vov написал:

Оригинальное сообщение #794084
Это заведомо неверно с точки зрения МЦВ. Замена нижних грузов верхними.

Это бесспорно.

vov написал:

Оригинальное сообщение #794084
Дальнейшее их прохождение "наверх" не вполне понятно.

Угу, старая русская легенда /уж, извините / - "царь-то хороший, это бояре плохие".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794089
Применительно к столь полюбившейся Вам истории с устройством угольной защиты, рискну повторить свой вопрос:
Вы знаете сколько 75-мм патронов путешествуют по линии подачи в одной беседке?

Штук 500-600, верно? И если попадёт - кирдык кораблю?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #794093
И если попадёт - кирдык кораблю?

А другие варианты рассматриваются?
Или только крайности: кирдык-некирдык?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #794093
Штук 500-600, верно?

А если серьёзно, знаете сколько?
Хотя бы приблизительно, по-Вашему?

vov написал:

Оригинальное сообщение #794081
Принципиальным является отсутствие дырок на некотором углублении под водой. Поскольку и вода через них прибывает много быстрее, чем от дырок по ВЛ, и ликвидировать их более чем проблематично. А как раз эта зона будет довольно надёжно защищаться толстым поясом + слоем воды.

Вроде, всё выглядит красиво и верно, но вот почему-то я не могу припомнить ни одного корабля, который был бы спроектирован с полностью погружённым под воду главным поясом. Даже вдоль уровня ватерлинии, и то припомнить не могу.
Поможете? 

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794103
Вроде, всё выглядит красиво и верно, но вот почему-то я не могу припомнить ни одного корабля, который был бы спроектирован с полностью погружённым под воду главным поясом. Даже вдоль уровня ватерлинии, и то припомнить не могу.
Поможете? 

При полном водоизмещении? Да до и больше.
Вот один знаменитый пример:

Так, при принятии «Дредноутом» на борт полного запаса топлива и воды осадка его возрастала с 8.08 до 9.22 м при этом 279-мм пояс полностью уходил под воду, и плавучесть корабля зависела только от 1.4 м полосы 203-мм брони, значительная часть которой также оказывалась под водой.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #794082
с Орла могли удалить грузы, принятые без приказа/ведома ЗПР. Удалили? Нет? Почему?

Это какие грузы?
Артиллерийскую паклю?
Что-то другое по шкиперской части?
Что ещё могли погрузить на борт без ведома ЗПР?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #794082
Читаю и не понимаю - так могли командиры выходить с предложениями? Или всё-так не могли?

1. По удалению расходных материалов - нет, не могли.
Они не знали и не могли знать, когда будет следующая погрузка, каким будет маршрут, и из какого расчёта приняты эти материалы.
Об этом мог знать только ЗПР.
2. По удалению лишнего оборудования /катера шлюпки, лебёдки / - да, могли.
И они могли обосновать это какими-то тактическими или техническими соображениями.
Поэтому, с этими предложениями командир Орла и вышел.
Повинуясь субординации он обратился, как и положено, к флагманскому инженеру.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #794082
После боя Костенко считал, что 2" осадки за счёт катеров - это важно.

После боя он сказал, что предложение по удалению катеров было важно с точки зрения остойчивости в первую очередь, и лишь во вторую - с точки зрения 2" осадки и пожарной безопасности.
И здесь он был прав, без всяких сомнений.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #794082
На Цесаревиче было 1120 т угля утром 28 июля.

Спасибо.

Отредактированно Kronma (11.02.2014 12:12:52)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794076
И возникает следующий: почему ЗПР приказал принимать ещё дополнительных грузов на дальний поход?
Он что, действительно собирался шлёпать вокруг Японии?
Или это уже от потери чувства реальности?
Мания накопительства и собирательства?

Насколько могу судить ЗПР допускал, и прорабатывал вариант отбития японцами его попытки прорыва через Цусимский пролив. То есть выход из пролива обратно и ... Дальше не знаю. Увы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #794117
Кстати, интересно как  с этим у Микасы в варианте ватерлинии по башмакам противоторпедных сетей?

Не знаю.
Микасы под рукой нет, а Вундервафля глючит давно.
Подозреваю, что дело обстояло не намного лучше, чем на бородинцах.
Но, вроде, на Микасах орудийные порты располаглись выше, и стреляющий борт был подветренным, т.е. для них это представляло меньшую проблему и опасность.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #794118
То есть выход из пролива обратно и ...

... и путешествие длиной в 4 месяца?
Не многовато ли?

Отредактированно Kronma (11.02.2014 12:17:15)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794120
Кем это утверждается?

Вся эта бодяга началась с утверждений типа "было письмо МТК о снижении остойчивости "бородинцев" -> можно было предсказать разгром в бою".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794120
И как это связано с лишней сотней тонн угля, употреблённой, опять же, для защиты, а не тупо сваленной в кочегарках?

Я не могу объяснить подробней и понятней, чем раньше.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794120
Мне просто интересно, почему Вы

На личные вопросы в интернете я редко отвечаю.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794120
И многие из них вступали в бой в таком виде?
Или всё же рассчитывали прибыть к месту боя, вернув запроектированные защитные свойства в полной мере?

Посмотрите на карту Северного моря.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #794122
... и путешествие длиной в 4 месяца?
Не многовато ли?

Во-первых, запас провизии на 4 месяца приняли не 13 мая, не так ли?
Во-вторых, из Порт-Артура до Владивостока тоже не 3 месяца ходу, правда?
В-третьих, чуть выше было написано про утрату запасов в бою.
В-четвёртых, если б Энквист таки пошёл в Шанхай, а оттуда - во Владивосток кругом Японии, то он таки не пару дней лишних в море бы провёл.
В-пятых - было б желание понять...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #794127
Вся эта бодяга началась с утверждений типа "было письмо МТК о снижении остойчивости "бородинцев" -> можно было предсказать разгром в бою".

Не припомню, чтобы это были мои утверждения.
ИМХО, Вы как-то замкнулись на крайностях: если значения - то критические, предельные, если любое изменение - то вопрос выживания или гибели.
А почему не рассматриваете промежуточные варианты?
Вроде бы, в начале разговора Вы находили более мягкие формулировки: "увеличение или уменьшение боевой живучести".