vov написал:

Оригинальное сообщение #797869
Оказывается, бронебойные, полубронебойные и фугасные снаряды в общем одинаковы. "Задача корпусов наших и японских фугасных снарядов по сути одинакова - выдержать выстрел".

Таки да, оказывается задача фугасных снарядов вообщем одинаковая. Странно, что это для Вам новая информация, но радует что Вы ее все таки узнали. :-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #797869
У пробивающих снарядов толщина стенок и вообще конструкция (размер и форма полости) как бы заточена не совсем под то, чтобы "выдержать выстрел". А еще - чтобы выдержать соударение с бронёй. Но это так, по секрету... :-)

А фугасные снаряды как бы не заточены под то, чтобы быть снарядами пробивающими. И это вообщем то не по секрету, так как кроме Вас это всем наверное известно.
Разницу между фугасными и бронебойными снарядами вообще понимаете, или и это требуется пояснить?

vov написал:

Оригинальное сообщение #797869
Хотя сказанное в общем верно - если иметь в виду чугунные снаряды. Против стальных.

Все сказанное относилось конечно же к стальным снарядам.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #797861
Какой такой сакральный смысл Вы вкладывате в эти британские опыты?

Известно, какой - о том, что взрыв ВВ на броню действует очень слабо, по сравнению с силой удара снаряда. Кстати, это неплохо иллюстрируется результатами попадания бомб во время второй мировой войны.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #797937
Но в том то и заключался вопрос - какой в этом сакральный смысл? Снаряд то действует и ударом, и взрывом, и судя по обстрелу Чесмы - это совокупное действие весьма эффективно.
Какой же смысл одно действие искуственно отчленять от второго?

Так я чуть выше пояснил, для ув. bober550. Предельно понятно вроде как высказался.
А для Вас добавлю следующее - русские снаряды при попаданиях в башни среднего калибра Орла гнули/смещали б броневые плиты не хуже, а лучше, чем снаряды японские.

vov написал:

Оригинальное сообщение #797860
При чем гауссово распределение для всей совокупности снарядов, попавших в корабль за большой промежуток времени?

Да, я оговорился. Гауссово будет по всему поражаемому пространству. На корабле равномерное.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #797995
ветку затопило не по-детски

А ведь я предупреждал...
Эх, обсуждали бы уголёк и перегрузку по кругу - как хорошо! 

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #798012
Стоп, так это же вроде 105мм?

Да. Но я не имел в виду "немецкие снаряды хуже русских" - я имел в виду просто пример действительно неэффективной работы. Когда большое число попаданий даёт результат, близкий к нулевому. Пример, надо сказать, редкий - со времён Хэмптонского рейда такого не было:-))
Там же, кстати, и 22 210/150-мм снаряда по Инвинсиблу были "чуть менее чем никак".

Относительно же сравнения русских снарядов с немецкими в ПМВ (оно интересно тем, что немецкие снаряды никто не называл плохими) - то вот по моим наблюдениям русские 12" по японским броненосцам работали примерно с тем же эффектом, с теми же плюсами/минусами, с которыми немецкие 11" и 12" работали по русским броненосцам в 1914-1917 гг. Я, быть может, попробую это всё доказать с цифрами в руках в отдельной мега-теме, если со мной не случится вот это:

Отредактированно realswat (21.02.2014 10:29:29)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #797900
А фугасные снаряды как бы не заточены под то, чтобы быть снарядами пробивающими. И это вообщем то не по секрету, так как кроме Вас это всем наверное известно.Разницу между фугасными и бронебойными снарядами вообще понимаете, или и это требуется пояснить?

Конечно, пояснить. Любое пояснение от Вас имеет самостоятельную ценность. Примерно как свидетельства от Костенко:-)

"Незаточенные" русские фугасы вполне прилично пробивали броню при Цусиме.
"Незаточенные" (вот тут действительно с "заточкой" очень плохо!) японские фугасы не пробивали броню при Цусиме.

Название само по себе мало что говорит о снаряде. Если очень уж хочется классифицировать, то правильнее называть русские фугасные снаряды полубронебойными.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #797900
Все сказанное относилось конечно же к стальным снарядам.

Как отмечалось в "физике", проведенное сравнение возможно только для одинакового материала.
Если считать, что "руссише шталь" в отличие от "бришиш стил" ни на что не годится, то Вы, как обычно, правы:-)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #797941
русские снаряды при попаданиях в башни среднего калибра Орла гнули/смещали б броневые плиты не хуже, а лучше, чем снаряды японские.

Во всяком случае, разница не должна бы быть значительной. "Сила взрыва" могла бы сказываться разве что для 12". Но и здесь опыт Ютланда (когда немногочисленные выпущенные НЕ никак не действовали по броне) не свидетельствует в пользу "взрыва на пов-сти брони".

Башни СК довольно тяжелые. Реально "перекосить" их взрывом 6" едва ли возможно. 12" - верю:-). Но верю и в то, что 12" русский "фугас" сделал с такой башней бы больше (или не меньше).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #798018
кстати, и 22 210/150-мм снаряда по Инвинсиблу были "чуть менее чем никак".

Костенко там не было:-). Он бы живо описАл.
Разрушения, как пишут англичане и как видно из фото, "выглядели впечатляюще (сокрушительными)". А реально повреждения, влияющие на боевые качества, близки к нулю.

Кстати, Орёл едва ли можно было бы считать "серьёзно повреждённым", если бы не артиллерия.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #797995
Итак ветку затопило не по-детски

Да. что же, всегда можно поднять черные шары:-)

Было интересно выслушать возражения - на предмет их серьёзности. Пока с последней некоторые проблемы. Но это не наша проблема:-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #798055
Это вот точно вечная тема. После боев практически всегда вдруг выясняется. что "взрыватели плохие" - по качеству, конструкции. Их доводят, и на испытаниях они опять становятся "качественными". (Ведь принимая на вооружение их тоже испытывали!) потом их меняют на новую марку, и всё начинается снова.

А вот, к сожалению, ни хрена...
Сэкономили на испытаниях. Пожалели 70000 рублей, поэтому действие снарядов при Цусиме оказалось в общем-то сюрпризом.
Это хорошо описано в Отчете следственной комиссии.
Тем более цусимские и доцусимские взрыватели были разными по качеству (см. Рдултовского).

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #798080
А вот, к сожалению, ни хрена...Сэкономили на испытаниях. Пожалели 70000 рублей, поэтому действие снарядов при Цусиме оказалось в общем-то сюрпризом. Это хорошо описано в Отчете следственной комиссии.

Совершенно верно.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #798080
А вот, к сожалению, ни хрена...Сэкономили на испытаниях.

Японцы тоже, говорят:-)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #798099
Ну а что Вам еще остается, если знаний не хватает.

Понятно.
Всё как всегда.
Знаток физики, запутавшийся в трех уравнений начинает хамить.
Читайте учебники, боцман. Потом, возможно, в бассейн пустят воду:-)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #798099
Только таким вот образом, гм, ёрничать, проявляя своеобразный "юмор".

Ну, почему, никакого ерничества. Просто всем известно, что Ваши основные знания о РЯВ проистекают из Костенко и Новикова. Вполне достойные люди, но надо же еще и свою голову к их творениям прикладывать. А вы забижаетесь, хамить начинаете.
Так сами знаете, за нами не заржавеет.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #798099
Осталось Вам еще понять - что же именно помешало и японским фугасам столь же прилично пробивать броню.

Я-то понимаю:-).

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #798099
И опять таки, осталось Вам еще понять - что же именно делало наши фугасные снаряды полубронебойными.

Я-то понимаю:-).

Хотите - дайте свое объяснение. Возможно, будет любопытно.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #798127
Всякое хамло, в очередной раз проявившее вопиющую неинформированность в элементарных вопросах, станет меня еще учить?!

Учить можно человека. А бревно...
Впрочем, к бревну тоже можно отнестись с почтением. Из него можно сделать что-то стоящее. Но вот есть то, из чего и пули не льют, и что формовке не поддается. Так сказать, последняя стадия превращения материи в быту:-)

Боцман, заверши обучение, возьми персональные уроки общения, съезди хотя бы в Петропавловск на экскурсию - бум поговорить:-). А пока - ПНХ.