Буйный написал:

Оригинальное сообщение #79226
Общепринято считать "Новики" одим из лучих проектов кораблей РИФа, несколько даже опередившим своё время.

Так и есть.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #79226
1. для серийной постройки в военное время дороговаты
2. как эрац-КРЛ себя не оправдали
3. неудачное расположение артиллерии.

1. Проектировались и закладывались в мирное время.
2. Для этого КРЛ типа Светлана строились.
3. Зато мощное торпедное вооружение - по взглядам того времени это важнее (особенно для Балтики).

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #79281
В ВОВ на "Новиках" кормовые группы ГК выходили из строя от близких разрывов бомб/мин

Некорректное сравнение.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #80639
SMS, Вы договорились...

Господи капитан второго ранга, приношу свои извинения и прошу не наказывать моего оппонента. Поскольку в уклонении от темы есть и моя вина. Продолжения перпалки не будет.

В тему топика :
Кто что думает по поводу дальнейшего развития "новиков"?
Что хорошего/плохого можно сказать о "Гогландах", "усиленном Гогланде" и "усиленном Гаврииле"?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #80729
Для начала: уменьшение ТА до 2х3, более равномерное распределение артиллерии: 1 - нос, 1 - между рубкой и трубой, 2 - на корме. Установка ЗА на корм. надстройке.

Боюсь, не самые лучшие углы обстрела. Может, оптимальнее развивать "черноморский вариант" - с возвышенным орудием на кормовой надстройке?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #80729
Ещё далее: переход на 130мм ГК.

Система? Скорострельность? ИМХО в конечном итоге получим что-то типа "маленького КрЛ".

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #80666
В тему топика  :
Кто что думает по поводу дальнейшего развития "новиков"?

В оригинале Матросова.

В моем пониманием - с неск. меньше пушек и с защитой КТУ.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #80816
В оригинале Матросова.

В моем пониманием - с неск. меньше пушек и с защитой КТУ.

Ага, и какое же водоизмещение у этого монстра? Это получается какая-то недоделанная Светлана.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #80819
Особенно порадовало размещение орудий в корме (я тоже склоняюсь к подобной мысли).

У орудий №1 и №3 (с носа) никаких ограничений по углам обстрела нет?

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #80819
"разнести" бы только ТА по длине

Смысл? Если от попадания снаряда сдетонируют торпеды, то мало не покажется в любом случае.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #80839
а это всегда вредно.

Кстати, какой боезапас на один ствол? Пять выстрелов?

Вованыч_1977 написал:

Наверное, соглашусь. В "моём" варианте ЭМ видится с пятью орудиями (т.е. почти как на картинке - два в носу линейно-возвышенно плюс три в корме).

Да, пожалуй.
А действительно, в какое это водоизмещение влезет? И др. предполагаемые ТТХ?
Кроме того, как лично мне кажется - по возможности - заменить ТА с 3х2 (на схеме, видно плохо) на 2х3
Если там стоит 3х3 в оригинале... Один просто убрать Не нужен он, ИМХО.

Вообще же - даже вариант ув.Крома зрительно сильно перегружен оружием. Вариант Матросова - это из серии "Хочу корабль, чтоб было много пушек!!! Он будет самым крутым!!!"... "Эйджинкорт" в миниатюре...

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #80816
В моем пониманием - с неск. меньше пушек и с защитой КТУ.

могут возникнуть проблемы с остойчивостью при таком размещении орудий..

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #80836
Ага, и какое же водоизмещение у этого монстра?

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … SSR/03.htm
если сохранять пропорции Новиков то не менее 3кт..

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #80887
Это в любом случае лучше, чем "английский вариант" между трубами

Тем что 1 снаряд при удачном попадании выводит из строя всю кормовую батарею? А углы обстрела от англ. ЭМ практически не отличаются.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #80887
Интересно, чем руководствовались американцы, "разнося" ТА на "гирингах" (по сравнению с "самнерами" и "флетчерами")?

ПМСМ, удобством обслуживания и размещением МЗА + директоры управления.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #80932
если сохранять пропорции Новиков то не менее 3кт..

Спасибо.  С учётом дополнений и перегрузки - ещё больше. Лучше вместо такого чуда 2 обычных Новика построить.

P.S. Своё предложение выдвигал исходя из минимальной переделки Новиков, так сказать модификация с учётом военного опыта.

Отредактированно Ingvar (17.06.2009 10:43:34)

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #81005
В принципе, одно удачное попадание в абсолюте может сделать кирдык всему кораблю. Случаи такие были.

Может. Но речь о том, что скученное расположение артиллерии будет даже при близких разрывах давать большие потери в прислуге, не говоря уже о прямом попадании. При "размазанной" артиллерии такие потери будет нести не 3-4, а 1-2 орудие, что вообще-то повышает боеспособность.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #81005
В "нашем" случае ИМХО всё же в носовом секторе ситуация получше

Только при линейно-возвышенном расположении орудий. А это - дополнительная надстройка на полубаке + увеличенная рубка. И для сохранения остойчивости придётся идти на повышение водоизмещения. Про увеличение стоимости и времени постройки молчу.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #81005
Всё-таки наверное удобнее обслуживать, когда всё рядом, "вместе", под рукой.

Вопрос где. В море (перезарядка ТА) - пожалуй да, в базе - без разницы. Просто для американцев (к тому времени) ЗА имела большее значение чем ТА.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #81005
Вот появится время - "отрисую" схемку на "моё" видение дальнейшего развития "новиков". Будет нагляднее

Хорошая идея! Тоже попробую, для иллюстрации своих мыслей, главное - найти "окно".

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #81039
К тому времени "Новики" уже окончательно устарели...

- это вопрос риторический... им в войну было всего по ~30 лет неспешной эксплуатации... и формально все могли быть легко перевооружены с учётом реалий и нести службу как СКР... имхо...

Щирский написал:

Оригинальное сообщение #81052
это вопрос риторический... им в войну было всего по ~30 лет неспешной эксплуатации...

"неспешной" в разрушенной двумя войнами стране, без надлежащего обслуживания и ремонта... А в это время их заокеанские собратья мирно стояли в законсервированном виде... поскольку повседневные задачи деятельности флота было на чем решать, в отличие от нас...

Щирский написал:

Оригинальное сообщение #81052
формально все могли быть легко перевооружены с учётом реалий и нести службу как СКР

При нехватке "рабочих коней" легких сил на это никто не пошел бы...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #81053
Кассарский плес нельзя рассматривать как место нормальной работы ЭМ.

Но в период создания "Новиков" и слепому было видно количественное превосходство кайзеровского флота над РИФ, поэтому принятое расположение, в частности, артиллерийского вооружения не должно было казаться странным - выход в торпедную атаку (еще лучше, под прикрытием легкого крейсера/крейсеров), залп и моментальный отход с ведением ретирадного огня - все достаточно логично.