Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
Позвольте поинтересоваться: читали ли Вы статью о бое 30 января 1943 г. на СФ "Баку" и "Разумного" против ОБК ЗМ "Скагеррак" в одной из последних "Кампаний"?

Не доводилось. Обязательно поищу.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
Все зависит от самой торпеды. Если у нее был неконтактный взрыватель, то какие проблемы?

Проблемы в том, что не всегда могут указать, какого типа боеприпасами стреляли. И еще. Могу предположить, что при действиях у берега, мелководья, неконтактный взрыватель неэффективен.

статья моя могу кинуть мейлом

Я такое не видел, а что удалось раскопать интересные подробности???

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
Насколько полно и что об этом знали в штабе ЧФ?

Однозначно знали - Кузнецов приводит карту заграждений, где заграждения в проливе обозначены и указано - по советским данным на 1942 год. Так как они полностью перекрывают пролив,без знания, что их нет или предварительного траления планировать операцию было бессмысленно.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
ув. А.Я. Кузнецов  пишет "вроде бы не понесли", поскольку обстоятельства подрыва многих катеров и плавсредств в документах просто отсутствуют.

Учитывая, что мины в проливе сносились погодой на раз, от них не был застрахован никто - как оно и было и с немцами и с нами.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
До начала операции удалось протралить фарватер шириной всего 1 кабельтов, причем не на всю длину.

Тем не менее фарватером пользовались всю операцию, пока снос корабля не привел к ошибочному мнению,что выставлено новое заграждение.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
А где гарантия, что они не сработали бы под БТЩ? Не обижайтесь, но на мой взгляд многовато послезнания в Ваших рассуждениях.

Мирослав Эдуардович если они в течение всей войны не сработали ни под чем - о чем говорить? К9 не было обнаружено даже при послевоенном тралении...

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
И я верю, что в теории могли бы, но при имевшейся практике - навряд ли. Уверен, что их использовали бы весьма осторожно, да и сами командиры БТЩ, сознавая свою неготовность к выполнению данной задачи вели бы себя соответственно. Позвольте поинтересоваться: читали ли Вы статью о бое 30 января 1943 г. на СФ "Баку" и "Разумного" против ОБК ЗМ "Скагеррак" в одной из последних "Кампаний"?
Кроме того, БТЩ были очень ценными эскортными кораблями и командование не то, что не хотело рисковать их потерей, оно даже не могло себе позволить отвлечь их от выполнения эскортных задач на период КЭДО. Более целесообразно было бы использовать там "Новики" или СКР, но они подпадали под приказ о неиспользовании крупных кораблей.

На мой взгляд ситуация такая. Было по крайней мере 7 кораблей, которые не подпадали под приказ Ставки - монитор, 2 канлодки и 4 БТЩ. Их участие в операции не планировалось ( хотя Холостяков и просил МН с КЛ) и правильно - реакция Кизерицки была нам неизвестна. Но когда началась задница и штаб высадки снова просил что-то что могло угомонить блокаду - отказ. Кузнецов так и пишет - немотивированный отказ с оглядкой, хотя про монитор и канлодки никаких ограничений не было. Эта проклятая операция "Верп" отбила все - даже мало-мальски разумный риск.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814322
Вы шутите?

Извините ошибся - SF35. Но конструкция думаю идентична.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #813934
Анапа была в самый раз

Вообще Анапа не является портом в полном смысле слова по причине отсутствия укрытой стоянки. Базироваться там затруднительно.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #814406
плоское дно,увеличенное междудонное пространство и отсутствие двойного борта делает их конструкционную устойчивость к повреждениям идентичной.

А где написано, что артиллерийские повреждения  стали причиной его гибели?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #814415
Но могли судя по о. Сухо.

Мог и просто перевернуться в шторм.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #814430
Ему удалось обнаружить «SF 35» и «SF 36» и начать буксировку паромов в Сулину. Однако около Георгиевского гирла из-за поступления воды в «SF 35» оборвался буксирный канат, связывающий паром с буксиром. «SF 35» снова пришлось бросить в море,

Паром бросили в море. Как он погиб - неизвестно. Причина поступления воды не указана. Так же не указано, боролись ли с течью.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814450
Дело в том, что по целому ряду причин флот не хотел жертвовать кораблями в дес. операциях, которые зачастую планировались армейцами без знания морской специфики и без учета пожеланий моряков.

Малость не в тему ветки, но неужели планирование морских десантов проводилось без участия моряков и создания совместных координационных структур?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814450
Так и я об этом. А вот с нормальным тралением у нас там не получилось, что и стало причиной впечатляющих потерь на минах.

С нормальным разведывательным тралением. К 12 было обнаружено перед самой высадкой. Но сами потери были не от плохого траления - навигационные ошибки, сносы, плюс сложность оборудования фарватера -  Фарватер, проложенный вдоль берега, нельзя было обеспечить ведущими створами. В поворотных точках были поставлены освещаемые буи. Но этого для уверенного плавания по узкому фарватеру было недостаточно, что и привело в ходе операции к потерям и закрытию фарватеру. К тому же из-за нехватки катеров тральщики использовались как транспорты.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814450
А если сработали, но имеющиеся документы не дают оснований связать причину гибели с конкретным заграждением из-за элементарного отсутствия координат погибших катеров?
Вот если Вам все понятно объясните следующее: в конце февраля 43-го немецкая авиация запланировала и должна была провести минные постановки перед плацдармом "Малой Земли" и у Геленджика. Немецкие ТКА в ночь на 28-е выставили якорные мины у Суджукской косы, хотя им ставилась задача осуществить постановку мин западнее - у самого плацдарма. В последующие месяцы у плацдарма подорвалось на минах немало катеров и различных плавсредств. Тем не менее, немецкие ТКА и "раумботы" в период проведения операции "Нептун" во 2-й половине апреля ходили у берега плацдарма на расстоянии 700-1000 м, причем один из ТКА даже получил пулевую пробоину с берегового пулемета. Как немцы могли посылать катера в миноопасный район или что это были за мины, которые действовали на наши деревянные катера, но не действовали на немецкие?

Ну Андрей Ярославович отметил,что у немцев с минами случилось что-то интересное - Отдельно нужно сказать о заграждениях из неконтактных донных мин. Осенью 1943 года у немцев с ними происходило что-то непонятное. То ли поступила партия мин или взрывателей ненадлежащего качества, то ли их подготовка к постановке сопровождалась какими-то ошибками. В уже упомянутом случае в Новороссийском порту за несколько суток оживленного движения прямо по минному полю не произошло ни одного подрыва. Срабатывание мин началось уже после окончания Новороссийской операции. Возможно, это связано с неправильной работой приборов срочности и кратности. Примерно то же произошло и в Анапе.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814450
Вот именно, что пользовались невзирая на потери.

Подорвалась одна транспортная шхуна, вылетевшая с фарватера.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814450
При всем уважения к Андрею Ярославовичу, у меня свой взгляд, несколько отличающийся от его. Дело в том, что по целому ряду причин флот не хотел жертвовать кораблями в дес. операциях, которые зачастую планировались армейцами без знания морской специфики и без учета пожеланий моряков. Это априори настраивало морское командование всех уровней на некоторое предубеждение к требованиям сухопутчиков. С другой стороны перед флотом было несколько задач, которые кроме него никто не смог бы выполнить, как-то оборона своих коммуникаций, выполнение плана военных и государственных морских перевозок. Можно было при помощи БТЩ прорвать блокаду Эльтигена, но действия десанта все равной при этом не имели 100% гарантии успеха по сухопутным причинам. А вот оборону коммуникаций при этом могли бы завалить и тут командование флотом не смогло бы никак оправдаться. Поэтому лучше было решать "свои"  задачи и не ложиться костьми на задачи совместные с туманными перспективами на успех.

Все конечно логично,но печально. Уж канлодкам сам бог велел там участвовать. Немцы с нуля создали на ЧМ "москитный флот", который был на голову выше нашего. И довооружение и новые типы кораблей не смогли с ними на равных бороться. Хотя здесь все-таки больше вопросов к авиации - Кизерицки был таки уверен, что его передовые базы обязаны быть вынесены нашей авиацией.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814450
Паромы тащились на буксире в штормовых условиях и поступление воды на них обнаружили еще до атаки М-35.

А они были с экипажами?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814342
Поскольку статья моя могу кинуть мейлом.

Если Вас не затруднит,то и мне.Буду премного обязан!

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814624
Тебя изрешетят огнем автоматов раньше, чем ты на нее выйдешь, а скорострельность одного и другого вообще не сопоставима.

У Вас есть описание боя у о.Вир. МТВ потопили 3 БДБ. Там немцы много англичан изрешетили? Бой велся в упор на встречных курсах. Выше есть описание атаки МТВ лейтенанта-коммандэра Гулда с потоплением 2 БДБ. Вражеского огня бояться - в море не выходить. А залп РСами в упор может отправить баржу на дно.

Отредактированно CAM (24.03.2014 02:07:12)

ИМХО, каждый флот по-своему решал проблемы немецких "москитов" и сам изобретал "вундервафлю" против них. Так Балтийский флот сделал ставку на БМО, Черноморский-сделал ставку на БКА, Севереый- на усилинное вооружение ТКА.
Ведь никто не мешал Октябрьскому требовать Д-3 второй серии и заказать БМО в Поти и Батуми..

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #814624
При изучении немецких действий по блокаде "Малой Земли" с некоторым удивлением отметил, что итальянские МАСы, также привлекавшиеся к участию в операции, вообще не пытались вступать в артиллерийские бои с нашими катерами - считались недостаточно вооруженными для этого, даже несмотря на наличие 20-мм автоматов. А вот наши Г-5 обычно в количестве четырех с единственным ДШК у каждого составляли внешнюю линию ночного дозора в часы разгрузки плавсредств у плацдарма и бились со шнелльбтами что называется "стенка на стенку". Именно отсутствие промежуточных типов кораблей между БТЩ и МО на мой взгляд и была основной проблемой нашего ВМФ в довоенное время. Проект 122, строительство которого только разворачивалось в расчет не беру.

Трибуц заказывал БМО для дозоров, что мешало Октябрьскому сделать тоже самое?
На  заводе  в то время работало  около  600  человек.  Директор  завода  направил  меня  в  корпусный  цех  по  строительству  больших  катеров  на  100  пассажиров  для  курортных  городов  на  побережье  Черного  моря.  Еще  цех  занимался  ремонтом  малых  судов  -  рыболовных  и  портовых  буксиров. http://www.proza.ru/2010/01/25/139