Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #82974
(взять хотя бы то же самое число одновременно обстреливаемых целей).

а плотность огня и вероятност ьпопадания?  против пикировщиков это важнее?  Или я заблуждаюсь?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #82992
а плотность огня и вероятност ьпопадания?  против пикировщиков это важнее?  Или я заблуждаюсь?

А почему плотность созданная несколькими бофорсами будет ниже чем созданная одним счетверенным пом-помом?
Вероятность попадания и пикировщики - смотрим начальную скорость пом-пома.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83017
При чём здесь баллистика и при чём рассуждения о моём "считании"?

При том, что настильность траектории как бы влияет на поражаемое пространство и вероятность попадания, точно также как и вес снаряда влияет на рассеивание.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83017
Я про условия ведения стрельбы на полную дальность без РЛС УАО в условиях данного ТВД.

Вы считаете, что огонь ведется исключительно на полную дальность?
А кабельтовых с 40-60 высокая настильность 130ки не даст ей никаких преимуществ перед 120кой?

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83017
Поясните.

Что здесь непонятного? Вам известно какому падению начальной скорости соответствовали 1400выстрелов из 120ки и какому 400 выстрелов из 130ки?
Вы уверены, что 1400 и 400 к общему знаменателю приведены?

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83017
Нууу, не стоит забывать, что 102-мм спарку "трайблы" получили довольно скоро - в 1940 г., поэтому здесь раунд за англичанином.

А теперь вспоминаем заместо чего ее поставили. ГК то ослаблять пришлось, так что он стал однозначено слабее чем у семерки.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83017
Это в теории. В реале имеем единичный случай использования торпедного оружия.

Тем не менее ЭМ это ЭМ и торпеды он нести должен. На момент создания этих кораблей никто не мог заранее ход боев предсказать.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83044
Как считаете: СГН и СВН для массивного счетвёренного пом-пома и для одиночной 37-мм АУ 70-К будет отличаться

зависит от приводов... если ручные - да.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83044
Ну и?

Что ну и?
130ка НА ЛЮБОЙ ДИСТАНЦИИ настильнее 120ки.
Поражаемое пространство ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЦЕЛИ у 130ки будет больше, чем у 120ки. Соответственно вероятность попасть тоже будет выше.

Т.е. на пальцах, если мы возьмем одну и ту же цель и одну и ту же дистанцию, то из 130ки в цель попадут снаряды упавшие в пределах полосы длиной 150м, а из 120ки только те, что упадут в пределах полосы длиной 120м (цифры отпотолочные - пример приведет только для того, чтобы было понятно о чем речь)

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83044
Не считаю. Но в таком случае Вы сами признаёте, что дальность стрельбы при этих условиях - не определяющая. Согласны?

Еще раз - я не про дальность стрельбы говорю, а про НАСТИЛЬНОСТЬ ТРАЕКТОРИИ СНАРЯДА и про ПОРАЖАЕМОЕ ПРОСТРАНСТВО ЦЕЛИ, которые работают на ЛЮБОЙ ДИСТАНЦИИ.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83044
Мы оперируем "одиночными снарядами" или рассматриваем корабли в комплексе с вооружением, на них установленном  ?

По моему Вы не понимаете сути вопроса.
Не важно сколько снарядов Вы выпустите - все снаряды будут падать относительно точки прицеливания с определенным рассеиванием. И для каждого отдельно взятого снаряда вероятность попасть будет выше у 130ки из за большей настильности ее траектории.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83044
Если Вам известны другие цифры или особенности "приведения к общему знаменателю" - с интересом послушаю.

Мне не известны другие цифры.
Я говорю о том, что перед тем как сравнивать цифры 1400 и 400, НАДО ВНАЧАЛЕ ПОДТВЕРДИТЬ, ЧТО ОНИ ОТНОСЯТСЯ К ОДИНАКОВОМУ КРИТЕРИЮ ОЦЕНКИ ЖИВУЧЕСТИ СТВОЛА.

Не исключено, что 1400 выстрелов относится к падению начальной скорости на 10%, а 400 к падению на 4%, например.
А так как Вы сравниваете - так делать нельзя, не исключено, что Вы теплое с мягким сравниваете.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83044
Нуууу, я так не играю  . В контексте этого поста разговор вёлся о ЗА ДБ, а не о ГК.

Вообщето изначально Вы говорили про "заведомо более сильный КОРАБЛЬ". Именно корабль в целом, а не ЗА ДБ или ГК.

Насчет корабля это явно неправильно - семерка и трайбл корабли вполне сопоставимые по характеристикам, только у трайбла изначально был некоторый перекос характеристик в сторону усиления ГК, а у семерки в сторону ЗА и ТА.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #83044
Плюс ко всему: 102-мм спарка англичанина - орудие универсальное, т.е. спосбно вести огонь и по надводным целям. Т.е. огневая производительность (рассматриваем небольшие дистанции боя, так?) и в этом случае будет выше у "трайбла".

Огневая производительность это очень теоритический параметр - в бою с технической скорострельностью не стреляют. Скорострельность в первую очередь будет определяться условиями наблюдения падений залпов и переодом качки. Здесь у семерки может быть даже неюбольшое преимущество за счет меньшего времени полета снаряда.

А что касается универсальности орудия - одновременно вести огонь из 120 и 102мм будет очень проблематично, да и на семерках 76мм универсальны - их же никто к ГК не плюсовал.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83088
А сопровождение конвоев на севере пусть и на последнем участке это не положительный результат? А эвакуация Ханко, перевозки в севастополь и т.д.?

Семёрки в этих ситуациях успешно применяли торпедное оружие? Разговор в посте шёл именно о нём. Перечитайте внимательнее. Про "семёрки" как корабли в целом я высказался несколько ранее.


2 СДА: Повторюсь - навязывать кому-либо и что-либо не собираюсь. У Вас своя точка зрения, у меня - своя, у другого форумчанина - третья. Спорить на нескольких страницах о вещах, которые одна сторона трактует "в свою пользу", не прислушиваясь к мнению другой и временами "выдёргивая из контекста фразы" - Сизифов труд. Поэтому предлагаю остаться каждому при своих убеждениях. Дальнейшие разговоры вряд ли к чему-то конструктивному приведут.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83222
2) именно новики с универсальным ГК в 100мм лучше для этой цели  - как корабли дальней ПВО

уже сказано выше неоднократно - установка на Новики 100мм универсальной артиллерии с соответствующей СУО технически неосуществима и к тому же в СССР не на всех более новых Эм и лидерах стояли МПУАЗО а Вы предлагаете ставить эти приборы на 30 летние ЭМ...
Если нужен ЭМ дальней ПВО то гораздо перспективней сняв с "семерки" один ТА установить 3х2 100мм.. правда для этого нужен очень сильно альтернативный СССР - где по крайней мере к началу войны будет 100мм спарка...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #83250
Если нужен ЭМ дальней ПВО то гораздо перспективней сняв с "семерки" один ТА установить 3х2 100мм..

Ну Вы и загнули. Один ТА в лучшем случае можно было бы заменить на 1 зенитный ствол, но никак не на 3 спарки.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83256
Да и на тех же трайблах, насколько я знаю, сотки поставили без ПУАЗО.

но на них были хотя бы РЛС обнаружения воздушных целей....

Отредактированно Vova7 (23.06.2009 12:46:28)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #83274
И как она поможет наводить орудия?

Даст хотя бы первичную информацию об элементах движения цели.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #83278
Даст хотя бы первичную информацию об элементах движения цели.

неужели они были двух координатные? или дальности по одной достаточно для наведения?

Добрый день, коллеги! Извините, что опоздал к началу спора, но

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83280
1) не поделитесь в чем технические проблемы? По верхнему весу?

Если Вы внимательно прочитаете мое сообщение парой страниц ранее, то обнаружите характеристики, в т.ч. и весовые нашей 102/45 пушки...
Верхний вес в нашем случае, конечно, важен, но как мне кажется, в случае с "новиками" на первое место выходили другие причины:
1.Отсутствие до середины 30-х достойной замены в виде "классического" эсминца" - поэтому, в очередной раз повторюсь, в строю оставались корабли с достаточно сильным торпедным вооружением.
2.Отсутствие в стране качественного универсального орудия, способного заменить обуховскую пушку, по крайней мере, до конца 30-х...
3.Отсутствие свободных денежных средств на коренную модернизацию "новиков" по причине вбухивания миллионов на развитие "океанского флота" и инфраструктуры под него...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #83287
1.Отсутствие до середины 30-х достойной замены в виде "классического" эсминца" - поэтому, в очередной раз повторюсь, в строю оставались корабли с достаточно сильным торпедным вооружением.
2.Отсутствие в стране качественного универсального орудия, способного заменить обуховскую пушку, по крайней мере, до конца 30-х...
3.Отсутствие свободных денежных средств на коренную модернизацию "новиков" по причине вбухивания миллионов на развитие "океанского флота" и инфраструктуры под него...

вот и ответ...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #83280
возможное развитие новиков, причем ен просто старые корпуса...

а как это можно обсуждать в отрыве от технических и экономических возможностей страны??