Dianov

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
"Залив Лейте" - географический объект. Причём довольно большой (напоминаю про комнату). А вот текущие позиции 3-х "таффи" японцы не знали.

Но цель их была в заливе Лейте и они это знали. "Таффи" они не знали, но и не собирались их искать.

Знали. С какой скоростью они должны были идти, чтобы выйти на рейд Таклобан (где и концентрировались транспорта) "с утренними сумерками"? Можете мне назвать эту цифру?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
Вы исходите из подгона задачи к атаке именно TAFFY 3.

Нет,нет,нет. Именно,что основная задача -Лейте и чем незаметнее он пройдет больший отрезок пути до него тем легче ее выполнение. Он мог рассчитывать или не рассчитывать встретить противника с рассветом - в любом случае при увеличении скорости он бы оказывался ближе к цели и давал американцам меньше времени на свое обнаружение авиаразведкой.

См. выше. Расчёт перехода в студию, пожалуйста. 

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
Он их вообще ожидал на выходе из пролива.

Так если карта прет, надо повысить ставки!

Сперва расчёт, потом поговорим об остальных факторах

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
А какую? Длительно?

А не знаю.

А о чём Вы тогда говорите?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Но упоминаний, что "Нагато" ограничивал скорость всего соединения ведь нету?

А зачем упоминать очевидное? "Нагато" и "по паспорту" самый тихоходный из всех кораблей соединения Курита. Для этого достаточно заглянуть в любой справочник

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
Не рассматривалась. Вот почему он с выходом из пролива построился в поисково-ударный строй и так и шёл ожидая встречи с американскими кораблями.

Встреча состоялась. Если опустить ее результаты, получается Курита был готов отказаться от выполнения задачи даже если бы сражался в ордере ПВО только с самолетами.

Интересный Вы человек. Когда выше разбирался пример с батальонами Вы вполне спокойно предположили для командира (себя) возможность отказаться от выполнения задачи и подумать о спасении ("Если комбат РККА видя соотношение сил, все равно продолжает выполнять эту задачу он обречен. Если он вступив в бой отказывается от нее и после первого столкновения принимает меры для спасения подразделения от уничтожения - возможны варианты").
А Курита, значит, непременно должен был "убить сибя ап стену"? Почему?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
Ещё раз напоминаю - Ваш вопрос был о войне в целом. Из войны им отступить было некуда.А что до Филиппин, так после Филиппин они ещё почти год продержались.

Отступить из войны - да  Помнится Переслегин так писал - что после Мариан или Гуадалканала типа военные и политики относящиеся к войне как к покеру должны были тупо сдаваться и не рассусоливать - мы попытались но не получилось, теперь надо минимизировать потери.

Ой, только не Переслегин
Но как я вижу, я объяснил Вам, как же японцы проиграли войну?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
Не Ямамото - Нагано. И да, именно так. Поскольку речь шла о преследовании отступающего противника, но не о высадке десанта.Правда, когда получили сводку о потерях и оставшихся силах - мнение поменялось и приказ Иноуэ о временной отмене операции утвердили.

Понятно,спасибо. А временной насколько?

Нигде не видел конкретного срока - типа на две недели, а потом повторим.
Зависело от многих факторов. Например, когда 4-му флоту снова придадут 1-2 дивизии авианосцев.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
Интересно, как? Они и до этого регулярно проводили рейды на Порт-Морсби, но подавить авиабазу так и не смогли.

А есть данные о численном составе авиабазы?

Порт-Морсби? Навскидку не скажу, надо копаться. Но она легко подпитывалась из Австралии, а там самолётов хватало.
Только у Морисона силы сухопутной союзной авиации в Порт-Морсби и Северо-Восточной Австралии оценены на момент сражения в Коралловом море порядка 300 истребителей и бомбардировщиков.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
А снаряды крейсеров и торпеды эсминцев уже не при делах?

При делах, но линкор если в "джип" попадет так попадет.

Ну, вот видите - всё при делах. И снаряды линкоров, и снаряды и торпеды крейсеров и эсминцев.
Так какого результата мы можем ожидать часам к 10?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #834733
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834677
Да, много было попаданий на вылет без разрыва.

Но у японцев же были фугасные в БК?

Нет, у них иная номенклатура боеприпасов. Кроме бронебойного тип 91 у японских линкоров был т.н. "обычный снаряд" (通常弾) тип 0. По конструкции это - в терминах отечественной артиллерии - осколочный (осколочно-фугасный) снаряд для стрельбы по воздушным целям.
В принципе, он довольно неплохо подходит и для стрельбы по небронированным кораблям и открытым наземным целям.

gomunya

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #834941
gomunya

К приведенным Морисоном данным есть вопросы:-)

Итак, 65 истр. 133-227-кг бомб, это, типа 67 самолетов. "Сотни" 113-кг (их FM несли так же по паре) - это еще, скажем, штук 100. 276 НУРС - это еще 46. Все - при полной загрузке.
Получается как минимум по 3 вылета ДЛЯ ВСЕХ с полной загрузкой, без учета поврежденных и т.п. Что-то как-то немного чересчур?

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834936
В известных нам выдержках Вы хотели сказать.То что нам недоступен весь корпус японских источников (как документов, так и мемуарного характера) по сражению в заливе Лейте - это факт.

Конечно, именно так.
(Ожидается новая книжка с использованием оных. Может. как-то поможет.)

Это кто ж у нас такой молодец, что начал работать с японскими первоисточниками?

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834936
Только до меня никто не задумался.

Похоже, что так.Синдром понятен: японцы не жалуются, значит, проблемы не было:-)

Поражает наивность западного и отечественного любителя истории войны на Тихом океане - святая уверенность, что то ему доступно для "а почитать" о японцах, это действительно ВСЁ.
Стадо непуганных идиотов

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834936
Отсюда и вопрос, как можно называть "неудачным" манёвр, который даже в условиях сильнейшего противодействия авиации противника, привёл к тому, что группа авианосцев противника лишились возможности проводить взлётно-посадочные операции и оказалась охвачена с флангов?

Никак:-)Да его так вроде никто и не называет.

Ошибаетесь. Вам надо заглянуть сюда: http://metel-84.livejournal.com/2636.html#comments
Я, правда, вот заглянул - кончилось истерикой у хозяина

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Некоторую дискуссию вызывает лишь проблемы. связанные с фактором времени.
Поскольку, как мог ожидать Курита, основные атаки авиации на него производятся именно с атакуемого им соединения. Поэтому, с данной стороны логично(?) сближаться любой ценой, даже без охвата.

Я предложил расчитать этот манёвр и наглядно, в цифрах показать выигрыш времени. Что-то никто не взялся.

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834936
Пологое пикирование - стандартный тактический метод американских и японских палубных торпедоносцев-бомбардировщиков (привычно именуемых публикой "левелами"). Японские B5N атакующие так, американцы даже порой в начале войны принимали за пикировщики Наверное, их лётчики что-тот такое знали?

Наверняка.С "пологого пикирования" кто только не атаковал. Даже Свордшиши:-).Просто сам термин достаточно расплывчат.

Ну, насколько мне известно никто эту величину с точностью до градуса не канонизиировал. Типа - 35 градусов это пологое пикирование, а вот 35,5 - уже не пологое.

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
А снизу вообще сложно оценить угол снижения сам-та. Встречаются даже описания типа: "самолет спикировал и сбросил торпеду"

Потому что чисто технически "пикированием" называется любая траектория снижения самолёта от 30 до 90 градусов к горизонту.
Если торпедоносец идёт на высоте 2-3 тысячи метров, то для сброса низковысотной торпеды он, естественно, должен снизиться. Если он снижается под углом 30 градусов, то он "пикирует".

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834936
нас больше интересует сам факт. Он был и немало сказался.

Штурмовка кораблей - момент интересный. Но неплохо иметь больше данных по рез-там.С одной стороны, все отмечают такие эпизоды. С другой, реальный рез-т сводится к незначительным или небольшим потерям в ЛС. И, в некоторых случаях, ненулевым потерям в истр.Не попасть в такую большую цель, как крупный корабль, из бортового оружия непросто. тут промахов мало или вообще нет. Попасть в мостик (или куда хочется?) сложнее. Явно не все пули (снаряды) попадут. 6-12,7-мм пул-тов дают где-то 60 в/сек (технически).
Эфф. воздействие на точечный объект как раз и будет на уровне 1 сек. (скорость сам-та при штурмовке - пусть 360 км/ч, 100 м/сек. При "пологим пикировании":-) в несколько раз меньше.)

При штурмовках наземных целей штурмовиками/истребителями-бомбардировщиками цели, как правило, намного меньше размером чем линкор или даже эсминец (автомобиль, позиция зенитки и т.п.).
Но это соображение как-то не служило отказом от такого образа действий. Наверное, эти военные что-то такое знали?

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834936
вообще-то даже в русском переводе "Кампаний..." с японской стороны пояснения даны открытым текстом, вот только большинству людей надо ещё перевести с русского на русский

Да, там это все было.

Но как видите, пришлось объяснять.

vov написал:

Оригинальное сообщение #835026
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #834936
Но ведь сближались же в течении всей погони, причём вполне целенаправленно.

Конечно. Поскольку была установка на артиллерийский (с атакой ЭМ) бой.Но сближались "с охватом". Если Курита считал, что атакует быстроходные АВ, то это могло привести только к увеличению дистанции (см. выше).

Нет. В реальности всё дело в том и было, что это были авианосцы (неважно какие). Авианосец же надо отсечь от ветра иначе мы получим "односторонний воздушный бой".

vov написал:

Оригинальное сообщение #835033
К приведенным Морисоном данным есть вопросы:-)

Вот ему и задайте


gomunya

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #835089
Это не истина в последней инстанции - перечитаю свои запасы по Коту - уточню

Ты не смотрел, что пишет на эту тему Поллмар? Я же дал тебе 1-й том.

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #835089
крыло ранних ФМ-2 не имело пусковых устройств

Ну, бомбодержатели у них были по любому, так что 100-фунтовые бомбы явно ихние.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
Это кто ж у нас такой молодец, что начал работать с японскими первоисточниками?

Лундгрен

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
Поражает наивность западного и отечественного любителя истории войны на Тихом океане - святая уверенность, что то ему доступно для "а почитать" о японцах, это действительно ВСЁ.Стадо непуганных идиотов

Ну, всегда все начинается с этого:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
Я предложил расчитать этот манёвр и наглядно, в цифрах показать выигрыш времени. Что-то никто не взялся.

Для этого надо сначала "расшифровать" реальный маневр - хотя бы длс получения расчетных значений скорости.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
насколько мне известно никто эту величину с точностью до градуса не канонизиировал. Типа - 35 градусов это пологое пикирование, а вот 35,5 - уже не пологое.

Я про то ж. Непонятно в каждом конкретном случае, о чем речь.
35 гр. - это уже довольно круто:-) (Во всех смыслах:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
Потому что чисто технически "пикированием" называется любая траектория снижения самолёта от 30 до 90 градусов к горизонту.Если торпедоносец идёт на высоте 2-3 тысячи метров, то для сброса низковысотной торпеды он, естественно, должен снизиться. Если он снижается под углом 30 градусов, то он "пикирует".

Именно о том и речь.
Хотя ТН надо после такого "пике" выровняться, иначе торпеда может и потонуть:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
При штурмовках наземных целей штурмовиками/истребителями-бомбардировщиками цели, как правило, намного меньше размером чем линкор или даже эсминец (автомобиль, позиция зенитки и т.п.).Но это соображение как-то не служило отказом от такого образа действий.

Именно это и приходит в голову:-)
Вообще-то и мотор, тем более, голова летчика прот-ка - цель небольшая. А вроде целились. Иногда и попадали:-)

Что до штурмовки, то и с наземными целями не все совсем ясно. Эффект имел место, но больше по колонне техники, чем по отдельным машинам. Тоже и позиции артиллерии: далеко не всегда достигался материальный рез-т (скорее даже не часто и не много). Но разбегались по щелям и канавам расчёты, водители и т.д. Реальные потери в людях тоже сильно варьируются. Заметные они в случае необученных войск, гражданских и т.д. Моральный же эффект обычно заметный или значительный.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
Но как видите, пришлось объяснять.

Ну, хуже-то не стало:-)
А объяснение + схема = всегда можно показать.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
В реальности всё дело в том и было, что это были авианосцы (неважно какие). Авианосец же надо отсечь от ветра иначе мы получим "односторонний воздушный бой".

Это логично и объясняет начальный "обход с востока". Тем более, что продолжение действий АВ вынуждает их сближаться.
Хотя для больших АВ взлет вполне возможен и не против ветра, был бы он (ветер) не слишком сильным?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #835109
Вот ему и задайте

Вообще-то не тороплюсь, но когда-нибудь - непгеменно:-) Если окажемся на одном и том же "этаже":-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #835157
Вот и я про то же. Баланс нагрузки для 65 истр. больно жесткий.

Возможно речь не об истребителях, а о 65 ударных самолетах. Ранее этот расход боеприпасов упоминался как один вылет Тэффи-2.

      В связи с этим, немного об Эвенджере (Авиация и время № 1 2013 г.): "Самолет мог нести одну фугасную бомбу (General Purpose) калибром 907 кг, две по 454 кг, четыре по 227 кг или двенадцать 45-килограммовых (их фактический вес был чуть больше калибра). С 1943 г. стала широко применяться 725-кг бронебойная бомба (Armore Percing), которая резко повысила эффективность самолета в борьбе против боевых кораблей.

Способность нести тяжелые бомбы стала важным преимуществом самолета перед палубными пикирующими бомбардировщиками. Боевая нагрузка «Эвенджера» была вдвое больше, чем у «Даунтлеса» при сравнимой точности бомбометания. Пикируя под углом 30-45° до высоты 150 м, пилот «Эвенджера» включал интервалометр – прибор, который обеспечивал падение четырех 227-кг бомб с шагом 18-23 м. Хотя бомбардировочный прицел «Эвенджера» был сравнительно примитивным, этого хватало, чтобы поразить маневрирующий корабль класса крейсер или эсминец хотя бы одной бомбой, а в транспорт обычно попадали две или три."
В связи с отсутствием тормозных щитков, для снижения скорости пикирования, пилоты Эвенджеров практиковали выпуск шасси. И ракет ТВМ нес до 10 штук.

Уважаемые знатоки истории войны на Тихом океане! Может ли кто-нибудь рассказать про книгу "Кампании войны на Тихом океане. Материалы Комиссии по изучению стратегических бомбардировок авиации Соединённых Штатов". Перевод с английского. Воениздат, 1949 г.?

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #835278
Может ли кто-нибудь рассказать про книгу "Кампании войны на Тихом океане. Материалы Комиссии по изучению стратегических бомбардировок авиации Соединённых Штатов". Перевод с английского. Воениздат, 1949 г.?

Ее можно и прочитать - она есть в сети.
http://scilib.narod.ru/Military/PacificWar/contents.htm

gomunya

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #835128
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
Ты не смотрел, что пишет на эту тему Поллмар?

Собирался, но моя самая большая флешка заглючила

Какая флешка, книга же в бумаге??!


vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
Это кто ж у нас такой молодец, что начал работать с японскими первоисточниками?

Лундгрен

Что ж, тогда может будет толковая вешь.

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
Поражает наивность западного и отечественного любителя истории войны на Тихом океане - святая уверенность, что то ему доступно для "а почитать" о японцах, это действительно ВСЁ.
Стадо непуганных идиотов

Ну, всегда все начинается с этого:-)

Да, но времена-то изменились

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
Я предложил расчитать этот манёвр и наглядно, в цифрах показать выигрыш времени. Что-то никто не взялся.

Для этого надо сначала "расшифровать" реальный маневр - хотя бы длс получения расчетных значений скорости.

С апломбом обвинять адмирала Курита, что он де "был неправ" - это обстоятельство почему-то не мешает.
А доказать это своё "утверждение" - почему-то мешает.
Странно. Вы не находите?

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
насколько мне известно никто эту величину с точностью до градуса не канонизиировал. Типа - 35 градусов это пологое пикирование, а вот 35,5 - уже не пологое.

Я про то ж. Непонятно в каждом конкретном случае, о чем речь.35 гр. - это уже довольно круто:-) (Во всех смыслах:-)

Не согласен. Эта тема уже обсуждалась, но можно и повторить.
Возьмём определение из военно-морского словаря:

Как видно из приведённых определений, "пикирование" вообще - это от 30 до 90 град.
"Пикирующий же бомбардировщик" пикирует под углом 50-70 (до 90) град.
Отсюда можно принять следующее условное деление: от 30 до 50 град. - пологое пикирование;
от 50 до 70 - пикирование;
от 70 до 90 - крутое пикирование.
В целом же понятие "пологое пикирование" останется понимаемым интуитивно. Не вижу смысла ломать копья по этому поводу.

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
Потому что чисто технически "пикированием" называется любая траектория снижения самолёта от 30 до 90 градусов к горизонту.Если торпедоносец идёт на высоте 2-3 тысячи метров, то для сброса низковысотной торпеды он, естественно, должен снизиться. Если он снижается под углом 30 градусов, то он "пикирует".

Именно о том и речь.Хотя ТН надо после такого "пике" выровняться, иначе торпеда может и потонуть:-)

Ну, пилоты торпедоносцев надо полагать дураками не были и про это знали. Разумеется, здесь "пикирование" это манёвр снижения на оптимальную высоту сброса. Ну, а то что попадается в "описаниях" нас мало должно волновать

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
При штурмовках наземных целей штурмовиками/истребителями-бомбардировщиками цели, как правило, намного меньше размером чем линкор или даже эсминец (автомобиль, позиция зенитки и т.п.).Но это соображение как-то не служило отказом от такого образа действий.

Именно это и приходит в голову:-)Вообще-то и мотор, тем более, голова летчика прот-ка - цель небольшая. А вроде целились. Иногда и попадали:-) Что до штурмовки, то и с наземными целями не все совсем ясно. Эффект имел место, но больше по колонне техники, чем по отдельным машинам. Тоже и позиции артиллерии: далеко не всегда достигался материальный рез-т (скорее даже не часто и не много).

Так применение оружия - это в очень многих случаях статистика. Один снаряд - то ли попадёт, то ли не попадёт. А сто снарядов - уже шанс.

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
В реальности всё дело в том и было, что это были авианосцы (неважно какие). Авианосец же надо отсечь от ветра иначе мы получим "односторонний воздушный бой".

Это логично и объясняет начальный "обход с востока". Тем более, что продолжение действий АВ вынуждает их сближаться.Хотя для больших АВ взлет вполне возможен и не против ветра, был бы он (ветер) не слишком сильным?

Характеризующей величиной является т.н. скорость относительного ветра над палубой. Вычисляется простейшим сложением векторов.
Однако на практике даже большие АВ при проведении полётных операций "ловят ветер".

vov написал:

Оригинальное сообщение #835156
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #835109
Вот ему и задайте

Вообще-то не тороплюсь, но когда-нибудь - непгеменно:-) Если окажемся на одном и том же "этаже":-)

Я немного не это имел в виду
Я просто показал откуда взял данные. Дальше пусть разбираются те кто жаждет "поточнить"

VIC-2 написал:

Оригинальное сообщение #835278
Может ли кто-нибудь рассказать про книгу "Кампании войны на Тихом океане. Материалы Комиссии по изучению стратегических бомбардировок авиации Соединённых Штатов". Перевод с английского. Воениздат, 1949 г.?

Тут уже вроде все сказали.
Must read:-)

Добавлю лишь, что это по сути не книга, а сборник док-тов. "Авторского" там только совсем небольшие обобщающие вводные к каждой главе, не более 5-10% от общего объема. И они особого интереса как раз не представляют. Зато там огромное предисловие (наше:-), кстати, местами любопытное.
Ну, а сами документы долгое время были едва ли не единственными сведениями "от японцев" по войне на ТО на русском.

Снижение самолета по траектории близкой к траектории задаваемой его аэродинамическим качеством- планирование. Все что больше- пикирование. Если горизонтальное смещение больше потери высоты- пологое, если меньше- крутое.

moskitoubivca написал:

Оригинальное сообщение #835407
Если горизонтальное смещение больше потери высоты- пологое, если меньше- крутое.

Значит, граница около 45 гр.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #835201
"Уайлдкэты" при Самаре работали только пулеметами. Насколько эффективно, один из примеров - в 07.24 они повредили главный дальномер "Конго", в результате чего он почти 40 минут не мог вести стрельбу ГК централизованно.

12,7-мм. Это моему уму нерастяжимо:-)
Обычно кожухи дальномеров все же имеют прикрытие, хоть небольшой толщины. Но все же где-то 20-25 мм. Иначе ведь каждый самый мелкий осколок сделает тоже самое?

Т.е., либо это очередная "дырка", либо исключительно удачное попадание пули.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #835201
Амеры Таффи-3 взлетали настолько спешно, что на некоторых "Авенджерах" были противолодочные бомбы (смена патруля ПЛО), на некоторых - общего назначения (готовились к вылету на поддержку десанта), на некоторых по 2-4 РСа, а некоторые вообще не имели боевой нагрузки.

Об этом речь и шла с самого начала.
Владимир говорит о том, что и "остального хватило". В этом он в принципе прав.
Я говорил о том, что буде все (или почти все) сам. имели соответствующую (целям) нагрузку, то кашу маслом испортить было бы сложно:-). ИМХО, с этим тоже сложно спорить:-).

moskitoubivca написал:

Оригинальное сообщение #835437
Вы не забывайте что разница между взлетной скоростью и скоростью сваливания это где то около 5м/сек. И набираються они, после набора скорости сваливания, с очень большими энергетическими затратами. Поэтому сколь ни был мал ветер, предпочитают таки взлетать против него.

Спасибо, полезное замечание.
Но все же есть какой-то реальный предел осмысленности. Вот мне и показалось, что это 2-3 м/с.
Хотя чисто интуитивно:-)