Имеет смысл сравнивать отношение полного запаса угля с водоизмещением в степени 2/3. Это более проясняет картину для крейсеров разного водоизмещения. Конечно без учета особенностей котлов.

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #857124
По Мономаху  и Дмитрию Донскому вполне согласен

Они имели полный запас угля такой же как у богинь, при близком водоизмещении. Поэтому ожидаемая дальность должна быть близкой.

Аналогично можно сравнить с ними и Пизани.

Вот тут:

http://books.google.ru/books?id=Zt5vcw_ … mp;f=false

Написано, что Пизани имели угольно-нефтяное отопление. Если так, тогда "ой" - они вполне могли иметь заявленную дальность.

Данные по их дальности брал отсюда:

http://navalhistory.flixco.info/H/25244 … 330/a0.htm

Данные по объёму угля на них пока не нашёл. А вот по Гарибальди они достаточно известны в следующием изложении:
"Проектный нормальный запас угля на первых крейсерах серии составлял всего 400 т. Для итальянских и японских кораблей его увеличили до 650 т (количество угольных ям достигло при этом двадцати), однако, например, "Ниссин" и "Касуга" при нормальной нагрузке реально могли принять не более 580 т. Для кораблей того времени максимальное количество принимаемого топлива являлось в некоторой степени величиной переменной и даже фиктивной: уголь можно было брать во многие в принципе не предусмотренные для этого помещения, если подобная перегрузка не угрожала ходовым и боевым качествам, а емкость собственно бункеров в тоннах зависела от качества (насыпной плотности) топлива. Номинально первые "Гарибальди" могли принять около 1000 т угля, а модифицированные до 1 200 т, что при расходе на максимальной скорости в 14 т/ч соответствовало теоретической дальности около 1600 миль. Однако реально дальность плавания даже при запасе топлива в 1000 т не превышала 4800 миль десятиузловым ходом, что соответствовало менее, чем 2000 миль с нормальным запасом. Полным ходом с обычным количеством угля аргентинские крейсера могли пройти лишь 500 600 миль. Несомненно, подобные характеристики совершенно не соответствовали судну крейсерского типа, хотя вполне удовлетворяли условиям действий на ограниченных театрах, например в Средиземноморье."


По богиням из Вики:
"Уголь размещался в 24 угольных ямах, расположенных в два яруса между бортами у котельных отделений, а также в 8 запасных угольных ямах между броневой и батарейной палубами вдоль машинных отделений. Нормальный запас угля 810 тонн, полный 1070 тонн."

По Дмитрию Донскому: "Полный 850-тонный запас угля позволял пройти 2830 миль со скоростью 10 уз." (http://www.mmt.ru/win/ships/dmdonsk/htm/a006.htm)

Вл.Мономах: "Крейсер нес нормальный запас угля 720 т, максимальный - 990, а перегрузочный - 1200 т."  и "Расход топлива оказался выше контрактного (0,74-0,81 кг/и.л.с. в час), запаса в 990 т угля хватало, чтобы пройти около 2000 миль на 15-узловой скорости (под всеми 6 котлами), или 2900 миль на скорости 12 узлов (под четырьмя котлами), или 3500 миль на скорости 8,2 уз. (под двумя котлами)." (http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … /index.htm)

Отредактированно ReiT (10.08.2014 10:54:01)

Ропп довольно кисло оценил русские крейсеры

4600-тонные «Генерал-Адмирал» и «Герцог Эдинбургский», спущенные на воду в 1873 и 1875 годах, и заслужившие славу первых броненосных крейсеров (или же belted cruisers - крейсеров с броневым поясом) были не более чем довольно заурядными 12-узловыми броненосцами-стационерами с парусным вооружением и броней, прикрывавшей лишь ватерлинию.

на 1890й
французская же оценка
Русские также имели шесть довольно заурядных броненосных крейсеров, схожими по характеристикам с броненосцами-стационерами прежних дней, один удачный новый броненосный крейсер ( «Память Азова») и единственный бронепалубный «истребитель торговли» (построенный во Франции «Адмирал Корнилов»).

впрочем надо учитывать что ТВД - ТВД рознь -средиземка одно. атлантика близ британии - другое. Индийский океан - третье

Отредактированно Игнат (10.08.2014 15:57:56)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #857441
Ропп довольно кисло оценил русские крейсеры4600-тонные «Генерал-Адмирал» и «Герцог Эдинбургский», спущенные на воду в 1873 и 1875 годах, и заслужившие славу первых броненосных крейсеров (или же belted cruisers - крейсеров с броневым поясом) были не более чем довольно заурядными 12-узловыми броненосцами-стационерами с парусным вооружением и броней, прикрывавшей лишь ватерлинию.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #857441
на 1890й французская же оценка Русские также имели шесть довольно заурядных броненосных крейсеров, схожими по характеристикам с броненосцами-стационерами прежних дней, один удачный новый броненосный крейсер ( «Память Азова») и единственный бронепалубный «истребитель торговли» (построенный во Франции «Адмирал Корнилов»).

Ничего не напоминает? "Каждый кулик своё болото хвалит!" Ну естественно,русские  броненосные крейсера гораздо хуже французских и английских броненосцев Ну и конечно Вы лично считаете "Память Азова" и "Корнилова" очень удачными крейсерами? Тогда "МИСТРАЛЬ" Вам в руки и бронепоезд навстречу! Вы ещё бы первые русские "Батумы" к примеру с "Флетчерами" сравнили в качестве наикрутейшего носителя торпед! Господин МИЧМАН,мне стыдно за ВАС!
Вы не "сникерсы" покупаете! Приводите объективные оценки!

Отредактированно Ольгерд (10.08.2014 16:50:56)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #857455
У Рюрика реальная

Реальная 5500 миль/10 уз/2200 т (т.е. под завязку)

Многократно доказанная на деле, а Пизани вообще не знаю, где плавал

Отредактированно Боярин (10.08.2014 17:13:33)

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #857468
Многократно доказанная на деле, а Пизани вообще не знаю, где плавал

Вот именно что,а не то,что там заявлялось в различных "декларациях"! А то куда ни плюнь,таки англы по 10-15 тыщь миль как к тёще на блины заздрасте ходють,но аки дела коснётся,таки усё настолько ржаво-первомировое осталося,што ажно прикрыть три десятку парохедов ну вааще нечем,абнищалить аднака! ПОЗОР мАрИходикам КАРАлевским-сукоподобным! Я вообще к этим "мореходам" весьма критично после Ютланда отношусь,поизгвоздали пеленки "Володыкы Морей" хреновы,до сих пор отмыться не могут.
   Нет,господа,как можно верить тем,кто реально в 20-м веке  в равных условиях все бои проиграл? Выиграл лишь те,где был заведомо сильнее,но и то лишь где-то шансы 2 к 3-м? Посему я даже Паркса не считаю "последней инстанцией",ибо он - 1.человек (свойственно как и многим ошибаться),и - 2. англичанин (правь,Британия,морями!) И чем он лучше своими заявленными характеристиками,чем я своими логическими? А уж про "датчан и всяких прочих шведов" я вообще заикаться не буду по одной простой причине:
    - При царе НАШ флот вышел на 3-е место в мире. Надо было НАС победить - СОВМЕСТНЫМИ усилиями НАС победили,однако! Но... Не столь надолго,как желалось им!
    - В Сталинско-и-после-оного империи НАШ флот опять-таки вышел даже на 2-е (если не на 1-е) место в мире. Надо было побеждать - до сих пор бъёмся разрозненно со всякими СОВМЕСТНОПРИЗНАННЫМИ усилиями западнонаправленых ИСТОРИКОФФ различных конфигураций и цветофф...
   Парни,не пора ли башку СВОЮ,а не ПАРКСА (ПСАКИ) включать? Или без англо-саксов мореходность - дальность - броню - уголь - деньги - и т.д. и т.п. сложить-посчитать не умеем?  НУ НЕПРЕМЕННО НАМ ДЕРЬМИЩЕ ЗАОКЕАНСКОЕ В УЧИТЕЛЯ НУЖНО!!! 

Мда-а-а-а... Вброс удался на славу... Скучно буде, как полнолуние пройдёт.

Отредактированно ReiT (10.08.2014 18:51:35)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #857433
Теперь сравните фактические цифры и "рекламные" строителей (или Вам объяснить,в чём разница?).

Пока нет других данных, подтвердающих или опревергающих, мы имеем 5400 миль на 10 уз у Пизани. Мой источник: http://www.navypedia.org/ships/italy/it … pisani.htm Откуда там данные - не знаю.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #857539
А свой разум вы вообще ни в хвост ни в гриву не ставите?

"я знаю то что я ничего не знаю".

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #857539
столетие назад сидели эдакие мудрые Платон с Диогеном

я  думаю что специалисты того времени представляли картину куда более здраво.

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #857539
огда цели у вероятного противника слишком отличались от сегоднешних

Франиция была противником?

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #857539
неброненосно-непонятников ("Пауэрфулы")

впрочем превосходивших Де-лом.

до Дунканов
по переводу Паркса  "характеристики проекта «Дункана» определялись исходя из необходимости противодействия группе русских быстроходных линкоров ". никаких тут крейсерских и контр-крейсерских инсенуаций.

с германией или францией запараллелить не пробовали?
что до "ответов" с закладкой новых кораблей - нормальный ход военно-морского соперничества.
но не копирование напр а-ля "Имперьюс" -"Нахимов"

Отредактированно Игнат (10.08.2014 19:05:04)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #857433
И опять-таки,"Рюрик" в океане будет покруче "де Лома" по всем статьям,в т.ч. и по броне главного пояса (119-мм какой там брони стояло? Неужели крупповской или хотя бы гарвеевской?). Про дальность можно и не заикаться,уже даже не смешно.

Рюрик беззащитен против фугасных снарядов. Проверено на практике.
Дюпюи-Де-Лом, насколько помню строился для действий вокруг Британских островов.

ReiT написал:

Оригинальное сообщение #857547
Но так понимаю, что в том, что Ниссин и Касуга могли пройти с полным запасом топлива 4800 миль ни у кого не вызывает сомнения?

Вызывает, конечно. У Рюрика котлы более экономичные, запас угля больше, длина больше (т.е. сопростивление меньше), мореходность больше, а дальность практически такая  же.

По поводу дальности для справки: "Большая экономичность, простота обслуживания, малая чувствительность к качеству воды, большие промежутки между чистками, большой объем воды, обеспечивающий равномерное парообразование даже при периодич. сравнительно редком питании топок, "
(http://samlib.ru/t/tonina_o_i/kotli_55.shtml)
Водотрубные жрут уголь сильнее.

"Нефтяное О. пароходов, вытеснившее все другие способы их О. на Каспийском море, довольно быстро распространяется и в речном флоте Европейской России, преимущественно в бассейне р. Волги, где в 1894 г. 862 парохода пользовались нефтяным О., употребив 42,5 милл. пд. жидкого топлива; в бассейне pp. Днепра и Дона ходило только по 2 парохода с нефтяным О., потребовавшими в общем только 77500 пд. мазута. Пароходы дальнего плавания мало-помалу тоже переходят на нефтяное О., как только к тому является малейшая возможность в смысле удобства своевременного получения мазута. Так, германский пароход "Baku Standardt", поддерживающий грузовое сообщение между Батумом и западно-европейскими портами, перешел недавно на нефтяное О., причем ближайшая практика показала, что на переход из Батума в Руан нефти потребовалось всего 640 тонн вместо прежних 1280 т. угля, т. е. вдвое меньше."
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz … 0%B8%D0%B5)

п/х Нахимов, например с 1893 вплне на нефтяном отоплении на линии бегает: http://www.retroflot.com/n/pochtovopass … himov.html
(и, кстати, как и другие Нахимовы плохо кончил)

Отредактированно ReiT (10.08.2014 19:20:44)

Ольгерд написал:

Оригинальное сообщение #857443
Вообще-то,на "Ростиславе" и "Потёмкине" тоже пытались применить нефтяные котлы,напомнить,чем это в то время закончилось? Или "а ля рюсски вери туп"? Тогда вспомните,на какой реке первые корабли на нефтяной продукции в качестве топлива ходили? И какой реальный боевой корабль может претендовать на роль первого нефтяного?

А на смешанное?
Реальный? В Российской Империи, например, миноносец Роченсальм:
"Путиловский завод в виде эксперимента установил на "Роченсальме" два водотрубных котла дю Тампля со смешанным угольно-нефтяным отоплением. Корабль мог брать 5 т угля и 10 т "нефтяных остатков" (мазута), чего хватало на 2500 миль плавания экономическим ходом. В герметичных угольных ямах могла храниться нефть, а в нефтяных цистернах, в свою очередь, - уголь. Из-за наличия двух котлов "Роченсальм" имел две дымовые трубы"
Испытания в сентябре 1891 года (http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Rus_Min/Tab/index.htm)