Олег написал:

Оригинальное сообщение #871013
историк не обязанн ссылаться на поп-историков

Историк по-определению должен всесторонне знать проблему о которой пишет, знать ее дискуссионные сюжеты, искать решения. И не важно кто о них пишет, если высказанные позиции имеют научную основу. А в означенном выше труде Шигина она просматривается (в т.ч. и благодаря обобщению ранних наработок). А иначе можно зайти ох как далеко... и признать первичными только тех авторов, которые нравятся...

Была, например, неплохая диссертация Иванова Д.Н. ЧЕРНОМОРСКИЙ ФЛОТ РОССИИ И ТУРЕЦКО-ЕГИПЕТСКИЙ КОНФЛИКТ 30-х гг. XIX в. Есть она в "труде"? Нет!
Была его же статься в Русском сборнике О. Айрапетова: Д. Н. Иванов Черноморский флот и турецко-египетский конфликт во второй половине 1830‑х годов. Есть использование? Правильно, нет!
Есть статьи О. Айрапетова по проблемам Босфорской экспедиции, изданные даже в ВАКовских журналах? Снова нет!
Вот еще один пример: Кондратенко Р.В. К вопросу о регулировании корабельного состава Балтийского флота во второй четверти XIX века. Есть? Ответ, думается, очевиден.
И далее, и далее, и далее...

Зато есть масса выпадов про В.Я. Чичагова (в книге про флот Николая 1) и вот это: "Февраль 1856 г. стал для России переломным - скончался император Николай 1, и на российском престоле воцарился его сын Александр II. 18 марта в Париже был подписан мирный договор, завершивший Крымскую войну... (С. 702)".

Теперь вопрос: все это - научная книга, а Шигинская про конфликт Грейга и Лазарева - нет? Так у последней библиография и то полнее...
Впрочем, любители картинок могут быть довольны...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #871085
о какой книге и каком Шигине речь?

В. Шигин, думается, один. Работ у него много и разных, в основном научп-поп и поп (что не отменяет знакомства хотя бы с первыми из них). В данном же случае речь идет  о его вполне конкретной работе - Неизвестная война императора Николая-1, которая хоть и компилятивно, но отражает данный кофнликт в историографии. Профессорша же даже не опустилась до знакомства с ним.

К стыду своему, несмотря на "всеядность", никак не могу осилить предыдущий труд Гребенщиковой "84-пушечные корабли адмирала Лазарева".
Вот как не споткнуться на подобном пассаже автора: "Несмотря на узаконение Александром I системы Сеппингса в России, нашелся корабельный инженер (балтийского корпуса корабельных инженеров) С.О.Бурачек, который в 1840 г. выступил в печати с жесткой критикой этой системы... Суть критических замечаний балтийского инженера... " (Указ.соч. С.51)
Экий отлуп получил Степан Онисимович от маститого историка современности! По счастью, МЭС (т.1, С. 191) отдает должное русскому инженер-кораблестроителю, ученому, изобретателю, генерал-лейтенанту, заведующему кафедрой корабельной архитектуры, автору трудов по истории и практике кораблестроения. Негоже презрительно отзываться о подобном "балтийском инженере"!)))))

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #871145
балтийского корпуса корабельных инженеров

А в какие годы был такой "балтийский корпус" там не указано?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #871546
там не указано?

Не нашел. Может, плохо искал, не спорю.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #871921
сначала дать общую оценку труда

Когда-то предложил, но объем испугал модератора, а авторов подвигнул на истерику, от которой они так и не избавились. Так что, когда "ногами вперед" понесут, может кто выудит в архиве и напечатает.))
Плюсы есть, несомненно. Впервые материал преподносится в такой постановке вопроса, снабжен богатой иллюстративной начинкой, что усиливает впечатление, добротно издан. Но, когда начинаешь читать сам материал, то раздражение возникает само-собой: все перемешано так, что трудно иной раз понять, о чем автор говорит. Много того, что уже публиковалось другими авторами и не вызывало отторжения, но преподносится прямо противоположным образом. Причем, автор всячески уклоняется как от освещения "ранних" оппонентов, так и от доказательства свой позиции. Вообще, у меня впечатление, что Гребенщикова читать чужое не любит, не читает систематически, а если знакомится с чьей-то работой, то весьма поверхностно. К сожалению, много фактологических и оценочных ошибок. Попадается, когда вывод автора противоречит авторскому же изложению фактов, что вообще необъяснимо. Черезчур выпячивается английское влияние, даже там, где его, по сути, не было. Отечественная школа кораблестроения у отечественного историка явно не в чести. Авторитеты (тот же Бурачек) без всякого объяснения перестают быть таковыми. И т.д.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #871921
Для справки. В научных трудах не принято анализировать художественную литературу.

Интересно, очень интересно....
"Отдельно стоит сказать о художественной литературе. В послевоенный период вышло в свет несколько широко известных произведений - Л. Раковского, Н. Равича, А. Штейна, В. Ганичева и других авторов. Не беря во внимание их художественных достоинств, поговорим о достоверности описываемых в них событий.
К сожалению, надуманность некоторых ситуаций в отдельных произведениях не только уводит читателя в сторону от понимания сущности главного героя, но и вносит дополнительную путаницу. Например, известно, что адмирал Ушаков никогда не был женат и не имел детей. Раковский же, несомненно, имея право на художественный вымысел, вводит в повествование женщину (Любашу)...
В 1981 г. в Мордовском книжном издательстве вышла в свет книга М.Т. Петрова "Боярин Российского флота" - на мой взгляд, удивительно некомпетентная работа...
Другой работой, "наводящей тень на плетень" (да простит меня автор), является книга И.И. Фирсова "Паруса над колыбелью" (Ярославль, 1987)..." (С. 120 - 121). Взят этот отрывок из библиографического обзора книги В.Д. Овчинникова "Федор Федорович Ушаков". М., 1995, где присутствуют целых три рецензента...
Вопросы: 1. это книга научная или нет? 2. Чем ошибки М.Т. Петрова заслуживают большего внимания по сравнению с... ГАГ?

К слову: выходит в свет анонсированный выше труд Р.В. Кондратенко: "Ламброс Кацонис и Российские каперы на Средиземном море в 1788 - 1792 гг."

CES написал:

Оригинальное сообщение #872685
Взят этот отрывок из библиографического обзора книги В.Д. Овчинникова "Федор Федорович Ушаков". М., 1995, где присутствуют целых три рецензента...

Это что, военно-исторический труд или  солидная монография? Для справки. Эту книжку написал командир БЧ-5 (инженер-механик) атомной подводной лодки СФ...
Заметьте, это не историографический анализ, а всего лишь библиографический обзор. И дан он умышленно с целью направить читателя на путь истинный, ибо стараниями этих литераторов внесено много мифов в биографию Ф.Ф. Ушакова. Вы у себя в диссертации проводили анализ художественной литературы? Я нет. И в новой книге, которая почему то неинтересна питерским историкам, тоже лишь обозначил писателей по этой теме.

Отредактированно Podvodnik (18.09.2014 21:01:56)

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #872755
Эту книжку написал командир БЧ-5

А, ведь, не самое банальное событие, согласитесь. Не каждый, ох, далеко не каждый командир БЧ-5 берется за историческую работу.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #872755
всего лишь библиографический обзор

Неверно. Обзор, хотя и предполагает, в отличие от перечня использованной литературы, некоторые замечания по поводу упоминаемых книг, но уж совсем краткие. У Вас уже в эти рамки плохо вписывается. Да, к слову, есть среди современных дохтуров наук и такие, которые и подобного обзора не дают, далеко уступая в этом отношении бывшему командиру БЧ-5.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #872755
анализ художественной литературы?

Тут рамки стали довольно расплывчатыми. В иных толстых "трудах" излагаются, по сути дела, вымышленные истории про "пиратов", уступающие по уровню осмысления материала книгам известных компиляторов. Так что, ныне трудно отделить одно от другого.

CES написал:

Оригинальное сообщение #872780
которые подмахнули

Да, уж. Теперь это делается легко.

CES написал:

Оригинальное сообщение #872780
в дальнейшем придется вычеркнуть

Не стоит идти на поводу у автора. Он сам себя может и заклеймить - на то воля его. А решить, что упоминать, а что нет, нам все же надо самим.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #872784
В иных толстых "трудах" излагаются, по сути дела, вымышленные истории про "пиратов",

Как вы понимаете, я не специалист по Кационису, и не собираюсь заниматься этим вопросом, но из уст достаточно сведущих людей (не из вашего террариума "единомышленников"), заслуживающих доверия, слышал, что "грешок" имел место быть... Т.ч. успехов вам в поисках истины.

Отредактированно Podvodnik (19.09.2014 11:01:58)

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #872860
Худ. лит. и публицистику не стоит анализировать в монографиях

Обращаетесь Вы не ко мне, но уж извините, не могу удержаться от замечания - самосознание народное в куда большей мере зависит именно от этих, "художественных и публицистических" книг, нежели от монографий, которые и специалисты-то толком не читают. Поэтому отсутствие их анализа, на мой взгляд, чем дальше, тем больше становится упущением. Это та брешь, через которую можно "переформатировать" народное сознание - героев сделать преступниками и наоборот. Это по сути элемент информационной войны, и его нельзя оставлять в небрежении. Другое дело - анализ такой литературы не следует смешивать с анализом научных работ.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #872860
замечу добротного

Как показывает опыт - не всегда. Чего стоит попытка выдать письмо И.А. Заборовского А.А. Безбородко, датируемое 12/23 апреля 1789 года за донесение Г.А. Потемкину, датируемое 23 апреля 1788 года. И далее все изложение построено на последнем, ошибочном предположении, при том что ссылка дана на архив, хотя письмо опубликовано более столетия тому назад и уже использовалось другими исследователями (См.: МИРФ Ч. XIII. СПб., 1890. С. 508). Стоило просто почитать литературу или опубликованные источники и этого можно было избежать, но читать ей, как я понимаю, некогда - она торопится писать, поэтому все написанное по событиям, связанным с Кацонисом применительно к 1788 году можно выбрасывать в урну. К тому же чего стоит ее нелепая попытка сослаться на "техническую ошибку", которая смешно выглядит на фоне ее "Списка использованной литературы", где как раз фигурирует МИРФ, что лишний раз показывает ее отношение к источникам. Однако была бы такая ошибка, пусть и грубая, единственной, можно было бы посокрушаться, да махнуть рукой, но там, ведь, похожих несуразностей масса.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #872863
успехов вам в поисках истины

Я свою книжку, пусть не столь уж и глубоко проработанную, но затронувшую основные моменты, издал. Однако у нас ныне никто ничего не читает, поэтому успехов я не ожидаю никаких, а вот воя со стороны "террариума единомышленников" противной стороны будет в избытке.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #872867
А подробней с аргументацией

И здесь позволю себе вмешаться и заметить, что речь, как можно понять, идет не о Ваших работах, а о тех "толстых трудах", которые ныне пекутся один за другим и дают обильную пищу для критики.

nihil написал:

Оригинальное сообщение #872897
таки нашел автор спонсора ?

А были сомнения?

nihil написал:

Оригинальное сообщение #872897
p.s. тираж сего "труда" не озвучите ?

Лучший способ узнать - купить!

ПС). "Труд" - это скорее определение творчества близкого Вам автора.

Отредактированно CES (19.09.2014 15:53:36)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #872893
Однако у нас ныне никто ничего не читает

Вот здесь с Вами вынужден согласиться. Нонешние "гусары" книжек, действительно, не читают!

Отредактированно Podvodnik (19.09.2014 16:51:58)