vov написал:

Оригинальное сообщение #769761
Т.е. насколько можно промахнуться, чтобы всё-таки попасть

Поясните, пожалуйста, поподробнее что это может значить.

vov написал:

Оригинальное сообщение #769761
Т.е. насколько можно промахнуться, чтобы всё-таки попасть

Возможно это имееться в виду длинная ось эллипса рассеивания?

boymer написал:

Оригинальное сообщение #771614
Возможно это имееться в виду длинная ось эллипса рассеивания?

Да. Только не вполне понятны вероятностные критерии её величины для тогдашнего времени.

По-моему это оно в графике. Правда качество ужасное - другого нет. Но при желании можно разобрать.

Cхема орудийной установки Дуилио. Сходство с Инфлексибл поразительное.

Прочитал в Морской коллекции о броненосцах Виктория и Санспарейль.
В работе несколько раз упоминается о том, что 6 дм пушки считались на этих кораблях ПМК, а не вспомогательным (вторичным) калибром (например, с.26). Хотя в тексте также встречаются сообщения, что «…, для отражения атак ММ, предусматривалось установить 12-57мм и 8 картечниц» (с.8) или «появилась идея усилить ПМК батареей из 12-47мм скорострельных пушек» (с.10). У Паркера на этот счет написано: «In all the preliminary designs Barnaby had provided a very powerful secondary battery and a number of 6 pdr. – then the largest Q.F. guns – for torpedo defence.» (p.334). Как явствует из  пунктуации оригинала, именно 57 мм пушки он считал ПМК. Вдобавок он четко упоминает в этом же предложении о наличии вторичного калибра. К тому же не встречал в известной мне лит-ре упоминаний о том, что 152 мм пушки в то время могли считаться ПМК. Может, я что то пропустил? Кто-нибудь сможет просветить?
С уважением

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #877812
В работе несколько раз упоминается о том, что 6 дм пушки считались на этих кораблях ПМК, а не вспомогательным (вторичным) калибром (например, с.26). Хотя в тексте также встречаются сообщения, что «…, для отражения атак ММ, предусматривалось установить 12-57мм и 8 картечниц» (с.8) или «появилась идея усилить ПМК батареей из 12-47мм скорострельных пушек» (с.10). У Паркера на этот счет написано: «In all the preliminary designs Barnaby had provided a very powerful secondary battery and a number of 6 pdr. – then the largest Q.F. guns – for torpedo defence.» (p.334). Как явствует из  пунктуации оригинала, именно 57 мм пушки он считал ПМК. Вдобавок он четко упоминает в этом же предложении о наличии вторичного калибра. К тому же не встречал в известной мне лит-ре упоминаний о том, что 152 мм пушки в то время могли считаться ПМК. Может, я что то пропустил? Кто-нибудь сможет просветить?

Лучше всего связаться с автором. Мне тоже это показалось странным, обратился к нему, получил ссылку на соотв. док-т. Но это было уже давно, не могу точно отослать к нему. Смысл в том, что 6" были нужны против довольно больших "минных кр-ров" и torpedo gunboats, которые тогда входили в моду и были довольно многочисленными. Для них мелкашек было явно недостаточно.
Т.е., это "специфически-противоминный" калибр:-).
В целом это весьма интересно, поскольку действительно не отражено в остальной лит-ре.

Коллеги, спасибо за ответы.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #878141
Ссылок на источники там нет.

Увы, нет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #878141
Сдается, автор несколько погорячился.

Скорее всего привел свое понимание решения проблемы ММ.

vov написал:

Оригинальное сообщение #878265
Смысл в том, что 6" были нужны против довольно больших "минных кр-ров" и torpedo gunboats, которые тогда входили в моду и были довольно многочисленными. Для них мелкашек было явно недостаточно.

Полагаю, что Вы согласитесь с тем, что средний калибр считался необходимым в то время для поражения прежде всего:
1. Небронированных частей броненосцев противника
2. Небронированных  кораблей противника
3. Береговых целей (для французского флота)
Под категорию небронированные корабли вполне подходят КРЛ, ТКР, ТКЛ и даже ММ. Но на этом основании, как мне видится, причислять 6 дм пушки того времени к ПМК оснований маловато.  Вполне естественным следствием подобного "причисления" следовало бы признать 6 дм всех последующих британских бр-цев в качестве ПМК.  А этого не замечено в лит-ре того периода.

Посоветуйте, что стоит почитать про артиллерию французских броненосцев. В частности интересуют орудия ГК и их установки на "ромбах".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #878567
У этих 6дм скорострельность была 4 выстрела в минуту, вполне достаточно.

У более поздних и уже скорострельных моделей 6 дм она была гораздо более высокой. Но и тогда, этот критерий не являлся основанием причислять их к ПМК.

Убежден, что наличие гораздо более мощной, в сравнении с "Адмиралами", батареи СК на "Викториях"- бр-цах 1-класса - было обусловлено необходимостью 1. перекрыть как то "мертвые пространства", кои имели место при столь экстравагантном размещении ГК.
2. соответствовать в какой то мере числу СК на новейших французских бр-цах.
Кроме этого, многочисленные 6 дм можно было бы применять по береговым укреплениям в узкозтях. Разумеется и по своему прямому назначению - против небронированных частей броненосцев противника и его небронированных  кораблей.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #878628
По-настоящему насущный вопрос! К сожалению, доступно немногое: журнал Инжиниринг и публикации наших авторов на основе работ французов по французским броненосцам. В частности, "Броненосцы молодой школы".

Спасибо, не много конечно.

rummer59 написал:

В частности, "Броненосцы молодой школы".

Тут ранние "ромбы", мне же больше интересны поздние - "Шарль Мартель" сотоварищи.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #878664
"Шарль Мартель" сотоварищи.

Здесь тоже немного: Чертежи ГК Жёригюберри из французского архива. Остальные из этой пятерки представлены в Сети на русском языке. Описаны Карно, Буве, Ш. Мартель и Массена. В них можно почерпнуть кое-что. Есть, конечно, оригинальные работы мсье Ферон, но насколько я могу судить, там по этому вопросу примерно то же, что и в публикациях на русском языке.

rummer59 написал:

Оригинальное сообщение #878740
И это, как я полагаю, склоняет Вас, уважаемый VOV, признать абсолютно точным термин "ПМК" для СК в 6 дм на 2-х Викториях и только для них?

Именно, что термин совершенно верный. На "Виктории" с собратом и на "Ниле" с "Трафальгаром" официально не было батареи СК, а была противоминная батарея. Создавались они так. А на "Адмиралах" была именно батарея СК и самое смешное, что они имели соответствующую защиту. А на "Ройал Соверинах" и "Барфлерах" она опять стала батареей СК.Таковы были тогда веселые и неустойчивые тактические взгляды.
И если у французов 164-мм и 138-мм считались батареей СК, это совсем не говорит о том, что у англичан должно быть так же.
Я уже Вам как-то раз писал, что Вы пытаетесь все флоты мерить меркой французского (она же и русского) флота и почему-то никак не хотите принять мысль, что англичане жили по своим взглядам, австро-венгры по своим, немцы по своим и т.д.
Например, так называемые истребители миноносцев, в британском флоте создавались именно как истребители миноносцев и все их вооружение предназначалось именно для решения этой задачи. А в других флотах их строили совсем для других целей.
Крейсера 1-го класса в британском флоте уникальны, как по задачам, так и по воплощению в железо.

Отредактированно Алекс (14.10.2014 16:03:28)