Михаил написал:

#242961
Руссэн и английский посол Понсонби вызвали свои эскадры к Египту

Относительно «присутствия вблизи Дарданелл англо-французского флота, чьи намерения не были до конца ясны» и т.д. (Д.Н. Иванов, Неизвестная страница участия России в первом турецко-египетском кризисе).
Я посмотрел отчеты британского адмиралтейства относительно кораблей в боевом составе (in commission) «вблизи Дарданелл» в период с апреля до июля 1833 г.
Actaeon 26 – 28 марта отправился с Мальты в Константинополь; 28 мая прибыл в Гибралтар.
Alban пх, с апреля до июня стоял в Константинополе, вероятно, для эвакуации посольства при необходимости.
Alfred 50 26 апреля – на Мальте, 20 мая ушел в Александрию.
Barham 50 – 2 апреля прибыл в Константинополь, 29 апреля прибыл в Александрию.
Madagascar 46 - 26 марта ушел с Мальты в Смирну, 8 мая прибыл в Александрию, 28 июля вернулся на Мальту.
Belvidera 42 – 16 мая пошел с Мальты в Константинополь, 21 июля прибыл в Триполи.
St. Vincent 120 - флаг вице-адм. Хотама, главкома флота в Средиземном море, все время с 2-мя небольшими судами находился в Наполи-ди-Романья, лишь в апреле на несколько дней уходил на Мальту.
Прочие суда (все – небольшие) эскадры Хотама были разбросаны по портам Южной Европы и Северной Африки. Основные же его силы находились у устья р. Тахо, здесь же была и Тулонскеая эскадра: в Португалии шла гражданская война. 6 мая в Смирну (Измир) на короткое время прибыли французы: 4 ЛК и 2 ФР (см. мой пост № 10): египтяне взяли Смирну, и французы хотели их приободрить.
Выводы:
1). Англо-французской эскадры около Дарданелл не было; были только стационеры в Константинополе.
2). Не было и англо-французской эскадры, как таковой - ни у Дарданелл, ни еще где-либо. Из отношения в это время были очень плохие, кстати, то же относится и к следующему кризису 1839-40 гг.: тогда Англия и Франция вообще были на грани войны и даже начали мобилизацию.
Три английских фрегата в у Александрии едва ли могли напугать египтян, скорее они - для возможной эвакуации англичан и защиты своих торговых судов.
3). Никаких помех для Николая 1 со стороны англичан или тем более французов не было и быть не могло.

В свете войны на суше - хохотал, когда читал исследование по некрасовцам! Якобы они спасли в битве при Нисибе 24.06.1839 всю османскую артиллерию своим смелым "наступом" и султан Махмуд II лично (!) наградил некрасовца Ивана Салтана!

Особой славой среди некрасовских командиров был окружен Иван Салтан. В Неджибском сражении 1839 г. его отряд остановил атаку арабской конницы Мохаммеда-Али и спас турецкую артиллерию, за что султан пожаловал ему золотую булаву59

В общем, война эта так сильно не изучена, что просто ужОсс.

charlie написал:

#891613
Увы

Тогда нужно быть последовательными. Если Н1 в 1829 г. в идеальных условиях получил какие-то крохи, в 1833 г. вообще выступил на защиту турок, тогда не надо было пробовать экспансию позже, когда условия для нее резко ухудшились.
До 1830 г. Н1 мог действовать совершенно свободно, впрочем, и в 1830-48 гг. условия были благоприятными, если бы хватило ума плюнуть на священный союз и вступить в союз с Францией.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #891714
Тогда нужно быть последовательными. Если Н1 в 1829 г. в идеальных условиях получил какие-то крохи, в 1833 г. вообще выступил на защиту турок, тогда не надо было пробовать экспансию позже, когда условия для нее резко ухудшились.
До 1830 г. Н1 мог действовать совершенно свободно, впрочем, и в 1830-48 гг. условия были благоприятными, если бы хватило ума плюнуть на священный союз и вступить в союз с Францией.

Из мемуаров современников и документов начала 1850-х поневоле делаеш вывод о каком-то ослеплении Николая: после разгрома венгров, Оломоуца и возобновления австро-прусского союза с четкой антифранцузской направленностью  в 1852 он действительно считал себя "властелином Севера" и как минимум полностью обеспеченным от любых угроз на западной границе, с его точки зрения повторялась ситуация 1833, эпоха  Мюнхенгреца и Берлина, римейк союза "сухопутных" монархий против враждебных "морских" полуреспублик, причем если Австрия Миттерниха была равноправным союзником со своими интересами и амбициями, то нынешний венский император, мальчишка, по гроб жизни обязанный России, всерьез не воспринимался (как и его погрязшая в долгах империя). А в Берлине вообще клоун малахольный на троне, как  повелим-так и сделает.  С точки зрения царя относительный вес России в Восточной Европе достиг небывалой величины за последние 40лет и вот на этом эйфорическом фоне какие-то турки начинаю высказывать откровенное непочтение и пренебрежение "северным ветром"! Наказать! Немедленно!
А если серьезно, то непрерывно ослабевающее влияние России на Балканах к началу 1850 требовало принятие каких-то мер для выравнивания ситуации, что при отсутствии  весомых экономических рычагов влияния на Порту закономерно выдвинуло на передний план рычаги идеологические, подкрепленные ЧФ, 5-м корпусом и маячившей на горизонте Действующей армией, которая как-раз в 1852. на фоне еще слабой Франции и вновь обьединившихся русских союзниках (полувассалах, взглядом из Питера) оказалась как-бы без дела. Да еще и Эбердин к власти пришел.  Вот и понеслось...
Николай остался последовательным в своих худших традициях: фактический казус белли-требования к туркам, озвученные Меньшиковым, не предусматривали изменения турецких границ, однако, ставили Николая в положение второго турецкого султана. Или даже первого, во всяком случае по отношению к православным христианам, т.е. концепция сохранилась-территориально единая Турция, половиной населения которой управляет Россия.
Разговор-же царя с Сеймуром в интерпретации самого Сеймура о разделах и распилах похоже всего навсего позднейшая беллелитристика, призванная исказить реальные намерения сторон...

Николай к сожалению как прогматичный реалполитик был не очень, до его бабки ему как до луны в этом плане. Вообще Николай начал царствовать нормально, декабристов разогнал, флот начал восстанавливать, но концовка царствия печальна.

Отредактированно Arioch (26.11.2014 09:06:48)