Агриппа написал:

#896680
На изображениях галер XVII-XVIII веков обращает на себя внимание одна общая черта - независимо от размера и количества мачт, их парусное вооружение составляют косые "латинские" паруса. Это вызывает некоторое недоумение, поскольку эти паруса имеют максимальную эффективность на острых курсах, тогда как на попутных - более эффективны прямые. В то же время, способность галер, особенно "турецкого манира" с их малой осадкой и большим соотношением L/B ходить острыми курсами вызывает большие сомнения.
В связи с этим появилось два вопроса:
1. Встречалось ли в каких-либо источниках упоминание о переходах галер под парусами острыми курсами?
2. Если же галеры использовали паруса только на попутных курсах, то интересно понять, почему они вооружались менее эффективными в этой ситуации латинскими парусами?

По части большого L/B: оно снижает остойчивость, но не мешает ходить острыми курсами. Снижение остойчивости компенсируется снижение ЦП относительно чистых парусников (стеньги у галер часто встречаются?).
По части пункта 1: пардон, не мой период, совершенно.
По части пункта 2 в нескольких аспектах:
а. Если приглядеться к различию между океанскими и прибрежными судами то также можно заметить гораздо бОльшую распространённость косого вооружения. Океанские же суда напротив, почти поголовно несут прямое парусное вооружение. Ответ прост, в океане не ходят против ветра. Нет смысла выбиваясь из сил отвоёвывать у стихии считанные мили. При океанских переходах гораздо выгоднее подождать нужного ветра. Время на ожидание слихвой окупается. Даже современные яхты, которые ходят острыми курсами заметно лучше своих предшественников в океанах ходят преимущественно полными курсами. Изобилие постоянных/сезонных воздушных течений в океане и определяет тип парусного вооружения.
Для судов прибрежного плавания важна сама возможность отойти от берега при любом направлении ветра, дабы не быть отнесёнными на скалы - одна из причин почему прибрежному судну важно ходить остро к ветру. Также время переходов заметно меньше такового у океанских судов и здесь уже появляется смысл поработать с парусами, чтобы быстрее дойти до места, пусть и в лавировку. Добавим к этому что направление движения ветра будет изрядно зависеть от специфики побережья - где-то ветровая тень, где-то ветровая "труба" и т.д., что заметно меняет локальное течение ветра.
б. Теперь посмотрим на основной ареал обитания галер - Средиземка. Даже и в наши дни для Средиземки характерно что час ветер дует в одну сторону, час в другу, а дальше пол дня мы вообще сидим без ветра. Т.е. всё то-же, что рассмотренно выше.
Резюмируя вышесказанное: а какое, как ни косое, вооружение должно быть у галер?

Агриппа написал:

#897080
roman-3k-hi написал:

#896838
а какое, как ни косое, вооружение должно быть у галер?
Это было бы так, если бы удалось найти подтверждение, что галеры реально были способны ходить острыми курсами.

А что есть остро? Понятно что они уступают по углу выхода на ветер современным R5.5, но это и не важно, главное что они должны ходить острее, чем если бы их вооружили прямыми парусами. Наличие именного косого вооружения на том же корпусе расширит диапазон курсов относительно ветра, что и требуется.

Агриппа написал:

#897080
roman-3k-hi написал:
#896838
По части большого L/B: оно снижает остойчивость, но не мешает ходить острыми курсами
Нет мешает, т.к. кренящий момент на острых курсах выше - при пониженной остойчивости недолго и перевернуться!!! Недаром полинезийцы свои узкие пироги снабжали аутригером.

Не буду вдаваться в подробности за отсутствием необходимости. Поинтересуйтесь опытом туристов-парусников. Байдарки (без аутригеров) с большим удлинением корпуса оснащают парусным вооружением. Корпус узкий, возможности для откренивания - нет, что не мешает им ходить достаточно круто к ветру. И по углу выхода на ветер они опережают и надувастиков-многокорпусников и швертботы.
Преценденты постановки на них прямого парусного вооружения есть, но крайне ограниченный, кстати, на них латинский парус составляет в % большую конкуренцию бермудским и иже подобным парусам (в силу простоты и низкого ЦП).

Агриппа написал:

#897080
roman-3k-hi написал:
#896838
Для судов прибрежного плавания важна сама возможность отойти от берега при любом направлении ветра, дабы не быть отнесёнными на скалы - одна из причин почему прибрежному судну важно ходить остро к ветру.
У галеры для этого есть весла. А возможность "быть снесенной на скалы" при ходе под парусами на остром курсе у нее существенно больше, т.к. на остром курсе возрастает дрейф, а площадь бокового сопротивления у галер никакая.

А Вы выгребете против сильного ветра? Это Я как гребец с 17-18 летним стажем (точнее не помню - считать нужно, :-) ) спрашиваю.
А способность сопротивления дрейфу у галеры супротив парусников не только не ниже, но и напротив - выше. Закон квадрата-куба никто не отменял, при росте L/B при равном водоизмещении площадь проекции корпуса, препятствующая дрейфу растёт (т.к. B/T меняется слабо).

Агриппа написал:

#897146
Остро - значит в бейдевинд, хотя бы полный, т.е. круче галфвинда.

"грузовая гафельная шхуна не может идти круче к ветру, чем 4-5 румбов, лучшие клипера ходили до 5 1/2 румбов, грузовые суда типа винджамеров способны идти только до 6 румбов к ветру." Это из Митрофановых, "Школы под парусами".
Вряд-ли галеры ходили хуже виджамеров.

Агриппа написал:

#897146
При этом центр тяжести байдарки достаточно низко, т.к. и экипаж, и груз располагается практически у дна, т.е. восстанавливающий момент куда больше, чем у галеры с артиллерией и экипажем выше ватерлинии.

Про байдарку. Сляйда от дна - пара сантиметров. Добавим к этому, что ЦТ человеческой тушки распологается в районе пупка. Расстояние от ВЛ получается около 15 см.
Обвинять байдарку в большой устойчивости непродуктивно.

Агриппа написал:

#897146
При наличии опускаемых шверцев. Полистайте, например, "Катера и Яхты" конца 70-х - начала 80-х. Там к этой теме (возможностям оснащения байдарок парусным вооружением) достаточно часто обращались.

Не КиЯ едины. Шверцы нужны если требуется превратить байдарку в более-менее полноценный парусник. Но если требуется гребное судно с ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ парусным вооружением (т.е. тем же, чем и является галера), то шверцы не требуются.
http://iv70.narod.ru/IV2/Belochka/2526.jpg
http://nordcast.ru/assets/images/access … jdarki.jpg
http://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=d0cd1 … &h=210
Вобщем, гуглим самостоятельно.

Агриппа написал:

#897146
roman-3k-hi написал:

#897120
А способность сопротивления дрейфу у галеры супротив парусников не только не ниже, но и напротив - выше.
Особенно если сравнить их осадку!
16-баночная галера:  30-5,3-1,2      Плошадь бокового сопротивления ~ 37 кв.м
Шнява:                      22-5,6-2,5      Плошадь бокового сопротивления ~ 55 кв.м

А площадь парусности у них тоже одинаковая?

Агриппа написал:

#897146
И остается открытым вопрос невысокой остойчивости удлиненного корпуса со значительным верхним весом.

Агриппа написал:

#897146
с артиллерией и экипажем выше ватерлинии.

Т.е. у шнявы нет ни артиллерии, ни экипажа и мачты у неё размером (т.е. с большим плечом) со спичку?

Агриппа написал:

#897146
А Вы отлавируете на байдарке против сильного ветра? (Это я как яхтсмен с 35 летним стажем спрашиваю ).

При лавировке вам потребуются силы чтобы держать шкот и румпель. Ну ооочень большие нагрузки, в сравнении с тем чтобы ветер перегрести. Мне доводилось грести в ветер, который Я с трудом одолеваю (это в гоночной то лодке) и Я не скажу, чтобы он был особо силён по меркам мореплавания. Лавировка выматывает, но она ВОЗМОЖНА, а вот сильный ветер Вы попросту НЕ перегребёте.

Агриппа написал:

#897146
А если серьезно - полагаю, что сильный ветер для галер вообще противопоказан

Существуют ветра, которые противопоказаны любому судну, за исключением подводного, что-ж теперь прикажите делать? Коли ветер застал экипаж в море, полагайтесь на то, что имеете, на себя, да на бога.

Агриппа написал:

#897245
Простите, но вопрос и состоял в том, известны ли примеры

Отписал в первом сообщении данной темы.

Агриппа написал:

#897245
Давайте ознакомимся м мнением людей, ходивших на байдарках под парусом:
"...установленное на байдарке парусное вооружение должно обеспечивать ей приемлемую скорость (близкую к скорости на веслах) на большинстве курсов при несильном ветре — иначе его установка теряет смысл. Для этого площадь основной парусности вооружения должна составлять 3,5 — 4,5 м на двухместных байдарках и 4 — 5 м на трехместных. Но воспользоваться парусами такой площади без угрозы для безопасности плавания можно, повторяю, только при соответственном увеличении поперечной остойчивости байдарки: мы видели, что попытки установки парусов без решения этой проблемы — за счет уменьшения либо плошали парусности как на К2-85, либо безопасности плавания, как это сделано на «Нептунах», не увенчались успехом. На одном из соревнований по технике парусного туризма был случай, когда «Нептун» перевернулся в практически безветренную погоду".
http://moiparusa.ru/kolybel-turista/parusno-grebnoj
Как видите, "обвинять" байдарку в наличии запаса остойчивости, говоря Вашими словами, "не продуктивно".
Если уж Вам так нравится сравнение с байдарками, то напомню, что у "Тайменя-2", наиболее часто переделываемого в парусник, соотношение L/B было весьма схожим с таковым у скампавеи "турецкого маниру" 5,8 и 5,7. Т.о. приведенная оценка их невысокой поперечной остойчивости -  полностью может быть отнесена и к галерам.

Царствие небесное товарищу Перегудову, но:
а. У Перегудова, аж в самом начале книги имеется маленькое лирическое отступление о том, что "монобайдарки" (так он называет парусные-гребные байдарки без аутригеров) "одно время были очень популярны".
б. Перегудов идеальным разборным судном считал надувной катамаран. При прочтении его работ создаётся впечатление, что парусники на основе байдарок считал разве-что начальной ступенью, прощая им их недостатки возможность использовать промышленный полуфабрикат в виде готовой байдарки.
г. Наши бледнолицые братья по ту сторону атлантики не читали Перегудова, а потому традиция строить байдарки под парусом (преимущественно без аутригеров) насчитывает у них уже добрых полтора столетия и невероятное колличество тысяч изготовленных экземпляров. Гуглить по тегам сейлинг каноэ. Эти орлы не только не удосуживаются ставить на своий байдарки аутригеры и шверты, они зачастую даже рулят канойным веслом. Одно слово, дикари-с.
д. Есть такой класс в парусных гонках: Международное каноэ. Никогда не задавали себе вопрос откуда он стал таким популярным (слово международный говорит о его распространённости на нескольких континентах), откуда у него корни и кто был его предком?

Агриппа написал:

#897245
В приведенных Вами ссылках как-то не удалось встретить байдарку, идущую круто к ветру.

Цели такой изначально не ставил. Снова гугла бан?
http://solwaydory.co.uk/images/uploaded/custom/6.jpg //Смотрим вымпелы на мачтах
http://1.bp.blogspot.com/_oVZqV2SAiRY/T … 010034.JPG //За сейлинг каноэ стоят яхты, на одной из которых развевается флаг, указывая направление истинного ветра
http://www.storerboatplans.com/wp/wp-co … Beth-4.jpg //Выбитые в ДП паруса, гребешки волн и наклон навигационного знака Вам в помощь.
http://www.makeacanoe.com/5050p1.jpg

Агриппа написал:

#897245
Практически любой парусник имел балласт. Для гребного судна таскать лишний груз - непозволительная роскошь. В любом случае, статическая остойчивость более широкого корпуса выше, не говоря уже о динамической.

Где Я утверждал, что из гребных судов получаются отличные парусники?

Агриппа написал:

#897245
а вот что делать с увеличением кренящего момента при увеличении силы ветра?

Брать рифы.

Агриппа написал:

#897245
К тому же длинный, узкий и низкий корпус галеры в свежий ветер на волне и заливать будет существенно больше.

А Вам подавай галеру что и под вёслами летала и под парусами в лавировку режется и чтоб не заливало?

Агриппа написал:

#897245
Палубное парусное судно при разумном управлении способно выдержать практически любой шторм.

"Море не любит непотопляемые корабли".

Агриппа написал:

#897245
А вот у галеры "порог противопоказанности" наступает существенно раньше.

Я где-то утверждал, что галера мореходнее?

Агриппа написал:

#896680
1. Встречалось ли в каких-либо источниках упоминание о переходах галер под парусами острыми курсами?
2. Если же галеры использовали паруса только на попутных курсах, то интересно понять, почему они вооружались менее эффективными в этой ситуации латинскими парусами?

В сравнении с кораблями галеры были хрупкие, утлые суденышки, легкой простой конструкции и при этом должны были вмещать много людей.
Вот, к примеру, крупная 26-баночная французская галера «Флёр-де-Лис» (1692), размеры (французские футы-дюймы) – 144 (keel 121’3”)-18-7’2” (осадка 6’4”-8’4”), 5 пушек (1-36, 2-8, 2-4ф), 12 басов, экипаж – 134+260 гребцов, запас еды на 50 дней. Тоннаж – 200 т, водоизмещение – 316 т. Этакая скорлупка. Галеры имели короткие легкие (часто – съемные) мачты с одним реем и минимумом такелажа, с латинским вооружением. Прямые паруса потребовали бы более тяжелых мачт, увеличения такелажа, большего экипажа для их обслуживания, большей осадки и лучшей остойчивости. Только более крупные гребные суда шведской «армейской» флотилии (1760-1810) (турумы, удемы, поямы) имели прямые паруса.
Что касается возможности идти против ветра под парусами, то в описаниях сражений, скажем, в турецко-венецианских войнах 1684-99 и 1715-1718, при Малаге (1704) этого никогда не упоминалось, говорилось только о движении под веслами. Вообще, уже при засвежевшем ветре галеры предпочитали держаться под берегом, где-нибудь в бухте и т.п.