Chief написал:

#897531
ввести в Сухопутной и Морской Артиллерии орудия 36 фунт. калибра, вместо 30 фунт.

Видимо, чтобы избежать разнокалиберщины. Корабли стали крупнее, могли брать более тяжелую артиллерию. Соответственно, в 1858 г. были ведены новые 36-фунт. орудия четырех видов.

Chief написал:

#897749
Думаю, что причина на самом деле лежит в результатах анализа боевого опыта Крымской войны. Так, после войны в сухопутных крепостях вернули 36-фунт. пушки, которые исключили из штатного вооружения ещё в начале 40-х годов.
Решение о введении на флоте единой 30-фунт. пушки несколько запоздало и входе боевых действий перевооружением кораблей естественно никто не стал заниматься. Но на новых кораблях и ремонтируемых кораблях их устанавливали (или планировали). Например, по сметам 1855г. на новый ЛК «Ретвизан» и тембированные ЛК «Вола» и «Гангеут» назначены соответственно 30 60-фунт. и 56 30-фунт. на первый и 28 60-фунт. и 56 30-фунт. на два других.

В "Обзоре морского управления за 1855-1880" излагают так (конспективно):
вопрос введения единого калибра (36 или 30фн, 68 или 60фн (как в сухопутной аритиллерии) обсуждался все 1840-е начало 50-х, основная претензия к 36фн-"несколько тяжелые для судов и слишком разрушительно действуют на их стены".
В 1854 решили окончательно для флота и крепостей: 60фн и 30фн четырех номеров (в 190-150-120-78 пудов), однако 30фн "не дали на опытах хороших результатов" в следствии чего собрались по новой и решили (как Вы и писали в декабре 1857): вернуть 36фн калибр как более мощный так и более "экономный" "ввиду значительного запаса 36фн снарядов, особенно в сухопутной артиллерии" (аналогия с 60фн к которым подходили снаряда от 1-пудовых). Судя увеличению количества 30фн орудий на кораблях БФ с 220 до 313 за период с 1854 по 1861 около сотни новых 30фн орудий было произведено.

Интересно, что англичане полтора столетия вполне довольствовались 32-ф. калибром, который примерно соответствовал фр. и рус. 30-ф., отказавшись при этом от 42-ф. к которому довольно близки наши и фр. 36-ф. Хотя казалось бы, делая ставку на ближний бой они должны бы наоборот предпочесть 42-ф. пушки, пусть и облегчённые.
А как широко они применяли 32-ф. бомбы и не было ли их действие слабым?

А разрушительное воздействие на борт это когда пушка вырывает крепление брюка из борта?
А в чём причина низкой скорострельности: трудность заряжания снаряда на треть более тяжёлого или наката тяжёлой пушки? Кстати, а сколько центнеров весили 42-фунтовки?

H-44 написал:

#898638
А разрушительное воздействие на борт это когда пушка вырывает крепление брюка из борта?
А в чём причина низкой скорострельности: трудность заряжания снаряда на треть более тяжёлого или наката тяжёлой пушки? Кстати, а сколько центнеров весили 42-фунтовки?

1. Причины точно не знаю, но Эльфинстон в 1770 г. приказал спустить в трюм Святослава пудовые единороги (по этой причине).
2. Трудность заряжания более тяжелого ядра (поэтому позже их стали делать полыми для облегчения заряжания). Народ-то раньше был метр с кепочкой, питался хреново, вечно болел. Мне вот рассказывал ветеран об учениях призывников в зиму 42-го. Как ветер подует, так все и падают.
3. 42ф весила 65-67 квинталов (=50,8 кг) + лафет.

H-44 написал:

#899030
всё таки, что было не так с 48-ф. артиллерией "России"?

Это сплошное 48ф вооружение (практически одними пудовыми единорогами) оказалось слишком тяжелым, корабль был перегружен.

H-44 написал:

#899030
Имело ли значение её экспериментальное вооружения в боях с союзными силами при Свеаборге или традиционный набор пушек показал бы себя так же?

К 1854 г. на России на мидль-деке поставили 4 полуторапудовых бомбических вместо 48ф, а на опер-деке – 36фунт. пушко-карронады, и еще  4 таких же – на баке, на квартер-деке – 16-36ф карронад (вместо прежних 48ф и 96ф). К 1855 г. на мидль-деке – 14-48ф заменено на 14-36ф пушко-карронад,  остальное, что и прежде. Но при бомбардировке Свеаборга в 1855 г. вся эта артиллерия оказалась бесполезной из-за большого расстояния; стреляла только временно поставленная погонная 5-тонная (95 квинталов) 68ф пушка, из которой по очереди стреляли офицеры и кондукторы.

H-44 написал:

#899072
у последней на перегруз не жаловались?

Видимо, нет, т.к. меньшие по размеру Marlborough (позже) и Prince of Wales (с начала)имели такое же вооружение. 

H-44 написал:

#899072
ЧФ корабли выглядят очень перегруженными

И в итоге турки легко от них уходили без рей, а то и без стенег, и упустили Genereux с Корфу, хотя тот был перегружен.

H-44 написал:

#899072
на заре становления ЧФ корабли выглядят очень перегруженными (36, 30ф. пушки - больше своего ранга, на кораблях видимо не очень хорошей постройки и даже на небольших фрегатах, а между тем в море как-то выходили).

Странно это. Отлично помню, что Потемкин приказал рассверливать меньшие пушки в 30-36-фунтовые. Но у Гребенщиковой я об этом ничего не видел. Здесь вопрос в том, каков был калибр, толщина стен и вес этих пушек. Англичане в 17 в. устанавливали свои пушки-"дрейки" в 32 и 42 фунта даже на небольших кораблях, но они имели тонкие стены и уменьшенный на треть заряд.