А я знал, чтобудет именно такой аргумент. Про крейсер-монитор. Да, так именовали корабль на стадии проектирования и постройки. Да, это была не броненосная лодка, не броненосная батарея, и не броненосный или полуброненосный фрегат. Это вообще был корабль вне классификации, который в служебной переписке для удобства и некоего подобия первоначальных идей поименоаали так. Из деловой переписки термин перекочевал на закладную табличку. Именовали современники тогда этот корабль монитором-крейсером? Да! Монитором по сути бронирования и отсутствия такелажа и крейсером, как явное признание убожества классического монитора как мореходного корабля. Т.е. нужен был корабль с отдельными качествами отдельных классов и без недостаков каждого из них.

Насколько все это было осознанно самими заказчика и строителями? Тогда вообще все было впервой и приходилось двигаться вперед на практике. Правда, о Петре Великом достаточно литературы все это описывающей.

Монитор-крейсер как нарицательное безымянного корабля нового класса? Однозначно да! Но как класс корабля из совершенно однозначной и устоявшейся классификации на сегодня? Нет.

Петр Великий - безрангоутный башенный броненосец (turret ironclad ship).

Впрочем, к младотуркам это никакого отношения не имеет. Я продолжаю считать, что для  Турции приобретение любых мониторов было бы нерациональной тратой ограниченных ресурсов. Я предлагаю смотреть не от мониторов, которые всегда вызывали симпатию соотношением цены и характеристик. Но не забывать про ограничения для применения этих достоинств, а от хотя бы карты постоянных морских артерий империи. Что, куда, сколько. Отсюда будет очевидна необходимость в силах прикрытия. Но историю о немецких вкладах турецкого правителя нужно иметь ввиду. Немцы деньги не оттадут.

Отредактированно Пернатый Змей (16.12.2014 16:52:50)

Нет, в эти игры мы с Вами играть не будем. Информацию Вы можете получить и не от меня. Доступ к источникам у нас одинаковый.

А все эти низкопалубные или высокопалубные броненосцы...

Как бы Вы не собирались классифицировать Арканзас. Что бы Вы не думали о различиях мониторов (Каноникус и Миантономо и т.п.), брустверных мониторов (Цербер и Абиссиния и т.п.) и башенных броненосцев (Тандерер и Дредноут), и как бы это не соотносилось со справочниками и монографиями, на Черном и Эгейском морях  туркам были нужнее морходные корабли.

Если под понятием монитор Вы понимаете, любой из перечисленных вариантов, то это вопрос терминологии. В таком случае, Ваша терминология мне понятна и вопросов не вызывает. Неужели Бранденбурги так плохи по Вашему мнению?

Отредактированно Пернатый Змей (16.12.2014 18:48:30)

helblitter написал:

#898275
Ага, только через Атлантику он всё равно перешёл (даже и на буксире)

А Чёрное море без буксира?

helblitter написал:

#898275
Имея 3300 тонн водоизмещения?

А высота надводного борта менее 1,5м роли не играет?

komo78 написал:

#898297
Ну так идиотов выходить во время волнения или даже падующего барометра для выполнения боевых задач в черное или эгейское море на подобных кораблях найти трудновато.

Метеосводка гарантирует хорошу погоду на время перехода к Севастополю хорошую погоду?Я могу описать этот переход.

Пернатый Змей написал:

#898306
Каким образом мониторы для Дарданел способствуют обеспечению мореходства от Черного моря до Сирии?Где бы посмотреть табличку влияния высоты волны по Бофорту на точность арт огня?

У меня таблички под рукой нет.Однако будет тоже что и раньше:стреляем плохо из-за низкого расположения башен и чрезмерной качке на мелководье.

helblitter написал:

#898525
ИМХО, пойдёт мантра о заливаемости...

Да.Я о личных наблюдениях расскажу.И не только.

Пернатый Змей написал:

#898554
Что такого фатального у Арканзаса, что его категорически нельзя подготовить к буксировке? Нельзя надстроить фальшбак? Нельзя загерметизировать люки?

"Русалку" помните и от чего она погибла?А требовать от турецких моряков большего,почитав отчёты того времени...Ну нельзя.И второй вопрос:а какие суда и корабли турецкого флота будут их буксировать и как?И ещё жажду услышать организацию этого перехода,ибо всемогущие англы-прыщавые юнцы,против моряков,осиливших такую операцию.

Пернатый Змей написал:

#898554
Вот только зачем? Бранденбурги после немцев были в очень приличном состоянии. Прошли текущий ремонт. Были универсальными мореходными бронированными арт. платформами с адекватным против греческих псевдоброненосцев и русских эбр вооружением. И они были здесь и сейчас.

Согласен.

Теперь понял. Согласен, турки не смогли бы обеспечить буксировку мониторов из США.

Пернатый Змей написал:

#898901
Согласен, турки не смогли бы обеспечить буксировку мониторов из США.

Зато её могли обеспечить США..
Всё зависит от условий поставки..
Вмtстол EXW поставить   DDP

Пернатый Змей написал:

#899094
А уж рассуждать о боевом применении - это уже уходить в разряд субьективных факторов персонала, что обслуживал и использовал боевые единицы

Просто 305/40 гораздо лучше 280/30...

han-solo написал:

#898870
Однако будет тоже что и раньше:стреляем плохо из-за низкого расположения башен и чрезмерной качке на мелководье.

Чем ниже центр тяжести, тем меньше амплитуда качки...