#76 26.12.2014 21:48:31

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4551




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Aurum написал:

#902168
ЧУШЬ!!!

Выше я Вам уже советовал, что перед тем как такими фразами кидаться, стоит хоть вопрос немного изучить.
Вы же вроде в руине проживаете? похоже, это очень сильно влияет на способность критически оценивать информацию или хоть минимально ее проверять, перед тем как кидаться громкими фразами.

 

#77 28.12.2014 01:30:07

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3239




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Aurum написал:

#902168
    СДА написал:

    #902055
    Например посмотрите параметры пара в котлах или технологии производства орудий.

ЧУШЬ!!!

СДА написал:

#902251
    Aurum написал:

    #902168
    ЧУШЬ!!!

Выше я Вам уже советовал, что перед тем как такими фразами кидаться,

Если Вы о высоких параметрах пара в котлах, так у японцев на них ходили 1 эсминец и 2 АВ. Приведите аналогичный пример из других флотов...

По технологии производства орудий - вопрос вроде как спорный - но, на самом деле ничего реально воевавшего кроме 17-дюймового Ямато/Мусаси в истории не было. Скажу так, пушки получились если и не на отлично то на честную 4 - точно.  Можно вспомнить как у амеров полный комплект 16-дюймовых пушек для Лексингтонов орудий ушел в небытие...

Отредактированно Aurum (28.12.2014 01:32:35)


«Небывалое бывает»
  Петр Великий

 

#78 28.12.2014 17:52:20

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Serg написал:

Оригинальное сообщение #902101
Вот допустим закрытый ангар - могло ли у японцев смыть за борт или повредить ~150 самолетов как у янки?

Любопытный вопрос.
Впрочем, потери в самолётах на CVE и CVL:
http://www.history.navy.mil/faqs/faq102-4d.htm

Судя по этому:
http://www.navsource.org/archives/02/022625.pdf

посносило самолёты с полётной палубы, плюс на качке разбило самолёты в ангарах. Не уверен, что закрытый ангар спасал бы.

Отредактированно realswat (28.12.2014 17:58:45)

 

#79 28.12.2014 18:14:48

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Хорошая фотка по поводу складывающихся крыльев и размера споттинга:

http://www.history.navy.mil/photos/images/g60000/g68097.jpg

 

#80 29.12.2014 08:40:07

БМВадимка
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2143




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Aurum написал:

#902168
дык, без Т-34, Як, Ла, ППШ/ППС... и т.д. войну не выиграли бы... Чо объяснять-то!?

...а все это- без сперва индустриализации, а потом эвакуации...

Aurum написал:

#902168
Общий контур войны был понятен по Испанской, Финской кампании, Халхин-Голу...

Не совсем так. Но война по ходу делала паузы, которые вполне позволяли желающим исправить ошибки. У японцев же было просто море времени. Тем не менее их успехи в противолодочной обороне, ПВО, противотанковой- удручают.

Aurum написал:

#902168
А кроме того японские АВ когда проектировались - так ПОД ДРУГИЕ самолёты!!! Включая "журавлей". Разберитесь!

И что? Речь о другом, как я понл. Нпример- английский малыш "Гермес", как можете видеть на снимках, тонет целым. Американцам японская бомбардировка была дежурной неприятностью. Японские авианосцы после попаданий бомб просто рассыпались на кусочки. Вот и весь проект.

Aurum написал:

#902173
А Вы максималист, батенька...

Исхожу из реальности. Непобедимый Афганистан, он что, сверхэкономика? И таких примеров- тьма. Ресурсы надо не просто иметь, а еще и должным образом уметь и желать использовать.

Aurum написал:

#902173
А Вы поэт, оказывается.

Просто знаю об этом из первых, максимум вторых рук. Не хочу никого обидеть, но нынешние рассуждения о производстве тех времен- они какие- то дикие. Требовать от советской промышленности качества продукции, сравнимого с немецким или американским- это наивность дремучая.

 

#81 29.12.2014 09:50:35

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Yamato написал:

#899278
2/3 японских палубных самолетов не имели складывающихся крыльев?

К слову, если брать абсолютное число самолётов без складывающихся крыльев, то американские "Йорктауны" принимали те же 36 (чаще даже 37) SBD, что и японские "середнячки" (по 18 "зеро" и "вэлов").
Более того, до боя в Коралловом море включительно основу истребительных эскадрилий составляли F4F-3, которые так же не имели складывающихся крыльев.

 

#82 29.12.2014 12:13:37

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Несколько промежуточных итогов-обобщений.

1. Для начала, конечно, надо было сказать - но скажу в продолжение. При любой попытке оценки кораблей следует помнить, что никакой "правильной оценки вообще" не существует. То есть прежде, чем давать оценку, надо указывать, что именно и с какой целью оценивается.
2. "Огневая мощь" из стартового сообщения предполагает возможность корабля реализовать потенциал авиагруппы.
3. Поскольку практика формирования страйка за два-три споттинга с одной палубы (назовём её "англо-саксонской") или за два-три споттинга с двух-трёх палуб (назовём её "японской") содержит определённые уязвимости, которые регулярно приводили к отправке ударных групп частями как у тех, так и у других, значение размера одного "споттинга" как наиболее надёжного способа формирования ударной группы представляется даже несколько бОльшим, чем в начале дискуссии.
4. В то же время следует заметить, что тактика применения авианосцев радикально изменилась к концу 1942 г. примерно, её новое прочтение окончательно оформилось к лету 1944 г. Если на первом этапе, в 1942 г. атакующие имели преимущество (правило "самолёты нашли авианосец - авианосец повреждён/потоплен" почти не знает исключений), то после радикального изменения системы ПВО АУГ (с применением РЛС, системы "свой-чужой" и боевых информационных центров) перевес, причём большой перевес, уже был на стороне обороняющихся (то, что на суше оформилось во время Битвы за Британию, на море случилось на два-три года позже). Полностью оценить эти изменения на основе боевого опыта невозможно потому, что только одна сторона внедрила новые средства в полном объёме. В то же время кажется, что, если в 1942 г. ключевым элементом успеха была возможность нанести первым как можно более сильный удар (что, безусловно, придавало первостепенную важность размеру споттинга), то в 1944 г. это уже не кажется столь однозначным. Возможно, что в тот момент было выгодней дать противнику атаковать первым, выкосить его авиацию силами БВП, а потом уже пожать плоды работы истребителей ответным ударом.

Отредактированно realswat (29.12.2014 12:13:51)

 

#83 29.12.2014 15:19:23

БМВадимка
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 2143




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

realswat написал:

#903011
Полностью оценить эти изменения на основе боевого опыта невозможно потому, что только одна сторона внедрила новые средства в полном объёме.

Разве для оценки проекта недостаточно того, что одна из сторон смогла внедрить такие средства, что, как Вы пишете, полностью переломила самую тактику использования авианосцев?

 

#84 29.12.2014 15:27:00

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4551




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

realswat написал:

#903011
4. В то же время следует заметить, что тактика применения авианосцев радикально изменилась к концу 1942 г. примерно, её новое прочтение окончательно оформилось к лету 1944 г. Если на первом этапе, в 1942 г. атакующие имели преимущество (правило "самолёты нашли авианосец - авианосец повреждён/потоплен" почти не знает исключений), то после радикального изменения системы ПВО АУГ (с применением РЛС, системы "свой-чужой" и боевых информационных центров) перевес, причём большой перевес, уже был на стороне обороняющихся (то, что на суше оформилось во время Битвы за Британию, на море случилось на два-три года позже). Полностью оценить эти изменения на основе боевого опыта невозможно потому, что только одна сторона внедрила новые средства в полном объёме. В то же время кажется, что, если в 1942 г. ключевым элементом успеха была возможность нанести первым как можно более сильный удар (что, безусловно, придавало первостепенную важность размеру споттинга), то в 1944 г. это уже не кажется столь однозначным. Возможно, что в тот момент было выгодней дать противнику атаковать первым, выкосить его авиацию силами БВП, а потом уже пожать плоды работы истребителей ответным ударом.

Вы можете привести примеры такой эффективной обороны за японцев в 1943-44?
Там скорее очевидно, что к 1944 американцы получили такое преимущество, что эффективно играли и в обороне и в атаке. А японцы сливали и там и там.

 

#85 29.12.2014 15:42:48

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

СДА написал:

#903056
Вы можете привести примеры такой эффективной обороны за японцев в 1943-44?

realswat написал:

#903011
Полностью оценить эти изменения на основе боевого опыта невозможно потому, что только одна сторона внедрила новые средства в полном объёме.

СДА написал:

#903056
Там скорее очевидно, что к 1944 американцы получили такое преимущество, что эффективно играли и в обороне и в атаке.

Не совсем очевидно-то.

БМВадимка написал:

#903054
Разве для оценки проекта недостаточно того, что одна из сторон смогла внедрить такие средства, что, как Вы пишете, полностью переломила самую тактику использования авианосцев?

Смотря что именно оценивается. ))

 

#86 29.12.2014 15:44:31

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4551




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

realswat написал:

#903060
Не совсем очевидно-то.

Тогда Ваш тезис недоказуем.
А вот преимущество американцев буквально во всем к 1944 - очевидно.

 

#87 29.12.2014 15:48:14

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4551




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Aurum написал:

#902595
Если Вы о высоких параметрах пара в котлах, так у японцев на них ходили 1 эсминец и 2 АВ. Приведите аналогичный пример из других флотов...

У кирова, заложенного раньше Ямато, параметры пара были выше.
СССР быстро переминал итальянские технологии, а итальянцы японцев обгоняли.

Aurum написал:

#902595
По технологии производства орудий - вопрос вроде как спорный - но, на самом деле ничего реально воевавшего кроме 17-дюймового Ямато/Мусаси в истории не было.

Не очень понятно, что здесь спорного? И при чем здесь воевавшие орудия, речь же про технологии.
А японцы в своих орудиях использовали древнюю английскую проволочную технологию, а это ограничения на длину ствола и лишний вес (причем верхний).
Кстати огромность Ямато вызвана не только его высокими характеристиками, но и технологической отсталостью японцев в т.ч.

 

#88 29.12.2014 15:54:35

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

СДА написал:

#903061
Тогда Ваш тезис недоказуем.

Я бы не сказал, что это мой тезис)) Скорее, общее место в "их" литературе.

 

#89 29.12.2014 16:17:52

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1684




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

БМВадимка написал:

#902990
Непобедимый Афганистан, он что, сверхэкономика?

Кстати, да. Хороший пример примата духа над материей.
К нынешней России, к сожалению, касательства не имеет.

 

#90 29.12.2014 17:04:17

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

realswat написал:

#902023
Я имел в виду менее сложный вариант: давайте просто представим, что у японцев те же возможности по самолётовместимости/споттингам, как у американцев. И наоборот. То есть самолётами пока не меняемся, начинаем с малого.

Т.е., "меняемся корытами"? :-)
Тогда я пока теряюсь с "анализом":-). Поскольку фаторов много. Например, у японцев другая организация, соответственно, другая "кратность" "эскадрилий". Это только к примеру.
Тут одно тянет за собой другое и т.д.

realswat написал:

#902023
кроме числа самолётов, важную роль играла и способность американцев быстро "вывалить" все эти самолёты на противника.

Как некое общее положение  - безусловно, такая способность есть плюс. Хотя японцы вели себя по-другому. Даже последние атаки при Мидуэе велись в 2 волны. Хотя вроде можно было бы едва ли не всё вывалить сразу.

Выделять только размер "спота" из совокупности множества факторов можно, конечно. Но - см. выше. Факторов много.

 

#91 29.12.2014 17:25:18

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

БМВадимка написал:

#902084
Действие американских бомб, как можете видеть, было всегда достаточным.

Когда их было достаточно:-)

БМВадимка написал:

#902084
Могли, и запросто. Экономика для войны мало что значит (хотя и значит кое- что, конечно).

Какая-то фигня:-)
И что они могли бы ещё?

Вообще, серьёзный вопрос плавно перетёк в обмен репликами "на тему". И наф оно нужно?

БМВадимка написал:

#902084
Раз Вы написали два сообщения, что выше- значит,я своего уже добился.

Я просто относительно вежливый человек. И, как дурак, отвечаю на всякое.

БМВадимка написал:

#902084
Я имел в виду только применение торпедного оружия под руководством советских "советников".

И чем оно знаменито? Одной успешной атакой, во многом обусловленной не слишком грамотными действиями фалангистов?
Кстати, потом никаких успехов не было. Хотя возможности были. И советников стало даже больше:-)

БМВадимка написал:

#902084
Насколько можно судить (возможно, ошибаюсь)- довоенный Север- это задворки, на которых не ожидалось ничего серьезного. Вышло, конечно, не совсем так, как планировалось, но тем не менее.

На этих "задворках" оказалось достаточно кораблей вполне себе первой линии. И они не смогли побороться даже с минимальными германскими силами. В т.ч. с конвоями, ходившими в крайне скромном прикрытии. А единственная торпедная атака современных ЭМ прошла и окончилась... Наверное, знаете как.

А, скажем, на балтике в 1945 целей для ЭМ совсем не было? Типа, КрТ - это мелочь, "задворки"?

Или эвакуация немцев из Крыма при полном непротивлении достаточно современного ЧФ?

БМВадимка написал:

#902084
Т.е. Вы ничего не знаете, например, про атаку "каталинами" соединения Нагумо при Мидуэе?

Соединение Нагумо от них как-то не пострадало, говорят:-)
Ви чтойто путайт? :-)

БМВадимка написал:

#902084
Про снаряды с радиолокационными взрывателями? Про атаки ПЛ, с помощью РЛС?

ЭТо имеет отношение к данному вопросу? (Ночные атаки.)

БМВадимка написал:

#902084
Везде, где аглосаксам удавалось применить свою "радиолокацию", они имели успех. В начале войны англичанев области радиолокации были несомненными лидерами. Это, как бы, дает очень большие основанияч предположить, что ночная атака анг. палубников- торпедоносцев не сулила японцам ничего хорошего.

Типа, неважно, что не было. "Готовились ведь". Точно, как "торпедомассировщики" из РККФ.
Тоже ведь, групповая торпедная атака "не сулила ... (нужное вставить) ничего хорошего":-)

БМВадимка написал:

#902084
"Есть общеизвестные данные" (с).

И какие они, общеизвестные"?

БМВадимка написал:

#902084
А можно конкретный пример?

Чего именно?

БМВадимка написал:

#902084
Это мешает желать бОльшего?

Желать - можно. Но кидать при этом довольно жесткие и несправедливые "предъявы" - непродуктивно, как минимум.
Значит, имеет место совершенно другие "желания".

БМВадимка написал:

#902084
Нет, не считаю. Я думаю, что надо просто стараться, а не бросать дело, если не получается. Сейчас отечественный "верховный менеджмент" подобный предлагаемому Вами подход демонстрирует. "Не умеем хорошо строить корабли- не будем, купим во Франции". "Не умеем использовать дивизии- разгоним, понаделаем бригад". "Деньги разворовывают- крупных экономических проектов затевать не будем".

Причем здесь эта хня? С этим - в "политпросвет", наверное. Или в речь патрону...

БМВадимка написал:

#902084
Вот теперь я Вас не понимаю. Что такое "другая чисто аналитическая литература"? Почему такое противопоставление?

Это не противопоставление. А разделение лит-ры по назначению. По затрагиваемым вопросам и проблемам.
Впихивать даже интересные построения в монографию по конкретным кораблям можно. Но, либо они всё равно не удовлетворят доморощенных "стратигов", либо книга будет не о кораблях.

Ну, оба постучали по клавиатуре. А нах? К ДЕЛУ это имеет отношение? Если нет, то я больше не буду отвечать на подобные посты, с Вашего позволения.
В болтовне на широкие темы можете считать себя победителем заранее. Или найти соответствующего интересанта, столь же широкого.

 

#92 29.12.2014 17:42:14

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

Aurum написал:

#902168
От ме(э)тра ожидал аргументов круче чем посыл...

Не знаю насчет "метров", но посыл должен быть чётким. Тогда чётким может быть и ответ.

Aurum написал:

#902168
Совсем не серьёзный вопрос. И Вы же знаете на него ответ сами (зачем спрашивать)...довоенная Франция не многим уступала Германии (а может и вообще не уступала) но проиграла по чистУю - готовность 2 (ну 1 = кол, по-совествки)

Именно. Хотя кол-во техники у нее не было сильно меньшим. И техника местами была не хуже.
Значит...

Aurum написал:

#902168
Англичане подготовились на много лучше - Спиты, РЛС, +RN - то что позволило бритам выстоять в 40-м... = честная 3+

Англичанам помог выстоять RN и ... Ла-Манш:-). Но это опять гигантская тема.
А готовы к войне в целом они были плохо.

Aurum написал:

#902168
США - по БТТ - заслуженная ПАРА (2, говорить не о чем), по флоту - заслуженные 4+ (Эссексы заложили до войны, + крейсекская программа), по авиации - был хороший довоенный задел (много всего...)

Увы, но это опять гигантская тема. К войне, тем не менее, они опоздали начисто. Настолько, что страна объективно много слабее практически во всех отношениях (Япония), успела навалять им люлей. Хот яи меньше, чем англичанам:-)

Aurum написал:

#902168
дык, без Т-34, Як, Ла, ППШ/ППС... и т.д. войну не выиграли бы... Чо объяснять-то!?

Т.е., все дело в технике? Мне так не кажется, хотя указанные образцы были очень полезными.

Речь идет о том, что огромное техническое пр-во (пусть больше количественное, зато очень большое) в 1941 как бы не помогло. Совсем.
Это и есть плохая готовность к войне.

Aurum написал:

#902168
пока на философию не настроен. Общий контур войны был понятен по Испанской, Финской кампании, Халхин-Голу...

При чем здесь "философия"? Даже указанные войны (кампании) были сильно разными. А "большая война" тоже была разной. От блицкрига до измора. И готовность требовалась разная.

Aurum написал:

#902168
А тут Ваша НЕПРАВА - я просто сдвинул японскую кривую на 1 год НАЗАД. Реально япы потеряли 1941й год в тупую, и очень мало чо сделали. Сверьте цыфры и всё...

Я понял.
Только проблема в том, что 1941 японцы (почти) не воевали. Поэтому "сдвигать" в таких случаях некорректно.
Большое пр-во связано прежде всего с большими потерями. А малые потери не влекут за собой резкого роста пр-ва. Если, конечно, ВВС (авиация вообще) уже развернута к войне. Как в Германии, Японии, СССР, частично в Англии и даже Франции. Но не в США.

Строить самолеты (и другую технику) "на склад" можно только в весьма ограниченном кол-ве. Надеюсь, понятно, почему.

Кроме того, по этой кривой: 45 тыс.самолетов, полученных экстраполяцией, Япония не могла бы произвести в принципе. Просто экстраполяцией нужно пользоваться осторожно. Или, шутки ради, экстраполируйте американское про-во. И тогда уж не пугайтесь полумиллиону самолетов:-)

Aurum написал:

#902168
у них на 43й год могло быть более высокое производство чем реальное на 44й - вследствие потерь

См. выше. Скорее, с точностью до наоборот.

 

#93 29.12.2014 17:49:39

СДА
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
Сообщений: 4551




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

БМВадимка написал:

#902990
Требовать от советской промышленности качества продукции, сравнимого с немецким или американским- это наивность дремучая.

Не очень понятно, почему Вы так решили, если речь идет об отказе от количества любой ценой.
Завел соответствующую тему и ответил в ней:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 99#p903099

 

#94 29.12.2014 17:54:29

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1684




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

vov написал:

#903095
Речь идет о том, что огромное техническое пр-во (пусть больше количественное, зато очень большое) в 1941 как бы не помогло. Совсем.
Это и есть плохая готовность к войне.

Тут случайно узнал (я авиацией не особо интересуюсь), что в июне 1941 г. на восточном фронте немцы ежедневно теряли больше самолетов, чем когда-либо в дальнейшем (включаю 1944-45-й). Что как бы дает повод задуматься об этой самой готовности.

 

#95 29.12.2014 18:44:11

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

vvy написал:

#903103
случайно узнал (я авиацией не особо интересуюсь), что в июне 1941 г. на восточном фронте немцы ежедневно теряли больше самолетов, чем когда-либо в дальнейшем (включаю 1944-45-й). Что как бы дает повод задуматься об этой самой готовности.

Конкретно в июне/июле (насчет июля точно не помню) - да, больше. (Цыфирь существует самая разная.) Во всяком случае. первые дни были действительно рекордными по потерям.
Но, важно - по понятной причине: это было началом "блицкрига", с наибольшими усилиями и интенсивности действий.
Вряд ли возможно достигать таких успехов, не теряя свою технику. Даже будучи готовыми.

 

#96 29.12.2014 18:57:22

vov
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 8130




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

СДА написал:

#903063
Кстати огромность Ямато вызвана не только его высокими характеристиками, но и технологической отсталостью японцев в т.ч.

???
А что здесь имеется в виду под "технологической отсталостью"?

 

#97 29.12.2014 20:33:34

Aurum
Лейтенантъ
let
Откуда: Киев
Сообщений: 3239




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

vov написал:

#903126
    СДА написал:

    #903063
    Кстати огромность Ямато вызвана не только его высокими характеристиками, но и технологической отсталостью японцев в т.ч.

???
А что здесь имеется в виду под "технологической отсталостью"?

Вероятно это утверждение

СДА написал:

#903063
...а итальянцы японцев обгоняли

из той же оперы :D

СДА написал:

#903063
Не очень понятно, что здесь спорного? И при чем здесь воевавшие орудия, речь же про технологии.
А японцы в своих орудиях использовали древнюю английскую проволочную технологию, а это ограничения на длину ствола и лишний вес (причем верхний).

1х - японцы древнюю английскую проволочную технологию усовершенствовали, а точнее довели до совершенства быстро, надёжно и дешево. И собственно стволы получились комбинированными.
2х раз уж вы говорите о весе, предлагаю сравнить вес стволов Ямато с пушками для Н-39, сделанными по самой передовой крупповской технологии ;)

Отредактированно Aurum (29.12.2014 20:39:17)


«Небывалое бывает»
  Петр Великий

 

#98 29.12.2014 23:52:49

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4772




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

realswat написал:

#898462
То есть, с одной стороны, размер ударной группы оказался очень даже приличным (сравним с теми, которые формировали, скажем,  "Хирю" и "Сорю"), однако время, необходимое для формирования ударной группы, было очень большим (японцы поднимали такую в один присест), что, помимо прочего, уменьшало дистанцию удара (понятно, что из времени полёта до цели и обратно необходимо было вычесть те 40+ минут, которые висели в воздухе первые самолёты, поднявшиеся в воздух).

Только помнится мне что японцы обычно составляли ударную волну из самолетов двух авианосцев, поэтому и поднимали ее за один присест.

А те же американцы в начале войны предпочитали составлять волну из самолетов одного авианосца.

И эти тактические особенности применения ломают всю стройную картинку сравнения как по размеру споттинга, так и по темпам взлетно-посадочных операций. Особенно когда авианосцев не два, а три-четыре...

 

#99 30.12.2014 00:15:12

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4772




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

realswat написал:

#898905
Ну почему же? БОльший размер споттинга/страйка "на тонну водоизмещения" у американцев - медицинский факт. И факт более чем важный и интересный, потому что именно им, кмк, во многом объясняется то, что американцы успешно выстояли в 1942 г., когда регулярно сталкивались с противником, имеющим перевес по числу авианосцев (это так же любопытно с точки зрения популярного представления о Тихоокеанской войне типа "американцы завалили японцев трупами авианосцами"). Есть, конечно, и другие немаловажные факторы, типа идеи разделения авианосцев на duty carrier/strike carrier или идеи разведывательно-ударного самолёта (так удачно сработавшей у Санта-Крус).

Как-то притянуто за уши ИМХО. Не хотите по сражениям споттинги расписать?

Коралловое море, Соломоны и Санта Крус по самолетам было примерное равенство. По ударным волнам не припомню больших разниц, причем японцы уходили в атаку первыми. По тяжелым авианосцам 2х2. При этом американцы не поднимали больших волн. А у Санта Крус так вообще атаковали мелкими группами. А успеха добивался тот, кто быстрее и в полном составе находил противника.

При этом размен два тяжелых на два легких авиносца это "удачно"?

Мидуэй тоже как-то не понятно. Если считать по авианосцам то преимущество японцев 4 на 3. А если прибавить к амерам самолеты с Мидуэя?

П.С. Это мы еще не учитываем БВП американцев в 40-50 самолетов. Именно это в купе с отсутствие налаженной системы спасения и обучения привело к тому что у японцы к 1943 остались без экипажей. А не мифические "медицинские факты"...

 

#100 30.12.2014 00:20:17

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5618




Re: Бортовой залп, или как описывать и сравнивать авианосцы

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #903225
И эти тактические особенности применения ломают всю стройную картинку сравнения как по размеру споттинга, так и по темпам взлетно-посадочных операций. Особенно когда авианосцев не два, а три-четыре...

И чем же они ломают, если независимо от числа авианосцев американцы могли выпустить больше самолетов в единицу времени?


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

Board footer