altair написал:

Оригинальное сообщение #89264
36 лицензия, 38- серия, перед войной -72 самолёта.
http://velikvoy.narod.ru/vooruzhenie/vo … et/gst.htm
В 1937 лицензия, 39-серия,1940- выпуск прекращён из-за сложности продукции.Сделано 27 самолётов.
Очень плохо освоили.

Так это вспомогательная авиация. Поэтому и отношение - "внеплановая продукция".

altair написал:

Оригинальное сообщение #89264
Планирование переоборудования ланера и наличие разработанного проекта специальной постройки - не одно и тоже.

А разве не в авианосец планировалось переоборудовать? Если в авианосец - то какой проект - дело десятое. Важно, что в результате получилось.
Лексингтоны, Акаги, Беарн, Корейджесы тоже из кораблей других типов переоборудовались - они что авианосцами не являлись?

altair написал:

Оригинальное сообщение #89264
Так можно сказать что СССР проектировал тяжёлые АВ перед войной:D- был же проект 71б в 23кт стандартного.

Дальше эскизов не пошло. Проектирование - несколько больше.

altair написал:

Оригинальное сообщение #89268
После этого англичане через год их сами...того с вооружения, за изврат в виде двухместного ИБ.

Да ради Бога! Все самолёты рано или поздно снимаются с вооружения. Вопрос был о том, были ли в Европе соответствующие разработки в 1930-х.

altair написал:

Оригинальное сообщение #89268
Наличие палубной авиации при отсутсвии палубы! Вы несёте в мир новую логику.

Не я, а немцы. Просто палубную авиагруппу они стали готовить заранее. Так же как и СССР в 1980-х. Так что ничего смешного здесь не вижу. Это гораздо лучше, чем сначала построить авианосец, а потом терять годы, лихорадочно ища, чем бы его вооружить.
Кстати, орудия ГК многие для линкоров тоже создавали заранее - тоже очередная глупость? (Пример - 16" орудия для ЛК Советский Союз).

altair написал:

Оригинальное сообщение #89268
Как они взлетали с палубы, мы точно сказать не можем.

Немцы испытывали на береговом полигоне. Для сравнения - то же сделал СССР в 1980-е. Ничего, нормально взлетали.

altair написал:

Оригинальное сообщение #89268
И от наличия в 1939 этих ,,палубных,, самолётов в Германии, СССР году в 1933-36 не жарко не холодно.

Естесственно. Неужели так трудно понять, что если бы в СССР скажем в 1927 приняли решение о перестройке Комсомольца в авианосец, то и палубную авиацию начали разрабатывать тогда же. Используя английские и американские образцы и проектируя собственные машины.
Для примера - поинтересуйтесь, для чего создавался СПЛ. Тоже ведь сложная задача, не имевшая аналогов, но ведь Четвериков сделал.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89290
Так это вспомогательная авиация. Поэтому и отношение - "внеплановая продукция".

А ВМФ сам по себе ,,вспомогательный,, для СССР род войск. Внеплановой не бывает, бывает план по валу и план по заказам, за что больше бьют, то и делают. Повторюсь, не один самолёт из закупленных лицензий в  широкую серию не пошёл из-за сложности технологий, уделять какое-то особое внимание ВМФ не вижу причин без послезнания.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89290
А разве не в авианосец планировалось переоборудовать? Если в авианосец - то какой проект - дело десятое. Важно, что в результате получилось.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89290
Дальше эскизов не пошло. Проектирование - несколько больше.

Доказательств того что у итальянцев в середине 30-х дело пошло дальше эскизов я не вижу.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89290
Да ради Бога! Все самолёты рано или поздно снимаются с вооружения. Вопрос был о том, были ли в Европе соответствующие разработки в 1930-х.

Его пустили в сериюв 1937, сняли в 1940. Редкостная по концепции машина, таких никто не делал, нельзя считать принятие её прототипом возможным. Даже пропустив реальность закупки СССР у Англии лицензий после 1933г, это поздний и единственный образец палубника в Европе. И в 1933-1936 его в серии не было.Соответсвенно и возможности приобрести лицензию не просматривалось.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #89297
Новый советский авианосец-копия "Комсомольца" Глобально...

Понятно, решили дурака повалять. Речь шла о перестройке Комсомольца.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #89297
ув. Кrom Kruah писал про болгарскую авиацию 1931?

Прочитайте то что было написано и задайте вопрос по адресу.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #89297
На "Сехо" были И-15? Или все таки АМ5? И во сколько раз уних больше дальность полета?

Практическая дальность, км   
  с ПТБ   1200
  без ПТБ   740

http://airwar.ru/enc/fww2/a5m.html

О да, 660 и 740 - принципиальная разница.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #89297
Ух ты! А разницу между дальностью полета на крейсерской скорости и радиусом действия не знаем. О чем тогда дискутировать?

Знаю, но судя по Вашим постам, дискутировать действительно бесполезно. Поскольку есть только Ваше мнение и неправильное.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #89297
А на каком расстоянии от линии фронта базировались наши истребители в 41-42?

Для Вас - 5 метров.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89290
Неужели так трудно понять, что если бы в СССР скажем в 1927 приняли решение о перестройке Комсомольца в авианосец, то и палубную авиацию начали разрабатывать тогда же. Используя английские и американские образцы и проектируя собственные машины.

Вам указали наиболее вероятные ваорианты - Р-5 и И-15. Специально под Комсомолец с авиапарком в 20-25 машин КБ отвлекать не будут. И это года до 1941, пока не родят цельнометалличнский Як1 с гаком и что-то ударное на базе Су-2. Если будет где их базировать.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89302
Поскольку есть только Ваше мнение и неправильное.

Для меня существует два вида мнений: подтвержденные цифрами и фактами и неподтвержденные.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
Ничего себе. А программа 2-ой пятилетки - это мелочь? Про 3-ю пятилетку и "Большой флот" уже молчу.

Судя по наличию ЭМ и КРЛ программы 2-й пятилетки на второй год 3-й пятилетки - мелочь. 1 кресер и полтора десятка ЭМ и ЛД на 4 театра  -сами сравните соотношение с вероятными друзьями. С той же совсем неморской Германией.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
И не увидите. Так как ранее писал (видимо Вы пропустили) - ВСЯ итальянская авиация была подчинена армии. То есть у флота авиацию отобрали. Никому авианосцы без авиации не нужны.

Так у кого просить чертежи прототипов как по КРЛ и ЭМ? Англия и США пошлёт как послали миссию Исакова.
Французы запросят такие деньги, что за них можно будет ещё один Киров построить, судя по истории с чертежами Фантасков.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
Про немецкие уже было сказано выше.

наверно это:

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89290
Оригинальное сообщение #89268
И от наличия в 1939 этих ,,палубных,, самолётов в Германии, СССР году в 1933-36 не жарко не холодно.

Естесственно.

Армейские образцы которые доработают напильником будут Вашими палубниками. Пример немцев это подтверждает.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
Вам уже был указано на создание специфического (и очень непростого по ТТЗ) самолёта СПЛ. Можно ещё добавить КР-1, более поздние КОР-1, КОР-2. Эти самолёты сами народились?

В гидросамолётах я особой сложности не вижу,  с учётом наследства Григоровича. И наверно от понимания важности задачи морской авиации отстойные МБР-2 начали заменять на Че-2 только в 1940г. Наличие опытной супермашины не означает возможность создать и запустить в серию истребитель хотя бы равный Ме-109Е,уже не говоря об одномоторном пикировщике.
http://www.airwar.ru/enc/sww2/mdr6.html

Отредактированно altair (08.07.2009 18:35:53)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
Какие именно цифры Вы хотите увидеть? Стоимость, дальность, водоизмещение?

Именно. Стоимость и водоизмещение. Сколько будет стоить (грубо, предположительно) перестройка "Комсомольца" в авианосец по проекту 1927г если:
[i]Шестилетняя программа военно-морского судостроения, утвержденная СТО 26 ноября 1926 г., с одной стороны, отражала основные положения теории малой войны, но с другой — неадекватно оценивала уровень производственной базы судостроения в стране. Последнее и явилось причиной неоднократного пересмотра этой первой программы военного кораблестроения в сторону ее сокращения.
В окончательном виде первая программа военного кораблестроения 1926/27 — 1929/30 гг. предусматривала финансирование и строительство запланированных кораблей в два этапа. В первую очередь предполагалось построить восемь сторожевых кораблей, шесть подводных лодок, шесть торпедных катеров, а также достроить крейсера «Ворошилов» (бывший «Адмирал Бутаков»), «Красный Кавказ» (бывший «Адмирал Лазарев») 327, эскадренный миноносец «Карл Либкнехт» и восстановить еще два эскадренных миноносца («Яков Свердлов», «Дзержинский»). Вторая очередь по количеству кораблей превышала первую и включала 10 сторожевых кораблей, шесть подводных лодок, 30 торпедных катеров и речной монитор для Амурской флотилии. Из старых кораблей предполагалось восстановить линкор «Михаил Фрунзе» (бывшая «Полтава») и один из эскадренных миноносцев («Пронзительный» или «Гаджибей»).                                           К 1931—1933 гг. удалось ввести в строй только корабли первой очереди и перевыполнить программу в целом по строительству торпедных катеров, их было построено 56 единиц. Корабли второй очереди были включены в план первой пятилетки 1929-1933 гг. Восстановление линкора «Михаил Фрунзе», эсминцев «Пронзительный» и «Гаджибей», а также достройка легкого крейсера «Ворошилов» были признаны нецелесообразными 328.[/i] В такой ситуации надо или перестраивать сразу в 1927 (вместо чего, выбор невелик), или к 1933г перестройка окончательно теряет смысл (устаревание). Даже безусловно нужные ЭМ и КРЛ достроены небыли (денег нет).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
Перевести это в $ или в рубли по ТОМУ курсу можно?

Курс иены по отношению к рублю на 1941г мне неизвестен, да и оценивать стоимость советских кораблей, прямо опираясь на японские аналоги врядли целесообразно.
Скорее можно применить соотношение стоимости 1т авианосца и 1т крейсера или ЭМ.
Что имеем: авианосец в 2 раза болше крейсера и в 2,3 дороже, почти в 6 раз больше ЭМ и в 6 раз дороже. Отсюда и выводы (безусловно очень приблизительные), что советский АВ в 15000т( вариант ув.ser 56), в 1,5раза больше 68 и в 7 раз больше 30 стоит 350-400 млн рублей. Это только постройка АВ. Вот Вам и чуш про 500 млн. Большой и дорогой? Предложите свой вариант с тоннами и рублями и мы конструктивно его обсудим.

Отредактированно charlie (08.07.2009 19:04:26)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
То-то там торпедоносцы разрабатывались.

От факта разработки торпедоносцев авианосца не становились главной ударной силой флотов "держав". 1-е место-артилерийские корабли.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
Конечно знаю. Ели речь идёт о Имп. Николае I. И что?
АВ - принципиально новая система оружия.

"Николай 1" при его состоянии на 1925-26г представлял более интересный обьект для модернизации в АВ, чем "Комсомолец".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
1. Как считаю нужным, так и высказываю.
2. У кого был опыт в 1916? А в 1920, после лондонской конференции? А в 1960-х у СССР был опыт строительства кораблей пр. 1143? Так никто и не строил?
3. Если уж Вы проводите параллели с Италией, то не забудьте и морскую авиацию упразднить. По итальянскому образцу

Право высказываться как считаеш нужным-неотьемлимое право всех участников форума, как и получать непредсказуемую ответную реакцию на нестандартные действия.
Перед "белыми слонами" в качестве АВ были опыты с "Бирменгемом", "Игл был после "Фьюриес", перед "Аргусом" «Арк Ройал» (Ark Royal)     Б      7.11.13/5.9.14/12.1914     
7080/7450 т, 111,6x15,5x5,5 м. ПМ-1, 2 ПК. 3000 л.с. = 11 уз. 500 т нефти. Эк. 180 чел. 4-76 мм, 7 самолетов
Переоборудован из сухогрузного парохода. Несмотря на малую скорость и ничтожную живучесть, корабль имел все признаки авианосца — ангар, лифт, возможность старта самолета с палубы. Гидроаэропланы разгонялись на специальных тележках (как на крейсере «Гермес») и садились на воду; самолёты с колесным шасси стартовали с корабля, но садились на сухопутные аэродромы, Участвовал в Дарданелльской операции; самолеты «Сопвич Бэйби» в январе 1918 г. атаковали германо-турецкий линейный крейсер «Гебен». а в 1960-х мировой опыт создания авианосцев, доступный нам, был огромен.  Для государства, запустившего человека в космос, невозможного мало. А собственный опыт строительства кораблей с авиагруппой на борту все-же был ("Москва")
Параллелей с Италией я не провожу. Италия-единственная великая держава с опытом создания современных на тот момент кораблей, готовая поделится этим опытом недорого и достаточно полно. Всем, кроме опыта создания АВ из-за отсутствия такового на 1931г.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89738
Комсомолец - это самый дешёвый вариант эксперимента, который мог бы помочь создать "ассиметричный ответ" более сильным флотам.

А оказывается был, и разрабатывался вариант ещё дешевле. Причём, что самое удивительное: а) учитывающий имевшийся в нашем распоряжении опыт использования авианесущих кораблей и корабельной авиации, б) обеспеченный специальным самолетом, в) обеспеченный кораблями. Вот такой:

СДА написал:

Оригинальное сообщение #90320
А японцы сразу отдали приоритет АВ?

Если бы сразу отдали приоритет авианосцам - то не родился бы "Ямато" и не было бы вложено столько сил и средств в развитие тактики ночного торпедно-артиллерийского боя... Просто, на определенном этапе, с учетом действительно опыта боевого применения (Китай, кто кроме японцев к 1939 его реально имел?), географического фактора и стратегических задач они (авианосцы) заняли, пускай не первую, но достойную позицию в флотской иерархии империи.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89563
Надо же, а 3 Севастополя зачем-то отремонтировали и модернизировали. Без всякой альтернативы. Так что не всё так однозначно.

Севастополи уже были.
И Вы не забывайте, что полтаву так и не восстановили. полноценно модернезировали только Парижанку и то к концу 30х. А на остальное нет бабла.
Вы же предлагаете тратить деньги на корабль сомнительной ценности в условиях когда и кораблей однозначно нужных нехватает.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #89738
Хотя бы. Те же И-16 в качестве истребителя и пикировщика (И-16СПБ)(на 1941)

И-16 в качестве палубного пикировщика??????????????7
А взлетать он как будет и с какой нагрузкой.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #90267
Николай 1" при его состоянии на 1925-26г представлял более интересный обьект для модернизации в АВ, чем "Комсомолец".

Нереально. Никто бы ЛК в АВ переделывать не стал бы. Да и логичнее в АВ корпуса Измаилов переделывать.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #90349
катапульта

С учетом того когда и кто нам ее разработал и поставил, и того, когда мы сделали СВОЮ.... И-16 к тому времени уже устарел...