Пересвет написал:

#906016
А к чему это было указано - дело десятое.

К плотности это было указано, к плотности.

Пересвет написал:

#906016
То есть, РАЗЛИЧИЕ использованных материалов стало причиной большой разницы в содержании ВВ?

Различие в материале и различие в назначении.

Пересвет написал:

#906016
Почему сразу не указать на это?

Слушайте, вам разницу между четырьмя снарядами вдалбливали девять страниц. Имейте совесть и уймитесь уже.

Пересвет написал:

#906016
Разве бронебойному снаряду не нужно быть попрочнее?

Закалённый чугун твёрже стали того фугаса. Кроме того, после пробития более-менее толстой плиты, чугунный снаряд ещё и разрушается сам по себе, без разрывного заряда. Как результат, их могли использовать лишь в инертном снаряжении. Но даже заряд черного пороха служил больше для зажигательного действия, благо он мог самовоспламеняться во время пробития. Отсюда и безразличие к объёму каморы чугунных бронебоев. А стальные снаряды разрушались менее охотно и потому в них наращивание разрывного заряда имело прямой смысл. Но действительно прочный экземпляры изготавливались из легированной стали с патентованными методами термообработки. И стоили во много раз дороже чугунных. Насколько наш Морвед любил экономить вполне  понятно из эпопеи с фугасами.

Пересвет написал:

#906016
Широкорад в своём справочнике

Не приводит никаких деталей конструкции по обсуждаемым снарядам.

Отредактированно QF (08.01.2015 00:30:16)

В Энциклопедии военных и морских наук, 1883-1897 нашел таблицу с данными по морским орудиям http://www.runivers.ru/bookreader/book1 … 4/mode/1up
Заинтересовало следующее: применительно к 12"/30 орудию снаряд в 810 фунтов (331,7 кг.) является тяжелым, а легким был в 696 фунтов (285 кг.)! Про легкий 285 кг. снаряд до этого не знал. Был ли он в реале принят на вооружение или только на бумаге? Или это только проект?

Andrey152 написал:

#905919
Увеличение веса - разве самоцель? Что не устраивало и для чего это делалось?

На фоне английских 13,5" 67 тонных орудий, введения сталежелезной брони  наши 12"/35 орудия с 331,7 кг. снарядом выглядят бледно. Более крупный ГК мы не потянули, остался вариант с тяжелым снарядом...

Отредактированно Аскольд (08.01.2015 00:52:13)

Пестич про тяжелый снаряд говорит как о средстве повышения точности.

Andrey152 написал:

#905919
Увеличение веса - разве самоцель?

Увеличение длины разве не может быть самоцелью?

Пересвет написал:

#906063
нигде не было сказано

То, что вы не читаете тему, это исключительно ваша беда. Если определённое количество повторов, которое я считаю допустимым и вы этот лимит уже выбрали.

Пересвет написал:

#906063
Тогда обратно не понятно

Это потому, что вы не только тему не читали, но и сопромат прогуливали. Потому не понимаете, чем "тверже" отличается от "прочнее".

Пересвет написал:

#906063
почему возникли проблемы на испытаниях

Не было там испытаний, в том то и дело. Проблема возникла, когда в морведе услышали цену и сравнили её с заменяемыми чугунным снарядами. И потому они начали её сбивать вплоть до тех пор, пока снаряды не начали изготавливать из стали с пределом упругости в 2800 атмосфер при относительном удлинении в 8%. Но для вас это пустой набор цифр, на который вы взираете своими ясными и ничем не замутнёнными глазами.

Пересвет написал:

#906063
Впервые слышу

В этом вся проблема.

Пересвет написал:

#906063
Значит, и "лёгкие" бронебойные снаряды (состоявшие на вооружении одновременно с "тяжёлыми") были чугунными?

Лёгкие бронебойные снаряды были и чугунными тоже.

Пересвет написал:

#906063
Почему же позднее от этих взглядов отошли и стали делать более дорогие стальные бронебойные снаряды?

Потому, что сама "концепция" чугунного бронебойного снаряда возникла как ответ на появление железной брони. Последующее появление брони с лицевой стороной высокой твёрдости, значительно снижало эффективность чугунных снарядов, вплоть до того, что они превращались в крошку с минимальным пробитием. "Как горох о стену". И если первые образцы сталежелезных плит ещё более-менее пробивались, то наиболее совершенные их представители, не говоря уже о гарвеизированных, были чем-то вроде абсолютной защиты от такого рода снарядов. Учитывая, что те же снаряды Гольцера могли эффективно и я бы даже сказал, эффектно, дырявить любые сталежелезные плиты (при достаточной мощности орудия) и неплохо работали по гарвеизированным, на которых чугунки зачастую оставляли лишь мрачные пятна, то дальше "экономить" не мог даже Морвед, который медленно, но верно, начал претворять планы конца восьмидесятых в жизнь. Но если в отношении бронебойных у него просто не было выбора, то с фугасными пошли на принцип и проучили жадных промышленников, показали им их место. Кстати, уверен, что оные промышленники, в отместку, продавали подобную сталь Морведу по ценам куда выше, чем она шла обычным заказчикам. Ну там на рельсы, благо характеристики близки. Так сказать, тема ждёт своего исследователя. Ну и в качестве завершающего штриха - стальные фугасы делались в том числе и ради пироксилинового заряда, однако и тут пришлось городить эрзацы. Что мешало сделать фугасы под неполные заряды - загадка.

Понятное дело, сводить поражение русского флота только к плохим фугасам не слишком правильно. Но вот эта вот ситуация, когда  седобородые горе-хозяйственники, трясясь за казённую копейку, пролюбили Империю, меня малость коробит.

Отредактированно QF (08.01.2015 10:27:04)

Для развития темы:
1888 г. - 12" снаряд литой стали с 2 мед поясками, 1111 фн (455 кг), ВВ 39.1 кг (8.6, длина 1280  мм=4.2. клб

QF написал:

#906112
Там начальные скорости/веса метательных зарядов не указаны?

Для 12"/35 орудия Круппа:
Черный призматический порох 113.8 кг - начальная скорость 451 м/с
Бурый призматический порох 147.4 кг - начальная скорость 522 м/с

QF написал:

#906004
Ну хоть относительные размеры увидели?

QF написал:

#905903
RDX написал:

#905899
хотя бы книгу
Следующий совет.

Размеры увидел.
Но в случае с промежуточным детонатором размер значение не имеет.  Имеет значение наполнение - какое ВВ используется в качестве промежуточного детонатора и начальный импульс (т.е. сколько и какое инициирующее ВВ). ОТ этого зависит будет ли воспламенение ВВ или детонация ВВ промежуточного детонатора.
Зря отказались от совета посмотреть Горста, там хорошо описана разница между горением, взрывом и детонацией.

RDX написал:

#906124
какое ВВ используется в качестве промежуточного детонатора и начальный импульс

Россия, конец 19-го - начало 20-го века. Стоит задача быстренько слабать временную начинку для фугасного снаряда. Внимание, вопрос, какие другие варианты, помимо инициатора из гремучей ртути и промежуточного заряда из сухого пироксилинового пороха (винтовочного), даже не были использованы, а могли быть рассмотрены теми, кто этим занимался? Именно как быстрое и легкодоступное временное решение.

RDX написал:

#906124
Зря отказались от совета посмотреть Горста

Вам не пришло в голову, что мой ответ означает, что я уже знаком с тем, с чем вы хотите чтобы я ознакомился? Нет? Ну вот я вам прямо об этом говорю.

Andrey152 написал:

#906133
Это как понимать? Типа 30 каб при угле возвышения ствола 7.87 гр?

Так и понимать. Это выписка из документа.

для 12/40 снаряд 810 фн V0=1950 футов/с,
30 каб - угол возвышения 6,9 град.
(из ТС 1914 г.)

RDX написал:

#906147
Ну быстренько для МВ неприемлемо

Оказалось приемлимо, раз они приняли то, что было сделано быстрее, чем изначально запланированные заряды.

RDX написал:

#906147
МТК все делал основательно

Основательно это не про деревянную пробку и общую конструкцию с зарядом фугасного снаряда, соответствующим бронебойному. В нормальной ситуации такое делают через формирование углубления в самом заряде.

RDX написал:

#906147
уже шли опыты

Да-да, не успевая сделать пироксилиновый заряд, аналогичный применённым в других снарядах, МТК обращается к экспериментам с тетрилом и ТЭНом, чтобы ускорить процесс.

RDX написал:

#906147
в тех же взрывателях СВ

На приведённых выше японских рисунках изображена трубка образца 1883 года.

Можно сравнить:





"21% гремучей ртути, 45% бертолетовой соли, 14% антимония, 10% серы и 10% кокса"

И широчайший выбор между дополнительными зарядами из дымного и бездымного ружейных порохов.

Я вам сходу назвал наиболее интересную комбинацию. Фактически, там собрали штатный взрыватель (11ДМ) для штатного заряда, но на коленке и из подручных средств.





Что там скрывается под номером два посмотрите сами знаете где.

Ну а вера в ТЭН и тетрил на фоне деревянных заглушек и трубок двадцатилетней давности она такая вера.

RDX написал:

#906173
Не правильно. эксперименты с тетрилом и ТЭНом проводились Вуколовым в лаборатории МВ не для ускорения процесса, а проводились нормальные исследования.

Вам о том говорят, что не успевали отработанными зарядами снаряды снаряжать, а вы тут свои исследования предлагаете. Когда на вооружение флота поступила первая сотня снарядов с ТЭН и тетрилом? И зачем тогда о них вспоминать?

RDX написал:

#906173
Это состав воспламенительный

Совершенно верно.

RDX написал:

#906173
Да, там - для МВ сухой пироксилин, для СВ мелинит. Разница есть?

Если бы мы тут обсуждали сухопутную артиллерию, то да, а так - нет.