Доброжелатель_ написал:

#906655
Сложности с эффективным применением ЛК были не только у японцев.
Сколько крупных японских кораблей потоплено американской палубной авиацией, а сколько их линкорами?
И Англичане «Бисмарк» утопили не без помощи авианосца, а «Худ» был уничтожен артиллерийским огнем в результате счастливого случая.

Англичане юзали свои корабли с предельной интенсивностью, если на театре имелся противник.
Американцы свои ЛК тоже использовать не стеснялись.
Японцы, с их весьма ограниченными ресурсами, просто не могли себе позволить держать целую эскадру ЛК "на черный день". Но держали, а когда наступил "дер Таг" их применение уже ничего не решало.

Герхард фон Цвишен написал:

#906665
Англичане юзали свои корабли с предельной интенсивностью, если на театре имелся противник.
Американцы свои ЛК тоже использовать не стеснялись.

И при этом результаты применения достаточно скромные, по сравнению с авианосцами. Это если говорить о США, имевших современную палубную авиацию.

Доброжелатель_ написал:

#906333
Если кратко…   Учитывая высокую роль авианосцев и авиации вообще в противостоянии флотов,  какие типы артиллерийских кораблей, крупнее эсминцев, целесообразно было бы строить странам - обладателям крупных флотов, и в частности Японии, с сегодняшней точки зрения?

Строить нужно было то же, что и в реале только в два раза больше Никакого магического рецепта вроде "вместо одного "Ямато" построим 7 авианосцев" нет - это миф. Вопрос только в том как их использовать. Если опираться на послезнание - использовать их надо было на полную. В РИ в бытность командования Ямамото фактически активно использовались только ЛК типа "Конго" - пока были эскорты авианосцев Нагумо и столкновения со слабыми силами ABDA все складывалось удачно. Но как только начались серьезные столкновения НК у Гуадалканала, отсутствие у японского флота на переднем крае мощных современных ЛК сыграло свою роль. Если бы вместо "Конго" использовались "Ямато" ход и исход например кампании у Гуадалканала был бы совсем другим. Но это опять таки опираясь исключительно на послезнание.

Артиллерийские бои происходили тогда, когда там не было авианосцев  по разным причинам. У японцев 4 модернизированных "Конго". У англичан: "Рипалс", "Рипаун", "Худ". Французы свои "Дюнкерки" профукали. У немцев - "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Так что тут японцы впереди планеты всей. У остальных 14-дюймовых линкоров снял бы две средние башни, за счёт чего увеличил бы скорость - замечательные были бы скоростные линкоры, в том числе, для сопровождения линкоров. Ещё "Мутсу" и "Нагато". На мой взгляд, у японцев вполне линкоров для авианосной войны на море. Строим авианосцы, самолёты для них, готовим экипажи.

Старые 140 мм крейсера переделываем в крейсера ПВО.  Готовим нормальны субмарины для охоты за надводными кораблями.

Андрей Рожков написал:

#906953
. У остальных 14-дюймовых линкоров снял бы две средние башни, за счёт чего увеличил бы скорость - замечательные были бы скоростные линкоры, в том числе, для сопровождения линкоров.

А потом появляется "Айова", и "Привед, я Медвед!!!"

Андрей Рожков написал:

#906953
Строим авианосцы, самолёты для них, готовим экипажи.

"Где деньги, Зин???"

Андрей Рожков написал:

#906953
Готовим нормальны субмарины для охоты за надводными кораблями.

А чем реальные японские ПЛ Вас не устроили?

Андрей Рожков написал:

#906977
Результатами боевой деятельности.

Это не серьезно. Они воевали успешнее, чем, например, ЛК "Тирпитц". Запишем "Тирпитц" в отстой?

Япония в целом не смогла реализовать временное преимущество после Перл-Харбора. На тот момент и кораблей больше и подгтовка личного состава на пике возможностей. Однако, как скоро человеческий фактор все выровнял.   Война на уровне стратегического и тактического управления - это знания, напор, дерзость, риск и глубокие выводы. Война не терпит пренебрежение противником или замены обьективной реальности на иделогию.

Вообще, давно все написано. Япония почти догнала англо-саксов по железу, но не могла догнать по уровню социального развития. Все японское общество не могло производить массово инициативных, высокопрофессиональных офицеров всех уровней. А те, что сами были таковыми были ограничены в своих решениях окружающими людьми, всей системой отношений. Япония в 1942 это еще очень традиционное общество, с основой на пренебрежении личностью и выживанием всей общины. Для суровых природных условий и долгосрочной перспективы существования всей общины нужен совсем другой подход нежели для войны с индивидуалистами западных государств. Высочайшая ответственность и верность абстрактному долгу против гибкости мышления и личной активности.

Андрей Рожков написал:

#907103
А на что она могла в тот момент?

Ямамото совершил ряд ошибок.
1. Практически устранился от командования, разместив свой штаб на ЛК соединения, соблюдающего строгий режим радиомолчания.
2. Пренебрег провалом собственной разведки, которая не смогла выяснить дислокацию противника в решающий момент перед битвой.
3. Не принимая в расчет технического превосходства противника (в первую очередь, в средствах разведки) и сделав ставку на "стратегию чуда", тем не менее основывал свои оперативные построения именно на "техническом" - качественном и количественном - превосходстве сил Объединенного флота в районе БД. Его предыдущие оперативные схемы были более интересны...

Извините, это чисто мое мнение.

Должна была на первом этапе войны обеспечить оборонительный периметр. Для этого нельзя было допускать "чуда у Мидуэя". Исходя из расклада сил на тот момент, преимущество все еще было у Японии. И я не готов оценивать вклад некой удачи в результат этого сражения. Большие числа тут не работают, и потому каждый вправе сам трактовать причины на свое усмотрение. И я имел ввиду не сам Перл-Харбор, а время от него до Гуадалканала.

Уточняю. Я не пытаюсь принизить японских офицеров. Я пытаюсь показать, что подготовка офицера это дорого, а кроме того подготовка любого командира, начинается с того момента, когда он осознает себя как личность. Сколько нужно принять решений с этого момента, до того самого, что запишут в анналы истории? Какой сложности они должны быть? Сколько нужно совершить личных ошибок, при этом имея на них право. Я понимаю, что морские офицеры Японии это настоящая элита нации. Нации традиционного общества, в к котором нужно много терпеть и которого серьезно деформирует личность, при чем эта деформация хорошо принимает мысль о смерти, но оставляет мало места для самоволия. Если тактика и стратегия руководства будет верна, то результат исполнения будет изумителен. В противном случае не будет того внутреннего массового сопротивления, которым обычно отличается так называемое западное общество. Самый страшный страх японца, это страх принятия личного решения. Масса японских пехотинцев упорно вгрызаясь в каждый остров и атолл, дети и женщины с пиками, готовые встретить высадку американских варваров - этом там где большие числа дает такой стратегии некие положительные стороны. А вот сложная современная техника в единичных экземплярах совсем другое дело. Например, хитрые отвлекающие атаки отдельными группами кораблей. Это же менталитет дайме, бросающего своих асигару на убой.

Андрей Рожков написал:

#906977
Результатами боевой деятельности.

Так это опять же вопрос применения, а не техники (в смысле железа).

Пернатый Змей написал:

#907095
не могло производить массово

Такое ощущение, что особо и не хотело. Но ставка на перфекционизм и малочисленных бойцов с высочайшей подготовкой в условиях тотальной войны - обычно проигрышна, хотя частные результаты могут и впечатлять. В реалиях середины ХХ века нужно было действовать по принципу: все равно каких, но много.

Пернатый Змей написал:

#907095
традиционное общество, с основой на пренебрежении личностью и выживанием всей общины

Традиционное общество, даже освоив железо, обычно проигрывает обществу урбано-сциентическому, успех может быть достигнут разве что числом, а тут и числа не нашлось.

Наверное, под "все равно какие" имелось ввиду несколько иное. Квалификацию, достаточную для работы с авиносцев, но не такой предельно жесткий отбор, какой описан в воспоминаниях Сакаи Сабуро. Он считал, что до войны списывали курсантов, которые по квалификации были выше абсолютного большинства новых пилотов военного времени. При этом их даже не заносили в резерв. Я подозреваю, что сотни частично уже подготовленных пилотов морской авиации сложили свои головы в пехоте.

Опять же особой системы ротации и сбережения костяка подготовленных пилотов не было. Но это опять частность субьективной и обьективной неготовности Японии к тотальной войне. Еще одним аспектом довоенного стратегического планирования была идея об отвлечении части сил флота США в некоем количестве капиталшипов на европейский театр. Но увы для Японии, Британия в одиночку нейтрализовала главные силы флота и Германии и Италии.

kerz написал:

#907672
А джапам и америкосам в составе АУГ тяжёлые пушки не пригодились как и броня защищающая от них.

Тогда зачем линейные крейсера!?