Andrey152 написал:

#908662
К тому же она площадная,

Батарея БО - довольно компактный объект. Вспомните тот же Электрический утёс. Японцы не собирались Золотую гору перепахивать 9 февраля. Им надо было конкретно по батарее попадать!

Kronma написал:

#908669
Тот, о котором говорил ув. RDX - это конструкция со "штоком" и входящим в него "контр-штоком" (или "веретеном"), переменного сечения.

Интересно схемку посмотреть.

Andrey152 написал:

#908662
К тому же она площадная

Как правило да, но не всегда. Ну, например, береговая батарея, особенно башенаая. Посему и тут точность в принципе нужна не хуже

Andrey152 написал:

#908328
Нет, еще и "Апраксин" остается. Он явно не рейдер...

Да, с "Апраксиным" непонятно. Разве что, как опыт?

Andrey152 написал:

#908614
про +15 градусов могу предложить такую логику:Еще на "Вице-адмирале Попове" для 12"/20 орудий УВН был принят +15 градусов, максимальня дальность стрельбы составляла 30 каб (5.5 км). ВСЕ последующие артустановки (кроме указанных в заголовке темы), видимо по "традиции", так и имели УВН +15 градусов, несмотря на прогресс артиллерии.А дальность стрельбы, тем временем, все росла и росла, "незаметно" выйдя из пределов возможностей управления огнем:12"/30 - 51 каб12"/35 - 58 каб12"/40 - 80 каб

Скорее всего, так.
Англичане тоже не меняли свой угол, всего 13,5 гр., пока не появились новые методы стрельбы. Поскольку предполагаемые дистанции боя были НАМНОГО меньше предельных. А французы даже отличились на дредноутах.

Aurum написал:

#908659
Зотя конечно не иметь таблиц стрельбы на половину дальности стрельбы, при том что орудия таки отстреливались на эту дальность - идиотизм.

Но он реально имел место.
И довольно объективно. Просто никто не имел ни методов, ни опыта корректировки огня на этих "невероятных" дистанциях.

Kronma написал:

#908595
Не подскажете, насколько сильно живучесть ствола зависит от угла возвышения, на котором стреляют?Т.е. если, к примеру, одинаковыми зарядами и снарядами стрелять на угле возвышения + 15 градусов, и + 25 градусов, то в каком случае износ ствола будет больше и насколько?

Ствола - не будет. А вот установки (откатных-накатных устройств) - возможно.

CVG написал:

#908329
И случай с "Ушаковым" вам ясности ни как не добавил я гляжу?

"Это ты о чём, дядя Сидор?" (с) :-)

vov написал:

#908776
    Andrey152 написал:

    #908328
    Нет, еще и "Апраксин" остается. Он явно не рейдер...

Да, с "Апраксиным" непонятно. Разве что, как опыт?

Так просто вспомнили что ББОшки - это броненосцы не только береговой обороны, но и берегового нападения Такая же логика как и по Ростиславу. Вобщем это надо журналы МТК самотреть чтобы узнать кто "первый начал" и "где собака порылась"

Юрген написал:

#908760
Ну, например, береговая батарея, особенно башенаая.

Башенная береговая батарея - вообще-то большая исключительность и огромная роскошь! Такие делали только тогда когда откуда-то брались невостребованные или списанные корабельные башни. Специально для берега делать башни и инфраструктуру под них - слишком дорого, такого ни когда не было. Тем более в те времена.

Однако даже обычная брустверная батарея тем более морская с крупными пушками - тоже крепкий орешек. Она долговременная, совсем не полевая, всё что положено забетонировано и закопано.
Т.ч. по ней тоже надо стрелять прицельно, с корректировкой огня, а не по площадям.
Вспомните Моонзунд. Так там чтобы 5 тех же 10-дюймовок подавить несколько дредноутов потребовалось!

vov написал:

#908776
Но он реально имел место.

Ага

vov написал:

#908776
И довольно объективно. Просто никто не имел ни методов, ни опыта корректировки огня на этих "невероятных" дистанциях.

Так корректировка огня даже на "официальных" боевых дистанциях происходила методом слежения за падениями т.е. по перелётам недолётам (хотя перелёты при настильной стрельбе видны плохо). И тут тоже самое, если падения и всплески видны, то значит и стрельбу можно корректировать!

Ведь дальномеры, что Люжоля, что базисные потом, нужны были для начальной пристрелки. А в бою они - фактически реферативный, а не директивный элемент (на эпоху РЯВ)!

Алгоритм:
Определяют дистанцию (приблизительно), смотрят по таблицам на какой угол задрать пушку, по взаимным курсу и скорости цели/себя выбирают целик. И начинают пристрелку. А дальше уже по секундомеру и падениям...
Но опять же по таблицам нужно точно знать время полёта снаряда для каждой дальности!
Вот и вся методика!

Т.ч. ничего "объективного" в том что табдицы были только до половины реальной дальности стрельбы я не вижу. Идиотизм и мракобесие да и только.  Тем более что орудия при испытаниях реально отстреливались на полную дальность с максимальным УВН.

Кстати тут уже приводилась цитата Черкасова, когда с Электрического утёса жаловались, что не могут стрелять на 85 каб, а только на 60. Значит по крайней мере армейские артиллеристы умели прицельно стрелять на 85 каб. и даже по маневрирующей цели!

Отредактированно Aurum (15.01.2015 17:53:31)

Andrey152 написал:

#908765
А по башенной батарее кроме как прямой наводкой, стреляй - не стреляй, все равно хрен попадешь. Никакого боезапаса не хватит.

А Карлы ББ 30 по корректировке и без прямой наводки как разбили?

Aurum написал:

#908847
Башенная береговая батарея - вообще-то большая исключительность и огромная роскошь! Такие делали только тогда когда откуда-то брались невостребованные или списанные корабельные башни. Специально для берега делать башни и инфраструктуру под них - слишком дорого, такого ни когда не было. Тем более в те времена.

Не подскажите башни 2х305/52 будущие батареи № 30, 35, 311, 334  и пр. с какого корабля?

Отредактированно RDX (15.01.2015 19:05:51)

RDX написал:

#908874
Да перед стрельбой по инструкции проверяли и при необходимости подкачивали.

Так а на ЭБРах разве была такая возможность и практика?

RDX написал:

#908874
...и ничего - служили. воевали, стреляли.

Дякую за инфо

RDX написал:

#908877
Не подскажите башни 2х305/52 будущие батареи № 30, 35, 311, 334  и пр. с какого корабля?

Согласен конечно, что особо важные объекти прикрывали и башенными батареями. Тем более что орудия и башни фактически в серийном производстве находились. Но это единичные случаи и из другой эпохи.
Кстати что у нас с башенными береговыми батареями специальной постройки за границей?

vov написал:

#908878
В принципе, можно. Если залезть повыше:-) Куда-нить на марс.... Где-нибудь милях на 7 даже уже не видна пов-сть моря у цели.

1х можно и на марс, что мешает?
2х даже с крыши ходовой рубки, на высоте 15-20 м, удаление видимого горизонта 75-85 каб. Как раз то, что надо Т.ч. неправда ваша

vov написал:

#908878
определяли (пытались) на глаз...

Дык почему же "на глаз" Ведь оптика (бинокли, трубы) была надлежащая!

vov написал:

#908878
не только факт недолета/перелета, но и отклонение от цели

факт недо-/пере- понятно, а что такое отклонение от цели - хз? По азимуту что ли? Ну тогда это банальность!

vov написал:

#908878
Т.е., степень гадания сильно увеличивалась с дистанцией.

Это когда нет таблиц стрельбы, действительно СИЛЬНО гадать надо, бо совершенно не понятно на какой угол ствол задирать если цель на 65 каб. а таблицы до 40!
Про поверхность моря см. выше

vov написал:

#908878
В самом лучшем случае, при больших дистанциях нужно, чтобы падения проецировались на цель.

Почему именно проецировалось? В ПМВ такого требования кажется не было.

vov написал:

#908878
Но, в принципе, возможно было: стреляли ведь в ЖМ на 60 каб.

Таки да! И армейцы умели стрелять на полную, и марсофлотцы таки насобачились, судя по мемуарам Черкасова напр.
А вот на 2ТОЭ с этим видать была "труба", хотя там погода конечноне позволяла дальше 40 каб. шмалять.

Aurum написал:

#908888
Так а на ЭБРах разве была такая возможность и практика?

да была.

Aurum написал:

#908888
факт недо-/пере- понятно, а что такое отклонение от цели - хз? По азимуту что ли? Ну тогда это банальность!

Нет, примерное отклонение по дальности.

Aurum написал:

#908888
Это когда нет таблиц стрельбы, действительно СИЛЬНО гадать надо, бо совершенно не понятно на какой угол ствол задирать если цель на 65 каб. а таблицы до 40

Таблицы по любому нужны. Хотя бы для начальных выстрелов.

Aurum написал:

#908888
1х можно и на марс, что мешает?2х даже с крыши ходовой рубки, на высоте 15-20 м, удаление видимого горизонта 75-85 каб. Как раз то, что надо  Т.ч. неправда ваша

Ничего не мешает, конечно. Так и управляли некоторые в 1МВ.
Важно видеть не только горизонт, но и пов-сть моря перед целью, и за ней. Но это не сильно большая разница.

Aurum написал:

#908888
Почему именно проецировалось? В ПМВ такого требования кажется не было.

Не было - в явном виде. Но, если весь залп ложился в стороне от цели, корректировать по дальности было сложновато. Надо было оценить на тот же "глаз" отклонение, или хотя бы знак оного по дальности.

Aurum написал:

#908888
Дык почему же "на глаз"  Ведь оптика (бинокли, трубы) была надлежащая!

Имеется в виду, через оптику, конечно. Уж какая была. По кратности вполне подходящая. Её главный недостаток - отсутствие опоры.
Потом, каждого комендора оптикой и "высоким местом" не обеспечишь. А управление ст.арт.оф., похоже, не всегда (не в течение всего боя, как миниуму) практиковалось.

RDX написал:

#908905
    Aurum написал:

    #908897
    Эх, схемку бы... чертёжик... Да и описалово хоца.

А потом буду возражения и возражения - мол была другая эпоха....

Да вы дайте, а с возражениями потом разберёмся

RDX написал:

#908905
А о наличии специального компрессора не подозреваете? и в эту и другую и пр. эпоху они были ( кстати резервуары торпеды то же воздухом под большим давлением накачивали)

Замечание принимается. Упустил этот момент из виду. Просто никогда на разрезах кораблей не видел парокомпрессоров высокого давления.

vov написал:

#908903
Нет, примерное отклонение по дальности.

Дык по дальности как раз недо- и пере-лётом называется, а не отклонением!
Там главное рассмотреть, а на сколько артиллерийский офицер уже смекнёт, у него жопыта больше

vov написал:

#908903
Не было - в явном виде. Но, если весь залп ложился в стороне от цели, корректировать по дальности было сложновато.

Ну понятно, если по азимуту промазал, надо целик выправлять, а уж потом с дальностью разбираться.

vov написал:

#908903
Ничего не мешает, конечно. Так и управляли некоторые в 1МВ.

Почему в ПМВ, а в РЯВ как? Где в бою должен находится артиллерийский офицер? Напр. в 1й фазе боя в ЖМ, когда дистанции были большими, а плотность огня маленькая, вполне он мог находится на крыше ходовой рубки.

vov написал:

#908903
Важно видеть не только горизонт, но и пов-сть моря перед целью, и за ней. Но это не сильно большая разница

Ага

Отредактированно Aurum (15.01.2015 21:36:48)

RDX написал:

#908877
А Карлы ББ 30 по корректировке и без прямой наводки как разбили?

Ну ты сравнил! Это стрельба сухопутной артиллерии по сухопутной артиллерии. Где здесь движение корабля и пр.? Да и сколько они снарядов выпустили, чтобы, наконец, пару снарядов в башни ББ 30 всадить и сколько дней на это потратили?
У корабля таких возможностей, увы, нет...

RDX написал:

#908964
Никаких таблиц стрельбы,  оптических прицелов.

Что за бред? У танка нет оптического прицела, наверное командир и наводчик дальнозоркостью болеют.
А на самолёте перед пилотом часто трубка стоит - мыльные пузыри пускать?
А про таблицы стрельбы так они в том же прицеле танковом зашиты только выглядят рисочками
Наводчик берёт дистанцию прицелом, и рисочки ему показывают на сколько ствол поднимать.

А вот целик т.е. упреждение, если цель движется, действительно брался по опыту на-глазок!

RDX написал:

#908964
Другой пример - плиз - стрельба зенитных орудий по самолетам или танка по танку в 30е годы.
Совсем классический пример - самолет по самолету в 30-40 г.
И ведь как неудивительно - попадали! А по твоим рассуждениям это невозможно

Афигеть примеры. Вы дальность рассматриваете как параметр или как?

Andrey152 написал:

#908983
А 50 выстрелов из одного ствола - это практически полный боекомплект броненосца на 1 ствол (в России тогда - 60 выстрелов)

Т.Е правильно я понимаю по твоему в бою броненосцев сначала стреляли одним орудием главного калибра до полного его расстрела, затем вторым до полного его расстрела , потом третьим и т.д до полного расстрела всех орудий ГК?

RDX написал:

#908989
Т.Е правильно я понимаю по твоему в бою броненосцев сначала стреляли одним орудием главного калибра до полного его расстрела, затем вторым до полного его расстрела , потом третьим и т.д до полного расстрела всех орудий ГК?

Николай, заканчивай словесную казуистику...
К чему ты все это написал и какое это отношение имеет к теме топика?