Четверг написал:

#916603
В начале все наши суда, на сколько можно разглядеть было, шли еще в кильватере, но со сгущением темноты, при отсутствии каких-либо огней, кроме случайно открываемых прожекторов и за несоменною неправильностью показаний компасов в боевой рубке, — остальных не существовало, — суда должно быть разлучились, что доказывалось теми же случайными открытиями прожекторов в самых неожиданных точках горизонта и отдаленностью стрельбы. Я открывал прожектора только тогда, когда миноносец, который разглядели, можно было уже поражать. Кстати сказать, что три прожектора уцелели, а у носовых даже и провода, кормовому же сделали летучий провод.

Можно добавить еще показания Старшего Артиллерийского Офицера Сисоя - Лейтенанта Малечкина:
"Затем сами вышли из строя для тушения пожара и, когда последний немного ослабел, то опять вступили головным и только около 5 — 6 часа вечера броненосец «Николай I» вступил головным, а «Сисой Великий» начал отставать, так как был большой дифферент на нос от вливавшейся в пробоину воды, которая из надводной превратилась в подводную. К 8 часам вечера мы занимали место в строе кильватерной колонны вторыми с конца, а ночью очутились совершенно одни."

Т.е. к моменту когда небогатов развернулся на NO23 сисой уже начал отставать, а с ним и нахимов и возможно наварин (спасшийся с него сигнальщик показал, что они шли за сисоем).

СДА
другие  офицеры (помимо Малечкина) показывают что
1. Ход был не просто сниженный или отстающий, а до поражения торпедою ~ 12 узлов (~ 11 узлов)
2. Эскадру потеряли не просто "ночью",а после пораженя торпедою.
Сооветствующие выдержки из показаний офицеров Сисоя  и Нахимова, я привел выше.

Можно конечно до- придумать и допустить, что 11 или 12 узлов что называют по отдельности комнадиры Нахимова и Сисоя -суть есть их сдвоенная ошибка, что временные параметры попаданий торпед и впоследущем примернного вермени утери эскадры -это даже не тройная, пятерная ошибка  , повторяющаяся каждого из офицеров.
Равно как и  неопределенное "...ночью..." в показаниях именно Малечкина самим установить именно на момент ДО попадания, и именнокак безгрешный аргумент.в отличии от других.

Но это будет уже ,знаете, ну как у Куприна

Японцы сами не знали какой корабль они атаковали (в прицнипе чуть выше про то написано у Сулиги) из-за брызков,темноты и волнения моря.
Но то что они атаковали не одиночный корабль, а отряд либо  - отряд из четрыех кораблей -они "знали".
Как и "знали" то что в этом бою были потоплены и тяжело повреждены некоторые миноносцы,что бьется с показаниями с офицеров Адмирала Нахимова и Сисоя...
хотя конечно можно придумать и допустить, что и японцы тоже ошибаются и сами не знают что и как они делали и где происходило...

но на основе чего тогда, при  подобном отрицании  - и показаний офицеров кораблей,  и сведений японской стороны,  делаются те или иные суждения про события -мне совершенно непонятно.

Отредактированно Четверг (03.02.2015 17:06:53)

invisible написал:

#916656
В том, что ЗПР не научил свои корабли отражать минные атаки, имея при себе опытного Семенова?

Это Вы сами придумали? Письма Вырубова доступны.
Напомнить кто потопил единственные 2 яп.корабля (3 потоп от столкновения - не считаем)?

Сколько там небогатовцы на-отражали интересно? Можно в расходе боеприпасов.

Отредактированно Скучный Ёж (03.02.2015 17:51:42)

Скучный Ёж написал:

#916689
Это Вы сами придумали? Письма Вырубова доступны.Напомнить кто потопил единственные 2 яп.корабля (3 потоп от столкновения - не считаем)?

Письма Вырубова - ваще не источник.
Факт тот, что корабли Небогатова знали, как противостоять минной опасности, и не пострадали. А вот корабли, тренированные ЗПР не умели делать этого, включали огни, там где требовалось просто не светить и ничего не делать (как Диана) и в результате гибли от минных атак.
Не научил Рожественский экипажи отражать минные атаки. Даже при прохождении Доггер банки у них была паника с лихорадочной стрельбой.
Так что не нада валить с больной головы на здоровую. Вина ЗПР неоспорима.
Напомню, что 1ТОЭ 28-го июля не понесла никаких потерь от минных атак, хотя была неуправляемая, разбежалась, одни корабли шли в ПА, другие - Циндао, Шанхай, Сайгон.
А вот из кораблей, тренированных ЗПР погибли от миноносцев Сисой, Наварин, Нахимов и Мономах. Слишком много.
Сисой аж 3 торпеды получил в оба борта попали.

Отредактированно invisible (04.02.2015 07:54:52)

Четверг написал:

#916724
Все же отчасти есть разница,КМК/quote]
Разница есть, но тренировка кмк была на обнаружение всех целей при массовой атаке.
Катер обнаружить сложнее, особенно на малом ходу.

Четверг написал:

#916724
PS
Кстати ,а что собственно  адмирал Рожественский и\или штаб 2 ТОЭ отработал в плане боевой подготовки своими минными (минно-тральными) силами?

Есть воспоминания миноносников, но там весьма скудно.
Судя по всему, после болезни фон Фёлькерзама всё заглохло - вроде именно Дмитрий Густавович  занимался с миноносцами.
Из подробностей есть подборка документов по тактическим учениям миноносного дозора в Nosy Be #820782

Четверг написал:

#916603
не очень понятен этот тезис.
Не могли бы Вы расширить толкование,отчего русские воспоминания не имеет смысла читать. И что скрывается в японских?

Потому что японцы знают, почему они не смогли кого нибудь атаковать.
И про "не имеет смысл читать русские" я не писал.

---

Жизнь ползёт, как змея в траве, пока мы водим хоровод у фонтана,
Сейчас ты в дамках, но что ты запляшешь, когда из-за гор начнет дуть трамонтана. (с)
цусимский тезис: Рожественский нерешительно принял решительный бой, в то время как Энквист решительно вел нерешительный бой.