Федор написал:

Оригинальное сообщение #91192
Алекс, можно вас попросить прочитать книгу, как пишет Александр Г., внимательно и поделиться впечатлениями?

Попросить конечно можно, только я так думаю, что мое мнение вас будет интересовать в последнюю очередь. Федор, увы парусным флотом я вообще не увлекаюсь, а уж родным отечественным подавно. Сори...
Просто считаю. что если книга не прочитана, то ее обсуждение не имеет смысла (чего обсуждать, если вы не знаете, что вней конкретно написано).

Ваши замечания, насчет "БФ в царствование Екатерины II" считаю вполне справедливымы, если в книге помимо того, что вы перечисляете нет главного, т.е. рассказа про сам флот от момента как его Екатерина приняла и какой он стал после нее, с подробным описанием как он менялся от и до. Если есть, то все вами перечисленное не более чем отвлекает внимание от основного повествования и вполне можно принять, как дополнительную информацию. если же рассказ о флоте подменен этими побочными данными, то очень печально. но судить не берусь - не читал и вряд ли читать буду.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #91370
На мой взгляд дело историка - писателя - МАКСИМАЛЬНО ТОЧНО ИЗЛОЖИТЬ ИНФОРМАЦИЮ.

Тогда это не историк - а летописец... хотя как вы знаете и летописи не свободны от идеологии... Сам такой подход - уже идеология, метод позитивизмом называется... ничем не хуже, но и не лучше единства исторического и диалектического материализма, или структурного функционализма, или провиденциализма... В этом отношении каждый автор сейчас свободен - что ему предпочесть... Но рискну процитировать одного историка русской армии (речь идет об изучении русско-турецкой войны 1877-78 гг.):
"... исследованиях той войны «критический» метод - единственно продуктивный - был заменен методом «эпическим», описательным - механическим нанизыванием фактов и цифр, изложением событий «не мудрствуя лукаво». Фолианты официальных исследований пестрели неудобочитаемыми текстами бесконечных диспозиций по бесчисленным «отрядам», кропотливыми подсчетами стреляных гильз в каждой полуроте, но мы напрасно стали бы в них искать руководящей стратегической нити, отчетливой формулировки тактических выводов".
История - наука которая все-таки не только отвечает на вопросы "что и как было?" Историк так или иначе отвечает и на вопрос "почему было так, а не иначе?"

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #91393
поэтому Галина Александровна и предоставляет возможность читателю сделать самому выводы из имеющихся фактов.

Простите, но может тогда ограничится публикацией архивных документов и хронологических таблиц? Издавать хрестоматии без авторского текста? Это сэкономит время для извлечения из архивов и копирования большего числа документов...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #91424
каждый автор сейчас свободен - что ему предпочесть

Кстати, в кандидатской (и докторской) диссертациях, во введении ЕМНИП должен был быть раздел о методологии иследования. Если не затруднит, что написано в соотвествующих местах у Галины Александровны?

И кстати, про "МАКСИМАЛЬНО ТОЧНО ИЗЛОЖИТЬ ИНФОРМАЦИЮ". Одно другому не мешает. Историк может максимально полно и достоверно изложить факты (это чтобы читатель сам мог судить), изложить взгляды предшественников и современников, писавших на тему (это чтобы читать имел представление об альтернативных, помимо своей, интерпритациях приведенных до этого фактах), и наконец сформулировать, свой, авторский взгляд, или вывод (это к вопросу о научной честности и поставленных иследователем самим перед собой задачах).

Отредактированно Georg G-L (11.07.2009 18:14:30)

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #91431
Историк может максимально полно и достоверно изложить факты (это чтобы читатель сам мог судить), изложить взгляды предшественников и современников, писавших на тему (это чтобы читать имел представление об альтернативных, помимо своей, интерпритациях приведенных до этого фактах), и наконец сформулировать, свой, авторский взгляд, или вывод 9это к вопросу о научной честности и поставленных иследователем самим перед собой задачах).

Поскольку чаще всего (по собственному опыту) я сам пытаюсь для себя делать выводы - все подобные места с рассуждениями чаще всего пропускаю. Только когда имею сформировавшееся мнение - сравниваю его с авторским.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #91433
все подобные места с рассуждениями чаще всего пропускаю

Возможно были плохие преподаватели дисциплины именуемой "Историграфия"... У меня было несколько (отечественной истории, древнего мира, средних веков, новой и новейшей, общественно-политиеской мысли России, плюс история философии (тоже фактически историография) и история концепций естествознания)... может отсюда и перекос...

Понятно. Рабинович Битлз по телефону напел.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #91400
В обсуждаемой книге подробно описана оперативная деятельность БФ.

Состава эскадр, которые защищали "Вооружённый нейтралитет" нет, действий копенгагенской эскадры нет. Вы считаете, что это подробно?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #91431
Кстати, в кандидатской (и докторской) диссертациях, во введении ЕМНИП должен был быть раздел о методологии иследования. Если не затруднит, что написано в соотвествующих местах у Галины Александровны?

Отписался в личку. Читайте.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #91424
Простите, но может тогда ограничится публикацией архивных документов и хронологических таблиц?

Возможно я не точно выразился. Выводы автором делаются, но не навязываются читателю. Особенно в тех случаях когда нет достаточной определенности.

Отредактированно Александр Г. (12.07.2009 01:11:47)

Р.К. написал:

Оригинальное сообщение #91575
Будучи в курсе того, что над книгами об истории флота при Екатерине работают другие исследователи,

А поподробнее можно, какие аспекты будут затронуты в новых работах?

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #91603
Это же очевидно:

За пункты 1,2,и 4 Екатерина несёт ответственность. С учётом того, что при Петре плавали в район Испании, позднее совершали дальние походы эскадрами с куда меньшими авариями сваливать всё на одну погоду как мне кажется маловероятно. При Елизавете корабли в войну действовали достаточно нормально. Можно ли на основании этих фактов говорить об определённом упадке в кораблестроении при ранней Екатерине? Или недостаток информации не позволяет сделать определённый вывод?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #91656
поподробнее можно

И рад бы, но об этом следует спросить у Лукошкова, он в то время перепугал Галю тем, что брал в Публичке книги по екатерининскому периоду. Мужик умный, способен сделать хорошо, в архиве поработал немало. Я тогда успокаивал ее, убеждал, что она его заметно опережает и в любом случае располагает материалами, которые позволяют вести полемику, так что суетиться нечего, но, видно, не убедил.

ВСЕ, ГОСПОДА, КАРАУЛ УСТАЛ. НЕУЖЕЛИ ПИТЕР ТАКОЙ БОЛЬШОЙ ГОРОД, ЧТО НЕЛЬЗЯ ВСТРЕТИТЬСЯ И ВЫЯСНИТЬ ОТНОШЕНИЯ С ГЛАЗУ НА ГЛАЗ. ОБЯЗАТЕЛЬНО ТАЩИТЬ СЮДА ВСЕ ГРЯЗНОЕ БЕЛЬЁ И СТИРАТЬ ЕГО ПРИЛЮДНО. БОЛЬШЕ НИКАКИХ 101 КИТАЙСКИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ НЕ БУДЕТ!!!

Здесь уже критиковали брошюры "Английские подводные лодки типа "Е" в первой мировой войне" и "Черноморский флот перед Крымской войной 1853-1856 годов. Геополитика и стратегия" Невнятность и общность критических замечаний не способствуют диалогу. Зачем кидать друг в друга табуретки, когда можно все сделать спокойно, цивилизованно и без матерщины. Например так как это сделал Эрик Александрович Ковалев.

"Уважаемая Галина Александровна!
Спешу поделиться с Вами некоторыми соображениями возникшими у меня по прочтении Вашей книги «Английские подводные лодки типа «Е» в Первой мировой войне», СПб, 2008.
Вы выполнили интересное исследование, затронув малоизвестный у нас период и район боевых действий Великой войны. Сужение темы до боевых действий исключительно английских подводных лодок, о которых, до недавнего времени, вообще не было принято говорить, позволило узнать много нового. Прекрасно по-нимая насколько не просто общаться с читателем, используя морскую терминологию (искаженную смесь голландского, английского и др. языков), тем не менее, хочу заметить, что с ней надо обращаться бережно. Моряки – такие зануды, что такое простое слово как «банка» у них может вызвать кучу ассоциаций. И ещё, затрагивая какой-либо чрезмерно интересный для моряка эпизод, Вы вдруг обрывали повествование, и читатель не всегда понимал, как всё происходило. Галина Александровна – Вы не переводчик, Вы – исследователь высокого ранга и должны узнать то, о чём пишите подробно и так же, но коротко, рассказать как простому читателю, так и профессионалу.
А теперь обо всём по-порядку. Начну с того, что Вы сумели обогатить книгу хорошо подобранными редкими, качественными и ранее не публиковавшимися иллюстрациями. Надо было только посильнее связать текст с фотографиями, как бы походя в тексте обращать внимание читателя на ту или иную особенность, наблюдающуюся на «картинке». Например, на с. 17 напечатан снимок двух лодок. Крайняя справа, по-видимому «Е-31», имеет необычный вид с двумя высоченными «сухими» мачтами. Сразу возникает вопрос: Что это за мачты? Тут вы не спеша, рассказываете о том, что мачты предназначались для растяжки между ними антенного контура лодочной приёмно-передающей радиостанции и Вам уже не надо объяснять, что в то время лодки уже пользовались радиосвязью. А немецкие подводники такое положение лодки с поднятыми радиомачтами стали называть «яхтенным» в дополнение к подводному, позиционному и крейсерскому. Небезосновательно приду-мано такое название, – из такого положения срочно не погрузишься, его надо выделить!
Рисунки и текст книги должны сожительствовать.
А теперь пройдёмся по тексту.
На с. 3 в правой колонке в строке 14-й снизу есть такой оборот «происходило ударение о грунт». Чисто английское выражение. Тяжеловато, не по-русски. Тогда, наверно, лодка билась о грунт на глубине 25 метров. Такое бывало и с нашими лодками и называлось именно так.
На с. 6 в правой колонке, строки 10-11. Выражение «за исключением концевых, имели круговое сече-ние, концевым шпангоутам была придана форма нормальных обводов надводных кораблей». Не очень понятно как можно сотворить такое, коли концевых шпангоутов всего два: один в носу, другой в корме. Видимо, надо написать о плавном переходе от круговых шпангоутов в центре лодки к шпангоутам, имеющим форму нор-мальных обводов надводного корабля в её оконечностях.
На с. 8 в левой колонке в строке 29 упоминается «боевое положение». В те времена боевым положени-ем уже называли подводное положение на перископной глубине. Немного ранее боевым называли позиционное положение. Так какое оно на этот раз? Там же в правой колонке в строках 16-17 выражение построчного пере-вода «двойного цикла и ординарного действия» правильно переводится как : «двухтактный двигатель непре-рывного действия».
С.11, левая колонка, строки 21-22, выражение «на глубину перископа» или лучше по-русски «на пери-скопную глубину».
Там же строка 6 снизу «Крейсерско-патрульные рейды» лучше заменить на «Крейсерство в обширном районе». Патрулирование и рейд разные виды боевых действий, часто не совмещаемые.
Хороша карта на с. 13! Ещё бы «привязать» её к английскому подплаву в смысле базирования лодок и их боевых позиций, рубежей, маршрутов развёртывания. Ей бы цены не было!
На с. 18, левая колонка, абзац 4. Здесь непонятка с фразой: «Погрузившись на предельную глубину, ПЛ смогла пройти этот опасный участок, очищая проход от мин при помощи талрепа (!) и отводя якорные цепи на максимальную ширину». Начнём разбираться с якорными цепями. Откуда они там взялись? Да мины стоят на якорях, но удерживаются на них не якорными цепями, а минрепами. Как там, в английском тексте, anchor chain, или (chain) cable? Если cable, то им может оказаться и минреп. Но отводить минрепы на максимальную ширину от лодки, идущей на предельной глубине, да ещё талрепом!
Вам должно быть известно, что такое талреп.
ТАЛРЕП (Laniard) – трос, основанный между двумя юферсами или двумя двушкивными блоками. Служит для обтягивания стоячего такелажа и в частности – вант. Это юферсный талреп, знакомый Вам по парусному флоту. А ещё есть ТАЛРЕП ВИНТОВОЙ (Iron screwlaniard) – приспособление для обтягивания стояче-го такелажа, штуртросов, лееров и т. п.
А вот как с помощью этих приспособлений раздвинуть минрепы и безопасно пройти в минном поле никто не объяснил. Да и возможно ли такое?
В штаб Бригады подлодок Балтийского моря однажды поступила официальная бумага штаба флота, где говорилось, что англичане научились преодолевать минные поля на большой глубине под минами и чтобы не зацепиться за минреп и не подтянуть, таким образом, мину к себе, они поверх выступающих частей самой лодки якобы натягивали леера. Вот тут и могли понадобиться талрепы. С этим надо разбираться. На с. 41 в последнем абзаце слева Вы приводите этот эпизод отдельно. Связав изложенное курсивом, с этим эпизодом, Вы всё поставили бы на места.
С. 20, правая колонка, в строке 22 снизу вместо «хлористого газа» надо написать просто «хлор». Потому, что нет такого газа, а при соединении морской воды с электролитом свинцово-кислотной АБ выделяется ядовитый и взрывоопасный на свету хлор (Cl2).
С. 23, правая колонка, в строках 30-34 говорится: «Пока она находилась в позиционном положении, с подошедшей к ней шлюпки турецкая команда начала хвататься за первый перископ, пытаясь удержать лодку, но та смогла быстро погрузиться».
В позиционное положение подводная лодка приходит после того, как она примет главный балласт кроме средней группы. То есть она имеет существенную положительную плавучесть, которая удерживает верхнюю часть лёгкого корпуса (палуба с надстройкой) и рубку с ограждением над водой. Для того, чтобы добраться с подошедшей шлюпки до перископа нужно спрыгнуть на палубу и подняться на мостик. Очевидно, в описываемом эпизоде лодка находилась в подводном положении под перископом на перископной глубине. Турки просто не знали, что за перископ лодку не удержать.
С. 24, левая колонка, в 4 строке: «принял неизрасходованный запас торпед». Поскольку эта операция производилась в точке рандеву, т. е. на чистой воде, хотелось бы знать подробности. Операция не простая.
Вкладка с фотографиями. Не нумерованная с. 16, фотографии ПЛ. Фото внизу слева: парень сидит на торпеде, заряженной в аппарат Джевецкого. Это что за лодка? Я не знал, что англичане всё-таки установили на своих некоторых лодках торпедные аппараты Джевецкого. Имеются ли какие-нибудь подробности?
С.27, левая колонка, строки 24-25. Когда говорят или пишут о толщине троса, то имеют в виду его диаметр или длину окружности поперечного сечения. Первый метод измерений обычно применяют для стальных тросов, второй – для растительных. Нелишне указывать это. В приведённом случае указывается окружность стального троса 13 см, что соответствует его диаметру, равному 4 см. Такие тросы действительно могут применяться при постройке сетевых заграждений. А теперь представьте, как выглядит стальной трос диаметром 13 см! Да таких просто не бывает.
С. 32, правая колонка, строки 30-34. читаем: «На успешность действий русских лодок влияли такие факторы, как отсутствие рациональных методов маневрирования при выходе в атаку и устаревшие методы торпедных стрельб». С этими словами согласиться нельзя. Российским подводникам принадлежит первенство в разработке и применении новых методов залповой стрельбы, которые были узаконены в документах по боевой подготовке в 1913 г. Предложения  по рациональным методам выхода в торпедную атаку уже имелись в 1908 г.  Невысокая результативность торпедных атак русских подводников можно объяснить их недостаточной довоенной отработкой по выполнению торпедных атак, низкой надёжностью самих лодок и торпедного оружия. В начале Великой Отечественной войны всё повторилось.
С. 41, левая колонка, 2-й абзац. Видимо, консультируя Вас, я недостаточно понятно объяснил существо метода стрельбы торпедами «с временными интервалами» и метода стрельбы «веером». Это разные методы залповой стрельбы. Тогда я высказал только предположение, что англичане познакомившись с методами залповой стрельбы у наших подводников, возможно, пытались применить их на своих лодках, включая в залп, как носовые, так и траверзные торпедные аппараты. Что это было так ещё надо доказывать. В музее Госпорта возможно об этом знают.
Примите изложенное Вам в этом послании, как моё искреннее желание укрепить Ваш авторитет серьёзного историка-мариниста. Вы на правильном пути. Старайтесь чаще общаться с людьми «от моря». Полагаю, что в Вашем институте найдутся люди, умеющие вязать Беседочный, Прямой, Плоский и другие морские узлы т. е. «солёные волки». А сами то Вы вяжете морские узлы? Хотите, научу?
Всегда можете рассчитывать на мою помощь.
С искренним уважением и пожеланием всего доброго
Эрик А. Ковалев."

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #91909
Здесь уже критиковали брошюры "Английские подводные лодки типа "Е" в первой мировой войне"

Александр Г., у меня вот возник такой глупый вопрос, как можно писать обо всем??? Вот тебе парусники 18-19 века, вот тебе английские подводные лодки 1МВ. Про парусники не читал, не мое, а вот про любимой мною британский флот почитал (точнее о лодках типа Е), притом и статью в "Гангуте", и арбузянку... И если статья в "Гангуте" была вполне на уровне, в ней действительно были интересные моменты из рапортов русских офицеров, то так называемый расширенный вариант просто печальное и жалкое зрелище...
В очередной раз пришлось убедиться, что человек занимающийся не своей темой просто халтурщик, к моему великому сожалению. Увы всего, чего там нет UB  уже перечислил, могу только еще добавить, что там и боевых действий на Балтике практически нет. Не верите сравните с книгой и статьей во "Флотомастере" Д.Ю. Козлова... И еще одно, писать по английским лодкам, которые никогда не передавались в состав русского флота по русским архивам, как минимум странно, это то же самое что пытаться написать про корабли советского флота по Джейну. Если человек это делает, то ему или все равно чем кормить читателя (т.е. он его априорно не уважает и считает гораздо глупее себя - типа и так все схавают) или же человек совершенно не разбирается в то, что делает. То что в технике у госпожи Гребенщиковой полный провал могу только засвидетельствовать (приведенное вами письмо это только подтверждает).