Доброжелатель_ написал:

#918943
По поводу туфты - да,  не корректно сравнивать по затратам ЛК и АВ, т.к. сильно разное "железо"и т.д.,  но как то сопоставить  все-таки можно....

Деньги. Сколько стоил авианосец и линкор при похожем водоизмещении?

Доброжелатель_ написал:

#919044
экономики и общества сильно разные...

Сравнивать корабли одной и той же страны.

Андрей Рожков написал:

#919091
Сравнивать корабли одной и той же страны.

В окончательном эскизном проекте, подписанном 3 мая 1934 года, стандарт­ное водоизмещение уже составляло 22 800 т —на 300 т больше, чем у «Корейджеса». Совет Адмиралтейства утвер­дил чертежи и спецификации 21 июня, присвоив авианосцу название «Арк Ройял» («Королевский ковчег»). Он стал треть­им кораблем, носящим это имя ().
Контракт на его строительство заклю­чили с компанией «Кэммелл Лэйрд» 17 ап­реля 1935 года. Утром 16 сентября двенадцатилетняя дочь директора верфи в Биркенхеде Уэнди Джонсон дала сигнал, и первая большая плита нового корабля была установлена на блоках.
Контрактная стоимость постройки со­ставила 3,31 млн. фн. ст. Для сравнения: линкор «Нельсон» стоил около 7,5 млн., а модернизация линкора «Уорспайт» обо­шлась казне в 2,27 млн. То есть цена од­ной тонны водоизмещения «Арк Роняла» равнялась 150 фн. ст., «Нельсона» — 227, а легкого крейсера «Белфаст» — около 200.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _04/01.htm

Ну где то так...

Андрей Рожков написал:

#919385
Тоже самое можно сказать и о снарядах для линкоров.

Можно, только произведенный снаряд лежит себе в погребе или на складе, а самолет постоянно эксплуатируется и обслуживается.

В США авианосец водоизмещением 20 килотонн стоит 6,3 млн., линкор водоизмещением 45 килотонн – 14 млн. Стоимость тонны что линкора, что авианосца стоит приблизительно одинаково. Вот и получается, что за деньги «Ямато», «Мусаси», «Синано» можно было построить штук 6 авианосцев. Если авиагруппа и будет стоить очень дорого, то даже 4 авианосца были бы гораздо полезней линкоров.

Вопрос: это стоимость только корабля? Без самолетов, боеприпасов, запасных стволов/лейнеров и т.п.?

Андрей Рожков написал:

#919385
Тоже самое можно сказать и о снарядах для линкоров.

О снарядах можно, но в столкновении авиагруппы и линкора, "расходуется" и последний.

Основное непонимание влияние авиации на морскую войну проистекает из фиксации на авианосцах. Дело не в них, а в самолётах. Авианосцы лишь обеспечивали их применение. Сам же по себе самолёт это полноценная боевая единица, способная к поиску и уничтожению противника. Мореходные аэродромы лишь добавляли им оперативной гибкости. Даже экономия на упрощении конструкции палубного самолёта сравнительно с конструкцией сухопутного большой дальности, весьма условна.

WindWarrior написал:

#921461
в реальной истории до Мидуэя у японцев хронически не хватало и самолётов, и лётчиков и для имеющихся кораблей

Зато Ямат хватало.

Андрей Рожков написал:

#920332
А чем Вам крейсера не угодили? А эсминцы Вы решили оставить?

Да, эсминцы японцам я пожалуй оставлю...    затрат на них самая малость, а пользы от этих эсминцев, между прочим, целый вагон.

По крейсерам, если тяжелые, то вашингтонцы в силу ограниченности водоизмещение не сбалансированы, а начнешь балансировать (на Вашингтонские соглашения с 37-го забили)- водоизмещение расти начнет вместе с ценой, настолько, что возникнет  вопрос -   улучшенные гипотетические ТК или за те же деньги меньшее количество В-65. А В-65 при весьма значительной стоимости и как следствие относительной малочисленности ничтожен против ЛК...
И какова была роль артиллерийского огня в реальных столкновениях?  Можно ли было обойтись без тяжелых крейсеров?

Авианосцы достаточно крупные корабли, поэтому артиллерийские корабли меньшего водоизмещения необходимы. Вопрос только в водоизмещении, вооружении, бронировании этих кораблей.

Андрей Рожков написал:

#921986
Авианосцы достаточно крупные корабли, поэтому артиллерийские корабли меньшего водоизмещения необходимы

Это зависит от ТВД. На Тихом океане - да. В Европе - нет. Там даже Тирпицу место не было. Он прятался в фиордах Норвегии, боясь атак подлодок.

Доброжелатель_ написал:

#910473
Так тут вопрос шире - почему они вообще ни ТКР, ни каких других крупных крейсеров после отказа от договорных ограничений не начали строить...

Потому что японский вашингтонский крейсер - это эрзац-линкор. Если можно строить реальные линкоры, то так и следует делать в первую очередь. А из крейсеров - лидеры эсминцев, удешевлённые насколько возможно и пригодные для постройки на не годящихся для "настоящих" крейсеров верфях. Прочее - по мере появления возможности.

Отредактированно chronicrpg (27.02.2015 16:01:12)

Мне кажется, что пятая башня у японских ТКР была лишняя. Слишком много чего потребовалось ради неё. Американцы после "Pensacola" поняли, что три трёхорудийные башни лучше чем четыре башни и 10 пушек.