"Злые вы" (С). Но читать затейно.

Алекс написал:

#928162
Отредактированно Алекс

Если бы вы столько понаписали, то и у вас бы нашли шиитов.

Варяжец написал:

#928072
"Злые вы" (С). Но читать затейно.

Алекс написал:

#928168
Вот поэтому СТОЛЬКО даже не пытаюсь писать, считаю, что в таком угаре можно гнать только халтуру, притом сплошняком.

А спрос есть.

Алекс написал:

#928168
Бирсерг, так сколько Вы лично нашли предложений с правильной информацией по "Меджидие"? (Если я ничего не пропустил, то там всего 12 предложений и табличка).

Лень мне, было бы там, что по ополчению или пехотным резервным полкам...Кстати

Алекс написал:

#928054
Хотя себя не то что знатоком, но даже любителем турецкого флота вообще не считаю (все познания на уровне кое-что читал, кое-что смотрел), но тут просто с этим кораблем пришлось столкнуться достаточно плотно.

Вы ж ридагтор, вы и пишите конструктивно как

Алекс написал:

#928162
Почитать стоит

станица (тут не нужно), исходник, свой вариант.  А то у вас злобное критиканство...

Бирсерг написал:

#928171
Лень мне

В переводе на русский - "слабо мне". ну так бы и написали...

Эдуард - по Кащееву 1 вопрос. На страничке с перечислением литературы в углу название журнала с этим № как работа по подводному флоту Франции. Это РЕАЛ - или меня глючит ? Внутри фэнтази за гранью (просто читать без смеха низзя поток откровений) однако это - редактору чисто пофиг что в "шапке" стоит ? Дорогая передача и такое еще покупают ?
Может для смеха ?

UB написал:

#928186
Новые книги

Спасибо, Эдуард. Глянул на Кащеева, но моих сил хватило только на пару страниц. После этого:
«Первоначально минные крейсера «Посадник» и однотипный «Воевода» строились как царские яхты для черногорского князя…» и вот этого:
«В 1904 г. «Посадник» решено было направить с эскадрой Рожественского на Дальний Восток, но во время парусного перехода в Балтийском море корабль получил такие повреждения, что его оставили на Балтике»
я сполз под стол и моченьки читать дальше уже не осталось. Давно так не смеялся, без балды! Еще раз мерси! Ты "сделал мне вечер"! (с)  Редактором там числится некто Евстратов - тоже все ясно с этим клоуном.
Вот поэтому-то я и презираю беллетристику, ибо любой мудозвон может написать в журнале какой угодно бред.

Отредактированно FWI (03.03.2015 06:02:56)

Алекс написал:

#928182
В переводе на русский - "слабо мне". ну так бы и написали...

Ну дык не всем быть ридагторами. Статья по Меджидие в крейсера ВМВ
перекочевала из энциклопедии кораблей ВМВ. Там солидный коллектив авторов, неужели они лажу допустили?

Алекс написал:

#928181
Бирсерг, свой вариант чего?

Комментария к Меджидие.

Бирсерг написал:

#928273
Ну дык не всем быть ридагторами. Статья по Меджидие в крейсера ВМВ
перекочевала из энциклопедии кораблей ВМВ. Там солидный коллектив авторов, неужели они лажу допустили?

Ну так там каждый свой кусок делал.
Думаю, что смелых не найдется, поэтому начну с таблички.
В заголовке значится Тактико-технические данные крейсера "Меджидие" по состоянию на 1939 г.
Первая же строка после этого стандартное 3485 т, полное 4030 т. сразу наводит на мысль, что что-то тут не так, поскольку, во-первых, стандартное отличается от нормального на 1903 г. всего на 15 т, а полное до тонны совпадают с полным водоизмещением крейсера на 1903 г. Думаю, что объяснять чем стандартное водоизмещение от нормального (т.е. с нормальным запасом угля и всеми штатными грузами на борту) объяснять не нужно. Потом просто чудеса, корабль за это время даже внешне заметно изменился, не говоря уже о вооружении, оборудовании и т.д.
Теперь следующая строка - размерения: Длина между перпендикулярами 102,4 м, максимальная 105,15 м, ширина 12,8 м, осадка 5,2 м.
Для начала выглядит неряшлего, где две цифры после запятой, где одна, но тут, самое простое объяснение, что посчитали не нужным ставить нули. Но если это так, то интересно чему эти цифры вообще соответствуют? По постройке - длина между перпендикулярами - 100,5 м (притом это по французской системе, т.е. фактически по ВЛ), длина наибольшая 102,35 м, ширина - 12,84 м. Интересно это, что по разумению автора турки при ремонте врезали в середину старого крейсера 2-м секцию, а после этого еще на 1 м удлинили таран, при этом еще почти на пять см уменьшили ширину корпуса.
Теперь осадка, смотря на таблицу возникат вопрос, а при каком это водоизмещении? По постройке, при нормальном водоизмещении средняя осадка составляла 4,9 м, при полном водоизмещении 5,3 м.
Следующая строка - энергетическая установка: две ПМ тройного расширения, 16 ПК "Бабкок и Вилкокс", 12500 л.с.; 275 (нормальный) и 600 (макс.) т угля.
Насчет машин правильно - две паровые машины тройного расширения контрактной мощностью 12500 номинальных лошадиных сил. А вот с котлами вышла незадачка, действительно при постройке на корабль поставили 16 паровых котлов, правда типа Никлосса, а не "Бабкок и Вилкокса". А вот последних во время ремонта установили 10, правда, такой же паропроизводительностью, что и 16 котлов  Никлосса.
Немного о запасе угля - нормальное можно оценивать как хочется, по постройке эта величина составляла 610 т, а вот максимальное - это фактически вместимость угольных ям. По постройке эта величина равнялась 732 т. В ходе ремонта проведенного в России после подъема крейсера полная вместимость угольных ям сократилась до 720 т. Получается, что по мысли автора справочника турки убрали часть угольных ям.
Из той же таблички из справочника - бронирование: палуба 25 мм (скос 102 мм).
По постройке на корабле палуба в плоской части имела толщину 51 мм, на скосах 102 мм. Опять же получается, что в ходе ремонта турки уменьшили толщину палубы вдвое. Ответить на простой вопрос зачем все это делать на корабле, который к тому времени отслужил уже 25 лет, и все эти изменения сделать без изменения водоизмещения просто невозможно.
Ну и самая интересная графа этой таблички вооружение: 4х1 130-мм/55, 4х1 76-мм/50, 2 пулемета, 2х1 450-мм ТА.
По мысли автора справочника на корабле стоит 8 пушек (4 больших и 4 малых). Вот фото корабля на 1940 г. на ней легко посчитать, что на крейсере установлено 6 орудий крупного калибра (причем пушки в носу и корме имеют гораздо более длинные стволы, чем 4 стоящих на спонсонах) и 4 небольших орудия в средней части корабля (по два побортно).

Отредактированно Алекс (03.03.2015 15:29:40)

Алекс написал:

#928357
А вот с котлами вышла незадачка, действительно при постройке на корабль поставили 16 паровых котлов, правда типа Никлосса, а не "Бабкок и Вилкокса". А вот последних во время ремонта установили 10, правда, такой же паропроизводительностью, 16 Никлосса.

Не понятен этот пассаж. Как пропущено чтоль.
И в крейсерах упоминается, что при постройке "оснащался капризными и ненадежными котлами Никлосса"

Теперь пройдемся немного по тексту.
Первое предложение. "Строился в США" - чистая правда, "по той же программе, что и "Хамидие" -хотя и с натяжкой тоже правда, "к которому (т.е. "Хамидие") был близок по конструкции и имел аналогичное вооружение" - как он мог быть близок по конструкции, если проектирование и постройка велись в разных странах, имел разное оборудование, корпус, энергетическую установку и т.д.). Вооружение почти аналогичное, если не считать мелкокалиберную артиллерию.
Второе предложение. "Заказан в 1900 г." - чистая правда.
Третье предложение. "первоначально назывался №Абул Меджид" - и это правда. "переименован в "Меджидие" перед вводом в строй" - из таблички выше введен в строй 19 декабря 1903 г., а вот переименован в "Меджидие" после революции 1911 г. Таки образом по мысли автора его 8 лет в строй ввести не могли...
Четвертое предложение "Оснащался капризными и ненадежными котлами "Никлосса" - утверждение явно не однозначное, во флотах, где подготовка личного состава была на уровне к ним претензий не высказывали.
Пятое предложенеи "На испытаниях развил 22 уз., при мощности 13396 л.с. - даже правда.
Шестое предложение "3.4.1915 затонул на мелководье у Одессы после подрыва на русской мине". - и это тоже чистая правда
Седьмое предложение "8.6.1915 г. был поднят русскими спасателями" - и это правильно, "отремонтирован" - чистейшая правда, "перевооружен (10 130-мм/55 орудий Обуховского завода, 4 -75-мм пушки Кане)" - 75-мм пушки за все время прибывания крейсера в России никогда не устанавливались, "и  29.10.1915 вошел в состав Российского Императорского флота по названием "Прут". - крейсер зачислен в состав русского флота 27 июня 1915 г.  приказом по морскому ведомству №282.
Восьмое предложение "Введен в строй в феврале 1916 г.," - официально на крейсере флаг поднят и корабль начал кампанию 30 октября 1915 г., хотя из Одессы перешел в Севастополь действительно 25 февраля 1916 г., "но в боевых действиях не участвовал" - наглая ложь, участвовал в Трапезундской десантной операции, за проявленный в ходе ее проведения героиз 7 нижних чинов наградили "Георгиевской" медалью 4-й степени.

Девятое предложение "1.5.1918 захвачен в Севастополе германскими войсками" - чистая правда.
Десятое предложение "12.5.1918 возвращен Турции под прежним названием "Меджидие". - этого даже сами турки не знают, они пишут, что с 11 по 13 мая крейсер вновь зачислен в списки турецкого флота под названием "Меджидие".
Одиннадцатое предложение "После возвращения из России "Меджидие" использовался в качестве учебно-тренировочной станции из 2 152-мм/45 и 2 120-мм/45 орудий," - в строй корабль после возвращения в Турцию не вводился и тем более не вооружался





На верхнем фото "Меджидие" в Севастополе, на нижнем "Меджидие" в Стамбуле в 1919 г. Как в загадке найдите 10 отличий, "но в 1919 г. был поставлен на прикол в Стамбул в полуразоруженном состоянии". -интересно, а как в таком состоянии что на фото вверху "Меджидие" умудрялся ходить, если его в 1919 г. поставили на прикол. И вообще-то с 30 октября 1918 г. все корабли турецкого флота передавались странам Антанты по условиям Мудроского перемирия (ст. 6).

Если 2 пушки установили до 39г то никакого конечно. Если после то прав Патянин.
По Лангензипену 4 пушки стало в 27г, и было минимум до 32г, когда проводился ремонт. Поэтому непонятно - фото 40г это последствия 32г или была еще перестрока, со сносом мачты.