wi написал:

#925214
более тонкое двойное.

Сулига:Подводная зашита: Проектная сопротивляемость 300 кг ТНТ ( 500 кг ТНТ), глубина у миделя на 4,5 м под ВЛ 7 метров (8,27 м с булями), система заполнения: твердый материал-пустота-жидкость-пустота, суммарная толщина переборок по миделю 77 мм, максимальная 97, ПТП 30-50 мм; двойное дно 1,112 м....экспери­менты по увеличению расстояния между внешней и внутренней обшивкой днища до 2 и более метров, которые показали, что особого улучшения защиты от неконтактных взрывов при этом ожидать не приходит­ся.

Осознанная позиция французских корабелов на основе многочисленных экспериментов: от взрыва под днищем менее чем 7 метровой защитой защититься невозможно, поэтому не надо создавать видимость защиты.

wi написал:

#925214
Норт Кэролайны довольно толстое тройное дно

из статьи sas1975kr в вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лине� … лайн»
Хотя взрыв под днищем считался маловероятным, линкоры получили тройное дно высотой 1,753 м.
не такая уж большая  разница.

Отредактированно Inctructor (24.02.2015 16:43:22)

Inctructor написал:

#925432
не такая уж большая  разница.

У Норт Кэролайны высота 3-rd deck 30 фт 6 дм, за вычетом 5 фт 9 дм тройного дна получаем 24 фт 9 дм на MKO (7,54 м). У Ришелье высота 1er faux pont 10,15 м, за вычетом двойного дна 9,04 м - т.е. высота МКО на 1,5 м больше. Разница в объеме МКО получится небольшой. Упаковать разнородные объекты (котлы и турбины) так же плотно, как и однородные (только котлы) не получится. Скорее всего это объясняет всю разницу, хотя вполне вероятно, что котлы Ришелье были более эффективными.

sas1975kr написал:

#925555
Странно. Это 53.6 м. У меня на схеме получается 47. Это точно без отделения пароконденсаторов?

Точно - с шп. 84 по шп 128 при шпации в 4 фт. Отделение пароконденсаторов - это шп. 76-84, т.е. еще 32 фт. Я не вижу явных искажений в длине этих отсеков, так что скорее всего расчет не вполне точный.

Еще один интересный вопрос.

У Бисмарка глубина ПТЗ 5,4 м. И вроде как никто не жаловался. По факту десяток торпед пришлось вгатить чтоб потопить. При этом у Норт Кэролайн 5,65 м и считается недостаточной. У Саут Дакоты еще меньше и считалось совсем плохо. В чем вопрос? В том что у немца ПТП 45 мм? Т.е. играет роль не только глубина но и наличие бронированной ПТП? И по факту еще неизвестно у кого ПТЗ хуже - у Норт Кэролайн или Саут Дакоты?

Prinz Eugen написал:

#929064
По факту меньше.
В район ПТЗ попали одна или две торпеды с "Арка" и две торпеды с "Дорсета".

Принц, вы лучше скажите так жаловались немцы на птз или нет? Я такого не припомню. И тогда возникает вопрос почему то что немцу хорошо американцу плохо...

vov написал:

#929210
А кто говорит, что "американцу плохо"? Да, в ПТЗ в р-не погребов есть свои слабости, но она там и не 5+ м шириной.

Есть тезис о том, что у американца ПТЗ так себе. Этот тезис явно указан у Чаусова в разделе "Артиллерия и броня" Линкоров ВМВ. Сходное мнение у меня сложилось по прочтению Линкоров США Дулина/Гарцке. Если необходимо, могу подобрать цитаты. Плюс привести свои соображения почему я с ними согласен.

Prinz Eugen написал:

#929355
Хотя по косвенным данным для затопления коридора левого гребного вала хватило торпеды с "суордфиша".

Ну. это место не защищается в принципе. Не бронировать же коридор? Но хоть как у ПоУ не получилось.

Prinz Eugen написал:

#929355
ПТЗ "Шарля" удар точно не держала...

Поцему? Вроде бы ему досталось больше торпед, чем Бисмарку. Ну, а 340-кг заряды приличного ВВ в и количестве, наверное, ни одна ПТЗ не выдержала бы. Да и сама ПТЗ у них достаточно похожая. Вот и реагировала она тоже довольно похоже.

Чем больше анализируешь, тем понятнее становится, что существует некий предел числа принятых торпед даже для самой приличной ПТЗ. А одну-две, как правило, держит практически любая - был бы корабль достаточно большим, а попадание не особо фатальным, как на ПоУ, например.

Андрей Рожков написал:

#929418
Интересно, почему? Длинна ПТЗ в разы больше диаметра повреждений от одной торпеды. Почему тогда ПТЗ не должна выдержать несколько торпед?

Это почему же "в разы больше"?

Американцы при проектировании Лексингтона считали что для 182 кг ТНТ нужно 4,6 м.
Французы при проектировании Ришелье рассчитали что для 300 кг ТНТ нужно 4,6 - 7 м.

Это глубина ПТЗ при которой не происходит структурных разрушений внутренней ПТП. При этом течи через ПТП и затопления в пределах до ПТП никто не отменяет. Т.е. банально две торпеды в одно место - гарантированное пробитие даже у Литторио. А несколько торпед в один борт - опрокидывание любого ЛК. Разве что у Ришелье были варианты. И это на миделе. Плюс то что подводные взрывы могут приводить к сходу с фундаментов машин и механизмов (у того же ришелье директора от одной авиационной торпеды полетели). Плюс меньшая глубина ПТЗ в оконечностях. Так что как бы закономерно.

Prinz Eugen написал:

#929355
А кому было жаловаться?
"Бисмарк" утонул - особых подробностей нет.
Хотя по косвенным данным для затопления коридора левого гребного вала хватило торпеды с "суордфиша".

Вроде как даже при добивании пары торпед с Дорсетшира оказалось недостаточно. Это при том что уже по идее никто не занимался БЖД. И пришлось добивать еще одной. И она вроде как была восьмой. Т.е. по сути выдержал 7 попаданий как минимум. Неплохой результат.

Prinz Eugen написал:

#929355
ПТЗ "Шарля" удар точно не держала...

Принц, это конечно не моя тема. Но хотелось бы подробнее. Вроде как 52 торпеды по нему выпустили и минимально 11 попали в цель. Приличный результат. Почему "не держала"?

Или вы все про то что это был не гласис а торпеда?

vov написал:

#929392
Ну. это место не защищается в принципе. Не бронировать же коридор? Но хоть как у ПоУ не получилось.

Коридор вала в месте попадания был "внутри" за ПТП...

vov написал:

#929392
Поцему?

Я сужу по попаданию с "Акасты" 8 июня.

vov написал:

#929392
Вроде бы ему досталось больше торпед, чем Бисмарку.

Немцы считали что 7-8.

sas1975kr написал:

#929460
Т.е. по сути выдержал 7 попаданий как минимум. Неплохой результат.

Как Вы насчитали 7 попаданий?

sas1975kr написал:

#929460
Вроде как 52 торпеды по нему выпустили и минимально 11 попали в цель.

Это по рапортам британцев на основании визуальных наблюдений и акустики.
Как говорят немцы в корабль попало 7-8 торпед.
Причём в ОБА борта тоесть относительная симметрия затоплений продлила "агонию" корабля.

sas1975kr написал:

#929672
Я ж говорю поправляйте. По Печуконису финальная торпеда Дорсетшира была восьмой. Т.е. в нем их на тот момент уже сидело как минимум 7.

1. С "Викториеса" - попадание в пояс с ПБ (ПТЗ не повреждена).
2 (3). С "Арка" - одно или два попадания в район VIII-IX отсеов ЛБ (ПТЗ  получила повреждения: течь в МО-2 и коридор вала левого борта, в МО течь устранили, коридор затапливало и дальше).
4. В рупельное отделение.
5 (6).  Две торпеды с "Дорсетшира" в ПБ в районе мостика. Судя по "спецэффектам" (спрямление крена на ЛБ) ПТЗ была пробита
7. Одна торпеда с "Дорсетшира" в мидель по ЛБ. Судя по фото Балларда торпеда взорвалась на верхней палубе в районе катапульты.

sas1975kr написал:

#929672
То что в оба борта большой роли не играет. Переборки по ДП нет, поэтому влияние несимметричного затопления отсеков минимально.

У "Шарля" между ПТП и отсеками  МКУ (кроме VIII отсека) есть еще "технологические" отсеки: генераторные, погреба УК/ПМК, VIII отсек (носовое МО) имел продольную переборку.

sas1975kr написал:

#929672
Под боеспособностью я понимаю что корабль способен вести огонь, ход не снижен, маневрирование не затруднено.

Да...вспомним 8 июня 1940 года: одна торпеда, выбиты два МО из трёх, выведена из строя башня №3 скорость упала до 20 узлов, принято ок.2000 т воду дифферент на корму - 3 м...

Prinz Eugen написал:

#929764
Да...вспомним 8 июня 1940 года: одна торпеда, выбиты два МО из трёх, выведена из строя башня №3 скорость упала до 20 узлов, принято ок.2000 т воду дифферент на корму - 3 м...

Я же упоминал что с оговорками. Это мало того что оконечность, еще и лакишот. От которого никто не застрахован...

sas1975kr написал:

#930169
Это мало того что оконечность,

Какая ж там оконечность?

Serg написал:

#930233
Только непонятно почему на примере японцев, которые как раз везде пихали продольные переборки.

Память подводит. Почему то запомнилось что они тоже считали это недостатком...