sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #796445
Учитывая  when `half-turret` lalvos were fired, сойдемся на том что рассматривался двухорудийный залп?

Сойдемся.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #796445
Повторюсь. Найти что либо соответствующее в талмудах не могу. Но основные мои сомнения связаны с тем, что:1) для орудия базовым является полигонное рассеивание. 2) при одиночной стрельбе с якоря, о которой говорите вы, рассеивание снарядов будет близко к полигонному. Будет только влияние жесткости артустановки, оно как правило невелико. Если стрелять не на волнении, то влияние носителя (подвижности основания) будет тоже не велико. 3) при стрельбе залпом, вне зависимости от того на ходу это или нет, мы получаем рассеивание снарядов в залпе или кучность. В дополнение к полигонному добавляется погрешность влияния артустановки и взаимовлияние снарядов.4) при стрельбе на ходу одоорудийными залпами подключаются погрешности СУАО. И это будет уже не характеристика орудия/АУ, а характеристика артиллерийского комплекса - СУАО + орудие/АУ.

Если полигонные данные хорошо известны и есть уверенность, что они соответствуют тому, что стоит на Ришелье, то никакой необходимости в каких-либо стрельбах вообще нет. С одиночным орудием все в порядке, а при стрельбе парой орудий наблюдается повышенное рассеивание - причина должна быть в стрельбе парой. Если же полигон недоступен и на корабле например имеются снаряды американского производства, а не те, с которыми проходили полигонные испытания, то заменить его может как раз стрельба одиночным орудием с якоря.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #796445
Так как в нашем случае рассматривается бомбардировка суши, которая ведется залповой стрельбой (насколько я знаю для ГК одиночная стрельба не применялась, потому что всегда велась стрельба по площадям).

Я не знаю английской практики, но многие цели на берегу - не площадные. По берегу редко велась стрельба полными залпами (в отличие от морских целей), а у меня есть подозрение, что большие значения рассеивания в послевоенных испытаниях Ришелье и Жан Бара получены именно при стрельбе полными залпами. Американцы на тяжелых крейсерах использовали стрельбу одиночными выстрелами. На линкорах чаще стреляли побашенно (для трехорудийных башен), а для кораблей с двухорудийными башнями могли применяться и двухорудийные залпы двух башен (по одному орудию в башне).

CVG написал:

Оригинальное сообщение #829030
Если бы быль построен "Гасконь", то это во знаменовало бы собой победу броненосцев над дредноутами.

Ничего оно бы не ознаменовало, кроме того, что концепция расположения всего ГК в носу не во всем отвечает реалиям боя.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #829048
Любопытно, что итальянцы на такое новшество не повелись - видимо предчувствовали,что реалии могут быть другими.

Хотя были инициаторами всякого рода оригинальных схем - хотя бы вспомнить ЛК Де-Феа. И ведь к ним в 30-е присматривались и прислушивались не только в СССР.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #829030
Если бы быль построен "Гасконь", то это во знаменовало бы собой победу броненосцев над дредноутами.

Напомните плиз, Вы в какой из палаты? Я бы вечерком зашёл, обсудить эту тему

vov написал:

Оригинальное сообщение #829057
    Dianov написал:

    Оригинальное сообщение #829048
    Любопытно, что итальянцы на такое новшество не повелись - видимо предчувствовали,что реалии могут быть другими.

Хотя были инициаторами всякого рода оригинальных схем - хотя бы вспомнить ЛК Де-Феа.

А ЛК Де-Феа это из какой оперы?

Помоему итальянцы не особенно чудили. На 4-орудийные башни тож не повелись. Ну ПТЗ Пульезе разве что. Уровень техники у них всё-таки был южно-европейский, а не романо-германский

Отредактированно Aurum (07.05.2014 17:04:34)

Prinz Eugen написал:

#829032
Ничего оно бы не ознаменовало, кроме того, что концепция расположения всего ГК в носу не во всем отвечает реалиям боя.

На момент проектирования "реалии боев" были еще не известны. И такой выбор, как я понял, определялся больше удобством размещения СК и ЗА.

Aurum написал:

#829146
А ЛК Де-Феа это из какой оперы?

Как-то так:
Ришелье. Проект 5

Ришелье. Проект 5 бис

Отредактированно sas1975kr (06.03.2015 20:46:06)

sas1975kr написал:

#929413
    Aurum написал:

    #829146
    А ЛК Де-Феа это из какой оперы?

Как-то так:

Спасибо за ответ. Довольно парадоксальные варианты компоновки.

Prinz Eugen написал:

#929356
кроме того, что концепция расположения всего ГК в носу не во всем отвечает реалиям боя...
...
И экономии веса

В общем фактически массовых и геометрических существенных преимуществ схема с локализацией башен в носу не имела. Я так понимаю что франики это также поняли на примере Гаскони.

А вот как "артиллерист", могу сказать что такая схема давала бы некоторое повышение точности стрельбы, за счёт минимального прогиба корпуса (считай балки) между башнями, фактически отсутствующего.

Отредактированно Aurum (07.03.2015 14:28:03)

sas1975kr написал:

#929581
1) Максимальный бортовой залп

почему?

sas1975kr написал:

#929581
2) Максимальная защищенность погребов

А машины - бог с ними?

Aurum написал:

#829146
А ЛК Де-Феа это из какой оперы?Помоему итальянцы не особенно чудили. На 4-орудийные башни тож не повелись.

Еще как чудили. Правда. в основном, на бумаге.
Де-Феа предложил компоновку ЛК с двумя башнями в центре корабля. 4-орудийными. Все остальное - ближе к оконечностям:-)

sas1975kr написал:

#929413
Как-то так:Ришелье. Проект 5

Это похоже на ЛК Де-Феа, но все же, чуть попривычнее для нормальных людей:-). У того еще и машины/котлы с обеих сторон от погребов.

sas1975kr написал:

#929581
1) Максимальный бортовой залп2) Максимальная защищенность погребов (глубина ПТЗ в районе башен ГК максимальна)3) Мореходность повышается за счет убирания тяжелых башен из оконечностей.4) Как для "артиллериста" - прогиб корпуса минимален, а пункт 3 дает минимальную килевую качку и ее амплитуду. Башни расположены ближе к директорам что дает минимальную инструментальную погрешность5) СК и ЗА получают идеальные сектора обстрела.

В основном так и мотивировалось.
Исходник можно посмотреть в книге "Современная артиллерия" (ВМУ им.Фрунзе, кажется, 1941)
Похоже, итальянцы с самого начала своих др-тов склонялись к такого рода схемам. От "Данте" до "окончательного ЛК" в принципе - один шаг: убрать башни в оконечностях.

sas1975kr написал:

#930189
ВМА им Ворошилова

Сорри, этого вот не помнил:-)
Книжка вроде проходила в частности у братцев-акробатцев:
http://www.sistematima.zz.mu/
Если нет, могу поискать: у меня была "в бумаге"

vov написал:

#930348
Если нет, могу поискать: у меня была "в бумаге"

У меня есть, спасибо. Я просто помнил что де Фео у меня есть, но не помнил где. Ваша память сработала лучше чем моя

sas1975kr написал:

#933096
А на схемах у Джордана/Дюма отсчет шапангоутов идет от лини в классике ограничивающей Длину по ватерлинии (LWL) . На его схеме 0 шпангоут первая линия с кормы....

Так на "родных" чертежах...

Алекс написал:

#933161
Это по английской системе кораблестроения, по французской длина между перпендикулярами равна длине по ВЛ. Это давняя приколка. Такая же как измерение длины пушки в калибрах.

Спасибо. что-то подобное и подозревал.