Евгений Пинак написал:

#932883
это была не его собственная энциклопедия, а "нетленка" Больных, к которой прицепили его справочный текст, при этом не удосужившись спросить согласия: http://sergiovillaggio.livejournal.com/60443.html Только это, похоже, была книга по подлодкам, а не линкорам.

А, понятно. Это действительно было неким свинством, можно согласиться.

Олег написал:

#933005
Я свои первые справочники купил в 98 - как раз цены на все поднять успели, а на книги еще нет, в 97 вряд ли бы я позволил купить одну книгу ценой 1/4 месячного бюджета студента первокурсника.

Всё так, был небольшой период, когда книги были хорошей покупкой:-) Точнее, наименее плохой в смысле цены.
Остальное зависело от конкретного положения человека в тогдашней реальности. Те, кто получал в $, вообще стали на время королями:-). А так, цены довольно быстро пришли к прежнему соотношению. Но не тиражи и не гонорары.

Нашел отличную цитату...
Козьма Прутков.
" Умные люди обсуждают новые теории.
Обыкновенные люди обсуждают события.
Дураки обсуждают личности. "

vov написал:

#932640
Отметим еще подробный разбор попаданий, даже со схемками. Конечно, Кэмпбелл уже подробно описал большинство...

Жаль, что схемки взяты из Кэмпбелла, а не напрямую из ВАМА.
Там они гораздо наряднее.

vov написал:

#932640
Большие оригинальные схемы пропечатались не очень хорошо... Просто достигнут предел разрешения печати при уменьшении исходников...

На самом деле, печатники тут не при чём.
Исходники пошли в макет уже в сильно уменьшенном виде, и даже качественная полиграфия просто не смогла "вытащить" детали, которых нет.

vov написал:

#932640
Единственный недостаток - огромный размер, больше листа А4

А для кого-то это - преимущество.
В обычный сканер книга не влезает. 

Kronma написал:

#933273
Жаль, что схемки взяты из Кэмпбелла, а не напрямую из ВАМА.

По-моему, они заново нарисованы. Вид вполне приличный.

Kronma написал:

#933273
На самом деле, печатники тут не при чём.Исходники пошли в макет уже в сильно уменьшенном виде, и даже качественная полиграфия просто не смогла "вытащить" детали, которых нет.

Можно и так протрактовать. Собственно, я именно об этом: детали теряются за счет "зерна". а где оно - на скане-картинке, или в печати, дело второе. Мне представляется. что все же в печати ее избежать сложнее.

Kronma написал:

#933273
А для кого-то это - преимущество.В обычный сканер книга не влезает.

Ага:-)
Но на всякую хитрую ... :-)

Kronma написал:

#933273
В обычный сканер книга не влезает.

А3 рулит !!!
Последние 6 лет пользуюсь им. В прошлом году купил новый на смену сдохшему.

FWI написал:

#933029
Исторические исследования, тем более справочники! - должны содержать фактическую информацию (которую можно использовать, например, для оценки реальных сил сторон в конкретном противостоянии), а не фантазии и предположения как оно должно было бы быть, если бы все было хорошо.

Увы, книги по парусному флоту даже штатное вооружение редко содержат..

FWI написал:

#933029
Это Ваша вкусовщина.

Есть такой факт, люблю книги по целому типу, а не по отдельным классам

FWI написал:

#933029
Что-то ни у Робертса, ни у Сильверстоуна я подобного не нашел.

О какой книге Робертса вы говорите?

FWI написал:

#933029
По нашим цену тоже бы неплохо указывать, тем более такие данные публиковались

По всем кораблям? Не подскажите, где?

FWI написал:

#933029
Выше я уже написал, что должна быть указана хотя бы площадь основного и дополнительного парусного вооружения.

А смысл? Скорость из площади парусов получить очень сложно, максимум можно оценить цену парусного вооружения.

Эд написал:

#933209
Где их искать, неизвестно. Может, в корабельных журналах? Не факт, что они там есть.

Мне сказали, что сведения об артиллерии в РГАФМФ могут находиться в фондах портов: на Балтике это в первую очередь - Петербургский и Кронштадтский, потом Ревельский и Свеаборгский. На Черном море – Севастопольский и Николаевский. На Севере – это Архангельск, на Каспии - Астрахань. Но эти фонды слабо структурированы и поиск там чего-либо займет много времени. Каких-то сводных данных, скорее всего, не существует. В лучшем случае найдутся сведения по какому-нибудь флоту за одну кампанию (но это я так думаю, может быть и по-другому).

Эд написал:

#933209
Редакция запрашивала  об этом РГАВМФ, но ответа не получила.

Это понятно – архив дает справки только по персоналиям в случае удовлетворения законных прав заявителя. По корабельным вопросам обращаться бесполезно (сам когда-то пробовал). Там просто некому заниматься поисками. Да и вряд ли архивные дамы будут в состоянии квалифицированно сделать эту работу.

Эд написал:

#933209
Вооружение менялось слишком часто и об этом сохранились лишь отрывочные сведения.

Данные о перевооружениях все равно придется кому-то искать. Иначе «наука не будет двигаться и прогресс остановится». В справочнике вооружение лучше давать по кампаниям. Т.е. искать данные, что именно было получено из арсеналов и поставлено на корабли в начале кампании.

Эд написал:

#933209
Один и тот же корабль за одну кампанию мог развить (при схожем ветре) и 10, и 5 узлов, и вообще дрейфовать по ветру (жара растопила смолу и деготь, и полетели и реи, и стеньги).

Это понятно. Давать нужно наибольшие величины.

Эд написал:

#933209
Ну и многое зависит от издателей, которые указывают, что нужно, а что лишнее.

Такая проблема есть. Нужно убеждать издателя в оптимальности выбранной автором формы подачи представляемого материала. При случае можно и ножкой топнуть.

Эд написал:

#933209
Если будут какие-либо вопросы по ТТХ "их" кораблей, буду рад помочь

Спасибо, но я иностранными флотами не интересуюсь. Справочники по ним выше разбирал лишь в рамках обсуждаемой темы.

Бирсерг написал:

#933299
Никаких моральных принципов!

Почему? Я не распространяю контрафакт!:-)
А сканерм пользоваться в принципе пока вроде не запрещено.

Kronma написал:

#933317
Вид, конечно, гораздо лучше, чем у Кэмпбелла (даже все попадания показаны ), но ИМХО, всё же хуже, чем в оригинале.Вот, можно сравнить/quote]

Kronma написал:

#933317
Это не трактовка, это знание. Исходники из ВАМА были в цвете, в прекрасном разрешении. Для макета картинки были сильно уменьшены. Результат очевиден.

Да, теперь очевидно.
Но у нас, сирых и убогих, ВАМАовских все равно не было. Так что, для более широкой публики - сплошной прибыток:-)

UB написал:

#933313
А3 рулит !!!

Ага. И в ближайшее время придумать такой книжный формат, чтобы и туда не влезал, будет сложновато:-)
Но всё равно, я заценил попытку борьбы с нами:-)