han-solo написал:

#936915
Поштучным? "К 1941 г. было произведено порядка 1300 торпед Тип 93 различных моделей и модификаций, всего за годы войны около 2600 единиц."(с)Понятно,что основной идеей было применять их в генеральном сражении,находясь дальше дистанции эффективного огня противника.Ну не всегда задуманное воплощается в жизнь.Но и плюсов тоже хватало;

Не знаю как Кемпбелл насчитал 2600шт если по UNTMJ произведено торпед тип 93 1710 шт это с учетом переделанных в кайтены.

Но даже 2600 меньше чем 53-38 было до войны. Смотрим столь ненавистный главному японисту "совок" - "Только в 1938 году развернулось производство торпед 53-38. Первоначально они поступали на флоты в крайне незначительных количествах: (в 1938 году — тридцать четыре (по другим данным, сто тридцать), в 1939 году—восемьсот девяносто восемь, в 1940 году — одна тысяча триста девяносто восемь, в первой половине 1941 года — девятьсот восемьдесят пять), причем в первую очередь 53-38 доставались совершенно безоружным в торпедном отношении новым эсминцам и лидерам."
- основных торпед сделано за 3 года больше чем японцами за всю время, и все равно это явно было МАЛО.

Плюсы кислородных торпед достаточно хорошо известны.

han-solo написал:

#936852
Бой в Яванском море пойдёт?

Т.е Вы считаете, что этот бой был решен за счет сверхвысокой дальности японских торпед, я так понимаю? Используй японцы обычные, или кислородные со сниженной дальностью, бой бы сложился иначе?
По- моему, нет. Характеристики вооружений там совсем не при чем.
То, что Вы говорили об "очень многочисленных примерах", а привели всего один, оставим.

han-solo написал:

#936852
Ну опять мимо:не даром в многих флотах озадачивались

Я- что то Вас не пойму: я выше не согласился с тем, что торпеда такая же опасная, как погреба. Вы это оспорили, а теперь доказываете мне, что торпеда не такая же опасная, как погреба. В чем Вы меня хотите убедить?

han-solo написал:

#936852
У задачи был высокий приоритет и Владимир не обращает на это внимания.Зря.

Владимир обращает внимание только на японские документы. Видимо, он не располагает документами, где говорилось бы о том, что у кислородных торпед был высокий приоритет.

han-solo написал:

#936852
А Вы уверены,что имея возможность работать с кислородом в 225 Кг,японцы всё время работали на 200КГ.И не из-за особенностей,решили они их.Просто вся техника под 200 кг заточена была.А знаете какое рабочее давление в воздушном резервуаре 53-39 было?Тоже 200 кг.

Нет, не уверен. Я как раз сомневаюсь, из- за чего и спросил. Зато точно уверен, что никакие особенности японцы не решили. Кислород- он и в Японии кислород.

han-solo написал:

#936852
При взрыве резервуара ,даже термическом,в большинстве случаев БЧ улетает не взорвавшись.Есть такой эффект в букварях.

Это при взрыве воздушного резервуара. А при утечке кислорода топливо и смазка (если она есть) шарахнет еще раньше и не хуже БЧ, дав детонационную волну. Может, БЧ потом и улетит. А может...

han-solo написал:

#936857
Я не минёр,но минно-торпедное дело изучал.А можно поумничать?

Отчего же нет?

han-solo написал:

#936857
ЛДПР-шуты.

Что же, тогда Вам прямая дорога в ЕР. Те шутить не любят (самое интересное- попроси я Вас назвать любые три законопроекта от ЛДПР, вы, не слазив в Интернет, слова сказать не сможете. Однако как уверены!)

han-solo написал:

#936857
Не думаю.Там работали и Ваши коллеги -химики.Читали о решении проблем

Ну, Владимир говорит, что не они. А какие- то там "конструкторы" специальные. А так- то читал: у, если я правильно помню, Морисона есть буквально две строки. После войны осматривалось хозяйство по этим торпедам, ну, как обычно, дифирамбы тому, что "все решено". Объект по заправке представлял из себя удаленный полигон с взрывоотбойниками. Зачем это, если оно все "решено"? Кислородный цех вон, в центре города в обычном здании у нас был.

han-solo написал:

#936915
Кстати японцы остроумно спрятали

Вот о том и речь. Долго и остроумно пытаться решить несуществующую проблему- это и есть курьез.

БМВадимка написал:

#937112
Спасибо, что Вы оценили меня как человека, который полностью и внимательно читает то, что пишут другие. Да еще и отвечает аргументированНо и вежливо.Тем больше мой стыд, что пропустил вторую часть. Даже не буду пытаться оправдаться тем, что ожидал продолжения здесь, что стеснен во временах, и пр. и пр. Не может здесь быть оправдания: просмотрел. Был невнимателен. Исправлюсь.(А почему Вы слово "земляка" в кавычки взяли? Вы- не дальневосточник?)

"Толи леший ныне рьян, толи ветер ныне пьян..." Совсем наоборот, как пример внимательного и т.д. человека, я привел Хана-соло, а Вы подтверждаете мое мнение о Вас как о верхогляде.

Касаемо "земляка" - я коренной дальневосточник, т.е. родился, вырос и живу на Дальнем Востоке. А, Вы так - понаехавший.

БМВадимка написал:

#937205
а почему у нас ваших, нивхов, называют "гиляк"?

Це местечковые разборки, между прочим - эвены и эвенки разные люди, но это не официальная классификация.

БМВадимка написал:

#937205
Нас, понаехавших, строго предупреждают от излишних контактов с вами. Почему- то считается, что нанайцы, орочи, удэгейцы, ульчи и другие эвенки и эвены- наивны и можете от общения с людьми с Большой Земли пострадать.

Забавно, я не знал (а кто эта предупреждающая сволочь?). Кстати, я славянин с польскими корнями. А (Вы где ныне дислоцируетесь?), будете в Хабаровске - пишите, встретимся в живую.

Отредактированно gomunya (30.03.2015 06:06:12)

Сидоренко Владимир написал:

#936390
И сразу "непонятки" с объёмами стали понятными, не так ли?

В общем, именно так.

Сидоренко Владимир написал:

#936390
Вот-вот именно, это. Вы cперва начали рассуждать, и лишь потом посмотрели на чертёж

Ну да. И я в этом честно признался:-). Могу признаться еще раз:-)

Сидоренко Владимир написал:

#936390
Вот нередёргивать не стоит Об объёмах производства речь изначально вообще не шла. Речь шла о самом факте наличия оного производства.

Вот нередёргивать не стоит:-).
По сути, речь  в дискуссии шла о том, что считать "производством". Вы высказали мнение. что "раз на флот что-то поступало, то это производство". С Вами не вполне согласились. Дело житейское: хоть Вы и не любите слова "трактовка", но это именно она. Я предложил остановиться на формулировке "пилотные партии/производство", что в наибольшей степени соответствует терминологии.
Как Вы сами понимаете, "выигрыш" или "проигрыш" в столь мелком споре меня совершенно не интересует. Всегда готов признать свои ошибки, если они имеют место. Даже в большинстве спорных случаев. Но и против здравого смысла идти не особо хочется.
Может, стоит закрыть эту тему? Она, наверное. всем осточертела.

Сидоренко Владимир написал:

#936390
*пожимаю плечами* В отчёте миссии всё написано. Вплоть до схемы технологических лючков торпеды. Уж очень их интересовало это "столь интересное оружие, которого у самих ам-цев не было" (с)

Мне это представляется естественным. У ам-цев было вполне достаточно персонала и средств для этого дела. И - наверняка - достаточно интереса.
"Возможно" - я лишь в том смысле, что неизвестно (пока:-), возможно, есть и эти описания), проводились ли американцами подробные испытания данных торпед. 

Сидоренко Владимир написал:

#936390
А что за ними может стоять? Топлива столько-то, окислителя столько-то.Раз машинка была живая и бегала, значит с балансом всё было нормально. Чай специалисты-конструкторы считали, а не...

Можно и так подходить. Но тогда, скорее всего, не имеет смысла так уж сильно "афигевать":

Сидоренко Владимир написал:

#936390
1) Просто не смотрели внимательно.
***
Аффигеть!

Вот, в результате табличке заметили опечатку. Смысл ее понятен. Но ведь до того ее не замечали. Поскольку: "раз машинка была живая и бегала, значит с балансом всё было нормально.":-)

Изначальные же "сомнения" (на самом деле, их вернее назвать "рассуждениями") состояли в том, что режим хранения (и использования, соответственно) кислорода в этой торпеде весьма опасный. Японцы справились с очень сложными техническими проблемами? Я бы ответил положительно. Это как-то их дискредитирует? Это как-то дискредитирует обсуждавших? Я бы ответил отрицательно:-). По сути, это очередное признание высокого уровня некоторых образцов японской военной техники 30-40-х.
В этом есть что-то нехорошее? Я бы ответил отрицательно:-).

Сидоренко Владимир написал:

#936390
ТТХ торпеды такие какие есть  Автор их не выдумал, на кого ему обижаться?

Конечно.

Сидоренко Владимир написал:

#936390
Браво! Я восхищён - умеете же Вы сказать! В этой одной Вашей фразе - всё наше шиплаверство!

Всегда рад Вас порадовать:-)

В результате хоть несколько людей ознакомились с интересным вопросом. И высказали свои знания и соображения. Местами - для меня - весьма интересные.
Ради этого не страшно немного посмеяться над собой:-)

gomunya написал:

#936862
Выложено еще 22 числа, посмотрите в разделе несколькими темами ниже. Но Вы не одиноки, там до сих пор 0 ответов.

Возможно, имеет смысл слёзно попросить админов выделить "торпедную тему"?
Тогда можно будет здесь что-то сказать и о самой книге:-)

gomunya написал:

#937209
Вы где ныне дислоцируетесь?

Пока еще восточнее.

gomunya написал:

#937209
будете в Хабаровске - пишите, встретимся в живую

Заметано, но зарекаться боюсь: например, чуть не весь Север исходил, а в Архангельск не попал- а так туда стремился. Но Хабаровск у меня на особой заметке, сами понимаете. Расстараюсь.

FWI написал:

#937232
-э-э... не совсем понятно, за что именно я должен Вас извинять.

Мы, вроде, бранились по какому- то поводу. Я со своим верхоглядством не совсем Вашу мысль уловил, и... Кажется, так.

vov написал:

#937277
"что-  то напутано в отчетах" - никак не проходит. Данные хорошо коррелируются;

Да проходит, проходит.  Если кислорода в двух торпедах разное кол- во, топлива- одинаковое, соотношение расхода (размерность не указана, еще раз!) топливо- кислород одинаковое, то что- то здесь ошибочно приведено. Или закон сохранения массы веществ не работает, а это даже для японцев чересчур.

vov написал:

#937277
При более низком давлении "попылвут" все цифры, Вы это прекрасно понимаете

Ага, об этом и написал выше. Там- разное, во втором случае более низкое давление. Вот ведь как: резервуар больше, но давление тоже больше. А резервуар меньше, и...

vov написал:

#937277
"им повезло" - классное инженерное объяснение:-))). Типа. тыкай пальцев в клаву - глядишь, "Войну и мир" навтыкаешь:-)

Ну, надеюсь, Вы это несерьезно. Не могли же Вы не слышать про случайные методы оптимизации. Тогда могу про "тыканье" вспомнить случай из своей молодости, как раз окисление. Лактон был нужен- поставил пилотный опыт, просто попробовать- выход 85 процентов, все спектры и все дела. С трясущимися от счастья руками (8 стадий, что ли, можно было обойти) погнали нарабатывать. Смола. Перепробовали все режимы, все окислители до озона включительно- только смола. Таак повторить и не удалось.
Все "инженерные объяснения" имеют определенную вероятность. Вероятность, что японцам повезло- немалая (это еще обсуждается некое сферическое "решение проблемы" ими. я выше упоминал, как выглядела площадка для снаряжения торпед. Большой вопрос, что такое "решение" по- японски. Может, 30% подрывов их устроило, кто их разберет? Никаких внятных ответов от Владимира я лично так и не дождался. "Машинка", ну и ну. Американская катушка.

vov написал:

#937277
"Торпед немного, пусков тоже" - не соответствует истине. Проверяется легко:-). Совсем легко:-)

Эта проверка будет "СК промпроизводства 30-хгодов" №2. И что такое "много"?
Ну, да пусть будет. Я считаю, что с точки зрения статистики мало, причем ничтожно- если учесть маааленькую неизвестную, количество неудач всех мастей. Вы можете это легко проверить? Я выше просил привести соображения. Повторяюсь: проверьте. Какое соотношение удачно/неудачно? До снижения давления или после?

vov написал:

#937277
Если троллинг, то не особо качественный:-)Если (не дай бог) это серьёзно, то это совсем нехорошо. Типа, весна, пытычки поют:-)В любом случае: позорите химиков на предмет головы:-)

Если Вы не можете разобрать- "троллинг" или нет, то, значит, качественный по определению. К тому же ничего химического в этом рассуждении нет: просто здравый смысл. Ну, точно, весна...

vov написал:

#937277
Ибо это прежде всего проблема чистоты: при изготовлении и эксплуатации.

Да вот фигушки: обезжирить придется и при куда более низком давлении. Там совсем другие проблемы стоят. Ничего общего с "чистотой при изготовлении и эксплуатации".

vov написал:

#937282
Да, очень любопытное замечание."Тупые япошки"(с) (В.С..:-) создали-таки выдающийся образец.

Да ничего любопытного. Стандартный прием, как жаль, что тут еще не вспомнили замещение морской водой- это, может, тоже "гениальное японское изобретение"?
Вы так торопитесь соглашаться, что пропускаете суть. Для предотвращения неприятностей в шахтах лет так за... до того и до сих пор стандартной практикой было на опасных участках помещать ВВ в оболочку, заполненную водой (сейчас еще кое- чем другим), для предотвращения распространения детонационной волны. Я не спросил уважаемого Хан- Соло о простой вещи-" а чего японцы на "отработанной торпеде" пошли на такие ухищрения"- лишь потому, что он все равно не отвечает, а лишь сыпет "минерскими" откровениями.
Может, Вы за него скажете, раз во всем согласны? Вот безопаснейшая торпеда. Существует в полумифическом виде и то в единственном государстве, все остальные тупые, получается. Для ее заправки требуется специальный полигон. Внутренности ее "хитрые", можете представить, как сложно сделать упомянутый Вами резервуар. В ходе модернизации одновременно уменьшается пресловутая дальность и уменьшается пресловутое давление кислорода (что, опять- таки, уменьшает дальность)- вывернуться брехней а- ля японист "это мы мощность заряда увеличивали, и только" не получится. Возникают вопросы. Умно ли было изначально делать сверхдальнюю торпеду? Такая ли она безопасная, раз для элементарной эксплуатации требовались столь сверхъестественные ухищрения, а в конце концов пришлось отступить от своих же значений "вниз"?

vov написал:

#937280
Тогда можно будет здесь что-то сказать и о самой книге:-)

Владимир традиционно гениально уже решил эту проблему, выделив разговор о книге во вторую, отдельную тему.

Отредактированно БМВадимка (30.03.2015 13:44:24)

Олег

Олег написал:

#936463
FWI написал:#936279
А единицы измерения какие-нибудь особенные японские были?

Давление мерили в  коку на татами, вестимо

   


han-solo

han-solo написал:

#936852
У задачи был высокий приоритет и Владимир не обращает на это внимания.Зря

Это Вы про что?

han-solo написал:

#936857
Владимр,я и пытаюсь довести до коллег,что японские торпеды-феномен,причём работоспособный

Я это понял И говорите Вы всё правильно. Просто замечу Вам, что "коллегам" конспиролоху, "сергу" и FWI эта торпеда до фени. Они не за торпедой сюда пришли
Так что пытаться им что-то рассказать и объяснить - всё равно, что шептать молитву в лошадиные уши


FWI

FWI написал:

#937020
Сидоренко Владимир написал:#936680
совсем неплохо для "проформы"

Да, был не прав. И в самом деле, как я мог усомниться в экономической мощи СССР?

Повторная попытка вранья не проходит
Об экономической мощи вы ничего не говорили, а лишь о целесообразности "поняли - это не есть гут. И плюнули". Так вот не плюнули и ещё долго не плюнут.

FWI написал:

#937020
Сидоренко Владимир написал:#936680
Из этих цифр видно, что нищие и задроченные японцы даже не 40-х, а 30-х годов создали торпеду которая меньше, легче, но при этом несёт чуть больше взывчатки и обладает лучшими ходовыми характеристиками, чем разработанная двадцать с лишним лет спустя "гораздо более интеллектуально продвинутым" советским конструктором Тополянским 53-56.

Чуть лучшие табличные данные ни о чем не говорят в отрыве от других факторов (надежность, удобство обслуживания и стрельбы и т.д.).

А у японской торпеды надёжность и удобство обслуживания лучше.
А вот что такое "удобство стрельбы" и в чём оно измеряется не подскажете ли?

FWI написал:

#937020
И для уточнения: тип 93 была бесследной? Ах нет?

Ах да

Отредактированно Сидоренко Владимир (30.03.2015 16:20:03)

Сидоренко Владимир написал:

#937339
Об экономической мощи вы ничего не говорили, а лишь о целесообразности

Вот врать не надо. Говорил. Выделено жирным:

FWI написал:

#936631
спустя полтора десятка лет в гораздо более продвинутом (как в сырьевом, так в интеллектуальном смысле по сравнению с нищей и задроченной Японии начала 40-х годов) Советском Союзе

Вы можете, конечно, поизвиваться и попрыгать из стороны в сторону, пытаясь доказать, что сырьевая база и интеллектуальный потенциал к экономической мощи государства отношения не имеет, но это будет бесполезно, сразу говорю.

Сидоренко Владимир написал:

#937339
А у японской торпеды надёжность и удобство обслуживания лучше.

Голословно и бездоказательно. Сидоренке - низачот.

Сидоренко Владимир написал:

#937339
А вот что такое "удобство стрельбы" и в чём оно измеряется не подскажете ли?

Подскажу. В том же, в чем и удобство обслуживания.

Сидоренко Владимир написал:

#937344
Общий расход, насколько можно судить, не превышает 16 единиц торпед.

Торпеды в советском флоте применялись не только лидерами и эсминцами, но и еще кое-какими носителями, включая минно-торпедную авиацию.
При этом надо иметь в виду, что общий расход торпед у японцев в войну должен быть больше по идее. Хорошо бы сравнить цифры. У Сидоренко, понятно, их нет. Может у кого другого есть?

Сидоренко Владимир написал:

#937344
*задумчиво* Вот интересно, МАЛО для чего? Особенно загадочно насчёт лидеров и эсминцев. Два случая применения советскими лидерами и эсминцами торпед в бою, за всю Вторую мировую. Общий расход, насколько можно судить, не превышает 16 единиц торпед.

Блин ну что Вы как маленький все объяснять надо. Продолжение цитаты найти не сложно: "Поэтому неудивительно, что к началу Великой Отечественной войны на торпедных складах береговых баз БПЛ оставалась еще масса торпед 53-27 и 45-36 (таблица 3.4.2). Например, на 22 июня 1941 года торпеды 53-38 имелись только на четырех лодках СФ из пятнадцати. В носовых торпедных аппаратах субмарин типа «Д» 1-й БПЛ ЧФ имелось по три, а на типа «Щ» — по две решетки для стрельбы торпедами 45-36. Причем некоторые черноморские «щуки» имели в своем боекомплекте и торпеды 53-27, а «ленинцы» — 53-36. Боекомплект 2-й БПЛ выглядел и того хуже: десять изделий 53-27, двадцать три 45-36 (могли использоваться только с лодок типа «АГ») и семь 53-38, в том числе четыре практические."
В конце концов спросите автора (Морозова) в известной ветке если уж действительно интересно.

Ну а японцы поэтому практически сразу после начала войны похерили торпедные крейсера - было жалко пускать по 40 шт торпед за раз при малой вероятности попадания на большой дистанции  т.е того для чего эту торпеду делали :-)

vov написал:

#937415
Вам нужна формальная капитуляция? :-) Тогда принимайте :-).

Присоединяюсь. Пусть будет проклят тот день, когда я упомянул этот чертов каучук.

vov написал:

#937415
Но, возможно была более подробная инженерная отчетность.

Должны же быть японские первоисточники. Я думал, у Владимира есть. Честно, без шуток. Напишет что- то в своем стиле- "только дебил не знает, что иероглиф... в японском документе... означает 150 атмосфер", ну, желтую воду от инфрмации отожму и дальше. Чего он взъелся ни с того ни с сего?

vov написал:

- -
#937415
но вряд ли столь существенное: оба соотношения достаточно близки к теоретическому.

Я свои соображения высказал. Они обязательно должны быть не "близки", а совпадать, это азбука теплотехники. Иначе или производство угольной сажи, или бензорез в этих вот пределах и будет. Расхождение может объясняться, скорее всего, двумя причинами, какими- указал тоже. То, что в отчете причина расхождения не указана- "характеризует".
Но, чтобы не устраивать СК №2, считайте, я согласился. Хотя так нам ни о чем и поговорить не удастся, дабы не ранить чувств верующих.

vov написал:

#937415
Возможно, интересна еще и некоторым наблюдающим:-)

Ну, может, это моя личная отрицательная черта: вот попадется в книге что- то, что "зацепит". Например, почему на японском авианосце- огромное хранилище дымного пороха. Почему такое неразумное давление. Или не попадется: что там японцы ели на своих авианосцах. Вот, появилась возможность спросить. Мне что, обязательно должны быть интересны чертежи этой торпеды до последнего винтика и полный список случаев применения за всю историю Японии, иначе про давление знать запрещается? Что за идиотизм, видеть везде заговоры, врагов, двойной смысл, подвохи, что- то додумывать и в додуманном тут же обвинять? Э, да ладно. Вывесили же белый флаг. Сдаемся. Это я все по заданию врагов, признаю.

vov написал:

#937415
Могу. Это достаточно очевидные вещи. Если есть возможность "задешево улучшить", почему бы и нет? В частности, это может быть полезно при разрыве при попадании в торпеду. Вряд ли решающе полезно, но, как известно, статистику можно и нужно улучшать понемногу

Уважаемый Хан- Соло несколько высокомерно перед этим объяснял, что тут со статистикой все в порядке будет. Улетит БЧ при разрыве баллона, и все. Уточнить, при разрыве баллона с чем именно, не захотел.

vov написал:

#937415
Опять "дурка" в стиле вашего вождя?:-)Она, естественно, не "безопаснейшая", а

У меня нет вождя.

vov написал:

#937415
по реальному опыту это не фатально трагично.

Я в третий раз интересуюсь: а в чем Ваш источник такой уверенности? Про свой я рассказывал раза три. Микума как пример.

vov написал:

#937415
"Полумифического" в ней ничего нет. Стреляли. Попадали иногда. Бывало, и сами страдали при попаданиях в... Всё, как положено:-)

В ней все мифическое. Тут "не самые плохие люди" (с, вов) не в состоянии сойтись во мнении, сколько этих торпед было вообще. Где уж тут про аварийность, опасность, жертвы и пр. Но при всем этом имеется устойчивая группа, твердо знающая- "японцы все решили" ( она не только рамками Форумов, ограничена, само собой). Примерно как знающие, что некая партия- "шуты", но никогда ни одного документа ее не читавшие. Забавно, что именно эта группа "верующих" обвиняет всех прочих во всем прочем; но это уже не про торпеды будет.

vov написал:

#937415
Вот это действительно наиболее любопытный вопрос. Почему даже столь инженерно креативные и аккуратные немцы не довели до принятия на вооружение.

Я свое объяснение выдвинул. Попробовали раз- бабахнуло. Два- бабахнуло. Все, хорош. Японцы (будем предполагать, что безжалостные самураи)- раз попробовали- бах, два- бах, на три вышло. Решили- очень хорошо, 33% успеха. А могло и так быть, что бахнуло только раз. Свои критерии безопасности, плюс доля удачи. Сколько тут примеров, как разные гос- ва пробовали. Одним не повезло сразу, японцам после. Все закономерно. Мало ли систем всех видов, жутко удачных при опытах и провальных в реальной жизни? Американцы почитали об отказах, и решили, что это им не подойдет. Что тут инженерно невероятного?

vov написал:

#937415
Вот ещё по этому поводу: кислородные торпеды можно снаряжать только на специальном кислородном заводе.

В принципе, необязательно. Можно иметь баллоны, и из них газ закачивать, повышая давление. Кислород всегда нужен, если не для водолазов, то для газорезки обязательно. Но так- то да, хлопот прибавляется.

vov написал:

#937415
Тогда это оружие типа современных ракет: топливом заполнили, и - в контейнер.

Понимаете, эти вот ракеты имеют два кардинальных отличия. Во- первых, тут другие ставки в игре, и на риск идти вынуждены. Особенно- раньше были вынуждены идти, во время "гонки". Во- вторых, это оружие абсолютно не предназначено для нахождения в зоне обыкновенных боевых действий. Не знаю, правда или нет- но рассказывали, что на Байконуре часть охраны была вооружена дробовиками- специально на случай эксцессов, чтобы солдатик ракету не смог прострелить. И там была сущая беда: картечные патроны хорошо шли на сайгаков, но плохо списывались из- за экзотичности.

vov написал:

#937415
Поскольку она не только "сверхдальняя", но, в других режимах, "сверхбыстрая". Да еще и практически бесследная. Три козыря в одной руке; хрен побьёшь одним тузом:-)

Ага. То- то японцы разом прикончили и дальность, и быстрость. В счет БЧ. Одним валетом, так сказать... (Сомнение мое меня томит, что она была бесследная. Кроме того, зачем торпеде для сверхдальней атаки кораблей первой линии бесследность? Все равно не увернутся. А зачем сверхбыстрой торпеде бесследность? Чтобы американцы умерли внезапно и счастливыми в неведении? А, учитывая ночной характер боев, что ожидалось и местами сбылось- зачем бесследность? Путаете Вы меня. Владимира на Вас нет).
В любом деле есть плюсы и минусы. Это еще называется "критериальный индетерминизм", "...и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо?"
Раз японцы пользы от своих упражнений не получили настолько, что сами их прикончили- будем считать кислородные забавы бесполезными априори. Были ли они вредными- вопрос открытый. Пока никто о сложностях кислорода в цифрах не высказался.

vov написал:

#937415
Так "ухищрения" и обеспечивали безопасность (относительную).

Ну, это мы возвращаемся к  тому, с чего начали. Может, главным ухищрением как раз и было разумное давление. Которое давало относительную безопасность. Сколько давление и какая безопасность? Далее по списку.

Отредактированно БМВадимка (30.03.2015 20:45:10)

vov написал:

#937415
Да еще и практически бесследная

Разрешите Вас предостеречь? Просто, чтобы Вы не вляпались, как Владимир чуть выше со своим всезнайством.
Быть бесследной эта торпеда не могла. Она в принципе не могла в одинаковых условиях давать значительно меньший след, чем обычная, "на воздухе". По двум совершенно объективным причинам, и для того, чтобы это понять, совершенно необязательно проводить опыты со стрельбой.
Не окажитесь в глупом положении, пожалуйста.

vov написал:

#937282
Было бы интересно выслушать знания/мысли на тему: почему их опытом не попользовались? Хотя бы те же ам-цы. (И дошло ли что в этой области до наших?)

За американцев не скажу.По нашим такую легенду от преподавателя минно-торпедного дела слышал:то ли в Корее,то ли в Китае наши разжились несколькими японскими торпедами.Но изьятие проведено не подготовленными людьми и в руки специалистов попали торпеды,формуляры и прочая литература,инструменты и оборудование-нет.Поэтому не обладая этим ничего из трофея выжать не смогли.По немецкой технике много больше инфы было,да и то не полная.Насколько правда-не знаю.

БМВадимка написал:

#937299
Я не спросил уважаемого Хан- Соло о простой вещи-" а чего японцы на "отработанной торпеде" пошли на такие ухищрения"- лишь потому, что он все равно не отвечает, а лишь сыпет "минерскими" откровениями.

Не спросили потому ,что знали не отвечу?Не зря Вы на Севере были-шаман однако.А  думал только я ученик шамана. Как минёр-я мальчик,полтора года только изучал сей интересный предмет.А что не отвечал,то причины у меня были,скажу по секрету:

Я оправдался?

БМВадимка написал:

#937299
Для предотвращения неприятностей в шахтах лет так за... до того и до сих пор стандартной практикой было на опасных участках помещать ВВ в оболочку, заполненную водой (сейчас еще кое- чем другим), для предотвращения распространения детонационной волны.

Не только,а в первую очередь "мокрая упаковка" была для защиты от пламени,вспышки.В случае с торпедой водяной резервуар поглощал кислород и не давал возможности взрыва,тк вода безопасная среда.И устранял возможность поступления кислорода в кормовые отсеки.

Сидоренко Владимир написал:

#937339
Это Вы про что?

Разворачиваю:для Японии флот был очень важен и был в фаворе.Суперторпеды-приоритетная задача.Под это кроме денег дали специалистов и справились с проблеммой.В СССР флот на первом месте не стоял ни разу.После войны надо было всё бросить на ЯО,на авиацию да и много критических мест было.И флот деньги получал в меру,да и на торпеды выделяли скромно.Много меньше чем в 30х-тогда определили важность,купили у итальянцев и освоили.ИМХО;если б в 1945 поставили задачу создания торпеды хотя бы на уровень важности ТУ-4,то явно вышло бы скорее.Мы ведь не пропащие.

Сидоренко Владимир написал:

#937339
Так что пытаться им что-то рассказать и объяснить - всё равно, что шептать молитву в лошадиные уши

Тем не менее тема интересная и я узнал полезную информацию.

vov написал:

#937415
"В единственном государстве, все остальные тупые, получается". Вот это действительно наиболее любопытный вопрос. Почему даже столь инженерно креативные и аккуратные немцы не довели до принятия на вооружение.

Опять таки приоритет.У немцев НК не так и много было,а для ПЛ торпеды с большой дальностью не нужны-через перископ далеко не глянешь.

БМВадимка написал:

#937456
Уважаемый Хан- Соло несколько высокомерно перед этим объяснял, что тут со статистикой все в порядке будет. Улетит БЧ при разрыве баллона, и все. Уточнить, при разрыве баллона с чем именно, не захотел.

Если где меня занесло-извините.А вопрос конкретнее изложите,постараюсь ответить.