БМВадимка написал:

#940509
А Вы неправильно думаете. Это не мое мнение- это возражение на Ваше мнение и предложение (с подсказкой даже) предоставить обоснование. "...но потенциально большие"- слушаем

Нет уважаемый, Вы не слушайте, а доказывайте, что почти 5000 203 мм снаряда с одного только ТКр в один только месяц это ерунда. В поддержке войск, кстати говоря, не один только принц Ойген участвовал. Там и Лютцов и Шеер и много кого и помельче и постарше.

Надо у М.Э. уточнить но помниться мне никакого ажиотажа долго не наблюдалось у наших сухопутчиков на эту тему.. Они долго и не подозревали.

vov написал:

#940525
Если бы обстрел КрТ был реально "костью в горле", приводил бы к большим потерям и задержкам, то уж это нашло бы какое-то отражение в док-тах. И имело бы последствие в лице приказа в духе: "Немедленно обезвредить! Любой ценой!" Но этого как бы пока не обнаружено.

Не то что бы документ. История ВМВ 1939-45. Том 10.
"В отличие от предыдущих лет германское командование интенсивно использовало в интересах сухопутных войск свой надводный флот, включая линейный корабль и крейсеры. Все они были заняты либо обеспечением морских перевозок, либо оказывали артиллерийскую поддержку. Крейсеры, эсминцы, специально оборудованные плавучие батареи обстреливали советские войска у Мемеля, на Земландском полуострове и побережье Померанской бухты вплоть до Сванемюнде.
Наиболее мобильной силой для отражения ударов противника с моря была авиация. "
Ну и дальше о успехах нашей авиации.

Сидоренко Владимир написал:

#939517
Ой, давайте не будем про японский этикет

Ну почему?Я про это знать хочу!И кто посвятит меня в эти таинства?

Сидоренко Владимир написал:

#939517
А какое у них могло было обоснование? Против кого эти (да и все прочие) торпеды применять? Японский флот уничтожен, а других достойных соперников на море у американцев не было. И смысл?

Согласен.

Сидоренко Владимир написал:

#939517
Освоили. Только маленькая ремарка - ухудшив исходные образцы.И вторая маленькая ремарка - японцам и купить было нечего, просто по отсутствию в мире нужной вещи."Хочешь что бы было сделано хорошо? Сделай это сам!" 

Владимир,давайте читать первоисточники:советские военморы не ухучшали достойных японских образцов они делали свои на базе немецких.Теперь по японцам:пусть меня побьют.Но японцы сами сделали работоспособное оружие.Вполне на голову выше противников.Утопленные корабли голосуют за то,что это удалось.Приятно или нет белым людям,но сработало.У них танки не вышли.Но торпеды-да.

Сидоренко Владимир написал:

#939517
Если в среднем по больнице - то вроде и не пропащие. А вот в применении торпедного оружия - раз уж здесь о нём заговорили - то со времён злосчастного "Интибаха" - провал за провалом.Видно слишком рьяно врали про свой приоритет и "крутизну" - и сглазили.

Тут немножко сложнее.

Sergey написал:

#940419
4800 выпущенных снарядов ГК  принца за март 1945г. Не знаю какие потери он принес, но потенциально большие.

Цифра взята из Уитли?

vov написал:

#940525
После этих (матровско-апрельских) стрельб у него оставалось всего 4-5 десятков 8" снарядов.

883 (на 01.05)

Prinz Eugen написал:

#940720
Цифра взята из Уитли?

У Патянина.

Prinz Eugen написал:

#940750
А в какой работе?

Крейсера Второй Мировой. стр. 118

Сидоренко Владимир написал:

#940418
Это вообще-то не я писал

Возможно ошибка в движке.

Prinz Eugen написал:

#940801
Он с о своими двумя ушёл в СССР.

Да, вроде даже с полными. Я поэтому в прикидке и "вынес за скобки" Лютцова.

Prinz Eugen написал:

#940801
Данные Шмаленбаха.

Ему надо бы верить.

Prinz Eugen написал:

#940801
Кооп со Шмольке  дают по мартовским стрельбам цифру 4471 снаряд, причём с "Ойгена" 2025, а остальные с КРЛ

Тогда вроде все вмещается в исходные боезапасы.

Возвращаясь к сути: если всё это так, то для стрельбы по берегу в данной ситуации хорошо годилась только примерно треть боезапаса - "шпренггранаттен" с головным взрывателем. И примерно треть годилась совсем плохо - "панцергранатен". (ПББ - в промежутке, хотя их донный взрыватель тоже наводит на не совсем приятные мысли.)

vov написал:

#940816
Тогда вроде все вмещается в исходные боезапасы.

Да и расстрел почти 5000 снарядов - это за пределом живучести ствола немецкой 8".
Если по "Шееру" есть данные, что он ушёл менять стволы, то по "Ойгену" я подобной информации не встречал.

vov написал:

#940816
ПББ - в промежутке, хотя их донный взрыватель тоже наводит на не совсем приятные мысли.

Задержка срабатывания взрывателя 0,015 сек, всё же поменьше чем 0,035 у ББ.

Cobra написал:

#940823
А немцы не выстреливали случайно все подряд в таком случае. Не делая особой разницы по типам?

Судя по расходу снарядов, так и было.

shhturman

shhturman написал:

#940468
Сидоренко Владимир написал:#940424
но израильтяне как-то надрали задницу и советским лётчикам.
А наши им? Что-то я не слышал. Может кто подскажет?

А вы много знаете о наших летчиках в небе Израиля?

А просветите меня, плиз. А то я слышал только о эпическом полёте в небе Израиля нашего разведчика чей потолок был недосягаем для израильских истребителей, а вот про воздушные бои нет.

shhturman написал:

#940468
даже выше американцев, которым советские летчики таки смогли драть задницу на британский флаг?

Ой, правда что ли? И когда это было?

Но вы лучше расскажите нам о результатах применения арабских РКа против израильтян после "Эйлата". Дырка от бублика, али как?
Или у нас и на ВОКах об этом помалкивали?


Cobra

Cobra написал:

#940497
Да вся стрельба кораблей по берегу всю историю, за редкими- обычно сомнительными и незаслуженно распропагандированными- случаями есть большой шум из ничего. ...

В принципе да

Т.е. вы сейчас заявляете, что стрельба советских кораблей по береговым целям в ходе Великой Отечественной войны это - "в принципе" большой шум из ничего?
А всё что нам про неё хвалебного рассказывали - это "в принципе" незаслуженная пропаганда?


vov

vov написал:

#940525
Сидоренко Владимир написал:#940424
Это замечательная мысль. Я бы снял шляпу если бы она у меня была. Действительно, стоят ли жалкие пехотинцы таких забот? То ли дело кораблики - они денег стоят. А пехотинцев новых нарожают забесплатно. Особенно если резко ограничить в стране контрацептивы и аборты. В самом деле, где это видано, чтобы свиноматкам на ферме контрацептивы выдавали? Их дело беспрерывно производить на свет новых поросят на колбасу.

Ну, зачем же провокации? "Контрацептивы, аборты, свиноматки"... Такие доводы - к БМВадимке, он любит разные темы:-)

1. А нафига он мне? Я ведь ещё с самого начала заявил, что с конспиролохом общаться не намерен. И я своих решений не меняю
А он к тому же ещё и лдпэровцем оказался. "Зашквар" полный
2. Мысль эту, как я понимаю, высказал не он, а Вы. Так почему я должен писать ответ не Вам?

vov написал:

#940525
А мы ведь - люди серьёзные?:-)

Ну, серьёзные люди англичане, американцы и японцы не раз и не два рисковали своими кораблями ради простых пехотинцев. И порой теряли корабли, но продолжали рисковать.

vov написал:

#940525
Итак, с одной стороны, "жалкие пехотинцы". Если бы обстрел КрТ был реально "костью в горле", приводил бы к большим потерям и задержкам, то уж это нашло бы какое-то отражение в док-тах. И имело бы последствие в лице приказа в духе: "Немедленно обезвредить! Любой ценой!" Но этого как бы пока не обнаружено.

*пожимаю плечами* У нас много чего было "необнаружено", пока СССР был жив. И до сих пор правду о войне приходится клещами выдирать из недобитых главпуровцев.

vov написал:

#940525
С другой: атаковать ЭМ-цами Крт днём - достаточно непростая задача. Это не Хагуро в темноте топить:-).

А что в районах маневрирования немецких крейсеров был полярный день? И дождаться ночи было никак не возможно по причине отсутствия оной?

vov написал:

#940525
Надо уж тогда было выводить весь наш боеспособный надводный флот (он в отношении боеспособных крупных кораблей в конце 1944 - начале 45 был отнюдь не таким уж богатырским).

Ну, англичане как-то пятью (если правильно помню) эсминцами взяли и сразу два итальянских крейсера и потопили торпедами. Почему бы советским морякам такое не проделать?
Вот тут shhturman уверяет, что де советские лётчики "таки смогли драть задницу на британский флаг" американцам. Неужели советские моряки хуже советских лётчиков

vov написал:

#940525
Тащить его по минным заграждениям. Потерь не только в кораблях, но и в людях вряд ли можно было избежать. И в итоге такой большой операции убедиться, что немцы уже благополучно отстрелялись и ушли. Идти домой, потом, при следующем обстреле, всё повторять заново... Не очень перспективно.

Да нам всё чего ни коснись - не перспективно

vov написал:

#940525
Тем более, без наличия соответствующего "высокого указания" (см. выше:-)

Да-да, на Чёрном море тоже было похоже. При том, что там напрочь отсутствовали вражеские крейсера (которые, о ужас! сами могли начать стрелять в ответ) и с минами было попроще - всё же оно заметно глубже Балтики. Но вот поди ж ты.

vov написал:

#940525
Сидоренко Владимир написал:#940424
Тут впору вести речь уже по другому: позором больше, позором меньше - уже никто и не заметит.

Вот и имеет смысл отделять позор как бы очевидный, от сильно неочевидного. (ИМХО.)Иначе совсем загоним свой флот за Можай, а ему и так несладко...

Ага. А ещё нарывы надо не вскрывать, а запудривать. Глядишь - само рассосётся


han-solo

han-solo написал:

#940668
Сидоренко Владимир написал:#939517
А какое у них могло было обоснование? Против кого эти (да и все прочие) торпеды применять? Японский флот уничтожен, а других достойных соперников на море у американцев не было. И смысл?

Согласен.

Тогда не будет больше вопросов в стиле а чего это американцы сами не перешли на кислород?

han-solo написал:

#940668
Сидоренко Владимир написал:#939517
Освоили. Только маленькая ремарка - ухудшив исходные образцы.И вторая маленькая ремарка - японцам и купить было нечего, просто по отсутствию в мире нужной вещи."Хочешь что бы было сделано хорошо? Сделай это сам!"

Владимир,давайте читать первоисточники:советские военморы не ухучшали достойных японских образцов они делали свои на базе немецких.

Константин, а Вы мысль не потеряли? Изначально речь Вы вели о первых советских торпедах, фактически являвшихся копиями итальянских - "купили у итальянцев и освоили".
А немецких и тем более японских мы до войны не имели.

han-solo написал:

#940668
Сидоренко Владимир написал:#939517
Если в среднем по больнице - то вроде и не пропащие. А вот в применении торпедного оружия - раз уж здесь о нём заговорили - то со времён злосчастного "Интибаха" - провал за провалом.
Видно слишком рьяно врали про свой приоритет и "крутизну" - и сглазили.

Тут немножко сложнее.

И в чём эти сложности?

han-solo написал:

#940672
vov написал:#940161
Это понятно: для того, чтобы "захватить взрывом" более, чем 2 смежных отсека, заряд надо увеличивать уж очень сильно. С другой стороны, необходимо иметь возможность пробить ПТЗ любого корабля.Вот между этими пределами и лежит "предельно разумный" заряд.

Мы с Вами читали одни книги

А теперь вводная. Ваша торпеда пробила КПЗ - ровно так тютелька в тютельку - а вражеский корабль продолжает идти и вести огонь.

han-solo написал:

#940672
vov написал:#940161
Ну. тогда было сложно оценить мощность ПТЗ. Даже своей, известной. А уж у прот-ка...И 610-мм торпеды уже были. почему бы не увеличить несколько их мощность? В разумных пределах..

У меня своё мнение:в принципе где-то после 1932-34 начали считать коэффициенты понижения и возможности ПТЗ вполне внятно.Кроме того проверили натурными экспериментами.Читая их расчёты и пересчитывая реальные повреждения-удивляюсь близким результатам.

Это свежая мысль. Получается, что результаты повреждений, ну например, "Принца Уэльского" совпадают с расчётами?

han-solo написал:

#940672
Сидоренко Владимир написал:#940172
Нет. Первыми торпеду в бою применили англичане. Правда, промахнулись.Разумеется, можно сказать, что раз промахнулись, то не в зачёт. Но мы этого никогда не говорили присваивая себе и приоритет первого в мире применения нового оружия и первую победу.Глупый местечковый подход.

А что Вы читали?Мне нравится Ваш максимализм-сам такой.Но при Союзе читал,что первыми торпеду применили англичане.Что турецкий параход-не первая жертва-мишени гибли.И кстати о том,что при атаке турка торпеды применялись русскими не впервые=тоже читали.И что торпеды англицкие.Мол свои не сделали.Но в книжках приоритет не оспаривался.А говорили;в бою мы первые торпедой потопили противника.Разные мы книжки читали.

Оно и видно

han-solo написал:

#940672
Сидоренко Владимир написал:#940172
А кто помешал? Злые марсиане?

Рассказать или промолчать?

А и расскажите. Должны же мы знать кто виноват?

han-solo написал:

#940672
Сидоренко Владимир написал:#940424
Вот-вот, оно самое  При наличии определённых условий - противник слеп, глух, необучен.Но мы то собирались с американцами воевать.

А противник уполз.Сунь Цы видимо не для всех писал.

Сунь Цы - может и не для всехъ.
А Сунь Цзы - для всех. Ну, понятно, всех кто сможет его понять


Inctructor

Inctructor написал:

#940797
Сидоренко Владимир написал:#940418
Это вообще-то не я писал

Возможно ошибка в движке.

Ладно, примем за извинение

Prinz Eugen написал:

#940801
Кооп со Шмольке  дают по мартовским стрельбам цифру 4471 снаряд, причём с "Ойгена" 2025, а остальные с КРЛ

В контексте обсуждения необходимости применения наших эсминцев по прямому предназначению эти, даже уменьшенные, цифры говорят в пользу необходимости применения оных. Вы так не считаете?