Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #93108
Т.е. корабль в 12.000т менее живуч (?) чем корабль в 3.000 т.?

В данном случае - гарантированно. Даже лень перечислять почему...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #93760
4. Нанесение авиаударов по береговым объектам, в том числе и удалённых от побережья.1) Обоснуйте, что этот удар силами ОДНОЙ эскадрильи будет хоть сколь нибудь эффективен.

Будет, будет. Он ошвартуется в порт Варна, чтоб избомбить Софии...
Др. дело нах нужно бомбить на ЧМ отдаленных от берега объектов (в смсле - вне досягаемости ТБ-1/ТБ-3 примерно, а то до середине 30-х у всех балканцев небыло истребителя, способного его снять...)... В смысле - в силе какого именно такт. замысла и в развое какой именно мало-мальски нормальной операции ЧФ и вообще СССР...
При том, что до 30-м - 33-м  немцы вообще были не среди аппанентов, а вот Англия с Франции (в конфигурациями с всяких там "малых Антант") - в основном и в качестве самого вероятного противника...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #93778
9 И-15, 9 ШОН, 3 Р-5

Изобилие, однако... И ради того затратить столько денег?!? Живучесть тоже как у Ленгли? При таком впрочем и авиавооружении для него и Болгария (после разоружения по Ньойского договора) крайне опасна. Ну, а там какая-то "Малая Антанта" с участием Англии и/или Франции - вообще 3.14-ц...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #93672
Даже при подготовке удвоенной авиагруппы в 30-е, количество летчиков невелико, хватит на несколько боев.

с высокой вероятностью авиагруппу укомплектуют хорошими пилотами с большим налетом....

СДА написал:

Оригинальное сообщение #93668
Я уж не говорю про то, что такие задачи как обстрелы берега, высадка десанта под огнем и снабжение Севастополя он явно выполнять не сможет.

вообще-то странные задачи для АВ, но вот бомбардировщики с его авиагруппы вполне можн оприменить по берегу, а истребители для прикрытия района высадки...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #93668
Стрелять можно и после этого

Это да, а вот попадать... Кстати - а чего полезет КРЛ под огонь 180мм? а вот бой КК с 203 вашингтонцем - увы...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93664
Ваш коллега, его слова...

1) в переводе это означает что слова не мои,  вы возвели на меня напраслину и упорствуете в оной, что не есть хорошо... 
2) мы туточки все коллеги, но отвечаем каждый за свои слова

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93664
сентябре 1923 года флот предоставил генералу Митчеллу

развитие авиации за последующие 10-20 лет вас не озадачивает?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93664
только одиночный авианосец с ТТХ "Комсомольца" в 30-е годы - еще более ошибочный...

1) позволил получить опыт и отработать тактику применения, что важно при проектировании АВ для большого флота. Чужие данные отрывочны и не всегда достоверны.
2) нашел бы свое применение в ВОВ - может и погиб бесславно, а может и стал бы палочкой-выручалочкой... например если бы позволил провести несколько ТР в июне 42г, то исход битвы за Севастополь мог быть иным... НО , и это важно, он ДАВАЛ шанс...
3) его наличие и успешное применение позволио бы руководству флота более аргументированно пробивать строительство новых АВ до и после ВОВ

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93664
Вам цифири привести, особенно, по дальности и грузоподъемности...

давайте, а также скорости и надежности:D кстати - см. ниже цитату из вас - как на эту ЗА будет оный аппарат реагировать?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93664
Вас может "достать" зенитная артиллерия дальнего боя, имевшая досягаемость по высоте до 9-10 км (та же итальянская 100-мм "Минизини")...

1) вероятность попадания по одиночному самолету смешная - никто по разведчику стрелять не будет.
2) Фототехника 30-х годов по-сути ничем не хуже современной пленочной.
3) вы уклонились от аргументов в пользу перископа ПЛ, вместо авиаразведки. например о вопросе радиосвязи с погруженной ПЛ, вследствии чего оперативность разведданных становиться спорной. Это об on-line

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #93664
Вы сами своими аргументами себя подводите...

это ваш взгляд и вы имеете на него право. Отмечу, что авиаразведка это рутинный и основной прием в ВОВ (и далее), а вот использование завес ПЛ для разведки всегда носило вспомогательный характер и, как правило, для самой ПЛ.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
развитие авиации за последующие 10-20 лет вас не озадачивает?

И судьба генерала Митчела тоже... а ведь как все хорошо у него начиналось...
Авианосец на базе Комсомольца строим в 1925, а в 1941 он будет годится только лишь как авиатранспорт, ибо без катапульты с него современный истребитель не взлетит... (значит используем И-15 со всеми вытекающими последствиями), а катапульты до 1943 - нет...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
например если бы позволил провести несколько ТР в июне 42г, то исход битвы за Севастополь мог быть иным... НО , и это важно, он ДАВАЛ шанс...

Исход битвы за Севастополь не мог быть иным даже при наличии 2-3 авианосцев... А шанс Севастополю давала Керченская группировка войск, бездарно просранная командованием РККА

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
давайте, а также скорости и надежности

Два двигателя над морем лучше одного... опыт, знаете ли... в том числе и отечественный... Только чур, Чкалова с его 100 и 400% риска не вспоминать... не тот случай...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
а вот использование завес ПЛ для разведки всегда носило вспомогательный характер и, как правило, для самой ПЛ.

А вот англичане, почему-то, думали иначе... И ставили разведывательные задачи на первый план, на второй - противолодочную борьбу, а затем - НК... Не всегда, но было...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94029
отнюдь, МТС очень важно...

Вы видимо не в курсе, что из Севастополя оружия и боеприпасов было вывезено больше в разы, чем потом за всю осаду доставлено обратно... Тут не авианосец нужен командованию РККА и ВМФ, а психиатр...
И оружия на Керченском полуострове было потеряно в разы больше, чем в Севастополь могли доставить прикрываемые Вашим авианосцем транспорта, разгружавшиеся под артиллерийским огнем...
И авиационное прикрытие войск на Керченском полуострове осуществлял не мифический авианосец с парой устаревших истребительных эскадрилий...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94029
и не использовали авиаразведку?

Не боялись широко использовать для разведки, в т.ч. действий итальянского флота (тоже ведь закрытый театр, да и авианосцы есть), свои подводные лодки...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94029
строим, юзаем, модернизируем... - см. выше...

Для модернизации по итогам "юзания" требуется, как минимум, запас водоизмещения, линейных размеров и ремонтопригодности ГЭУ и вспомогательных систем. Ничего этого к 1941 у нас не было... ибо воевать собирались, в основном, не на море... И ждала "Комсомолец" участь авиатранспорта, в лучшем случае, а тендера - в худшем, ибо учебного корабля из него уже не получалось... В отношении модернизации шансов было значительно больше у "Измаила"... в силу уже перечисленных характеристик.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #93790
Живучесть тоже как у Ленгли?

Как у Гермеса. Сразу вспоминаются слова ДжиАй, увидевшего Хайрикен: "Господи, томми наконец-то начали строить самолеты".

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
с высокой вероятностью авиагруппу укомплектуют хорошими пилотами с большим налетом....

1) Кто вам отдаст столько хороших пилотов на флот.
2) Вас сразу к стенке поставят если все эти хорошие пилоты будут разом потеряны вместе с АВ или еще будут долго пытать? Не забывайте про мидуэй.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
вообще-то странные задачи для АВ,

Это задачи НЕ ДЛЯ АВ.
Это задачи которые ТРЕБОВАЛОСЬ ВЫПОЛНЯТЬ В ВОВ и которые РЕАЛЬНО ВЫПОЛНЯЛ КК, вместо которого Вы предлагаете строить ущербный АВ.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
но вот бомбардировщики с его авиагруппы вполне можн оприменить по берегу, а истребители для прикрытия района высадки...

Извините, но Вас уже раз двадцать спрашивали - чем эти бомбардировщики будут эффективнее дальних базовых бомберов и от какого числа самолетов он сможет прикрывать соединение НК или хотябы себя любимого.
Судя потому что эти вопросы раз за разом остаются без ответа - сказать Вам нечего.

А это прекрасно иллюстрирует бесполезность этого уродца даже в сравнении с нормальным КРЛ типа КК.

Извините, но нах он нужен?
В 30е годы он не способен действовать вместе с эскадрой надводных кораблей из за своих 15 узлов и при этом имеет слишком слабую авиагруппу  для того чтобы  нанести серьезный ущерб противникуи или для того чтобы защитить себя.

А в 40е годы из за своих 15 узлов он превращается просто в смертника, а проблемы слабости авиагруппы становятся зверообразными даже на фоне 30х годов.

Соответственно какой резон ради него отказываться от КРЛ, который как показала практика свои функции выполнять был способен?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
1) позволил получить опыт и отработать тактику применения, что важно при проектировании АВ для большого флота.

Ну получити Вы опыт, отработаете тактику применения - А ДАЛЬШЕ ТО ЧТО?
Денег на дополнительные АВ у Вас не появится. Соответственно ВОВ Вы встретите на черном море только с этим 15 узловым уродцем, который будет потоплен лапотниками как только сунется к Севастополю.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94021
1) КРТ нет на театре и это обоснование для 180 на КК притянуто за уши

КРТ мог и появиться на театре, а у КК шансы против него явно выше, чем у Светланы. Да и возможность борьбы с КРЛ это очень серьезный плюс.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94021
а 220 снарядов делают бой с любым КРТ для КК опасным.

1) Для начало обоснуйте, что эти 220 снарядов посчитаны по ТОМУ ЖЕ критерию живучести стволов, который взят и для противостоящих ему КРТ и КРЛ.
2) Любой бой опасен, но КК мог противостоять КРТ и КРЛ 30х годов гораздо лучше, чем светлана и уж однозначно лучше, чем Ваш 15 узловый уродец с допотопными самолетами.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94013
Кстати - а чего полезет КРЛ под огонь 180мм?

Если КРЛ не полезет под 180ки, то это явное признание, что КРЛ слабее чем КК.

УВ.ser56:
1,130мм орудие РИФ и 130мм советское отличались,были схожести,задачи решали похожие.В какой -то мере это был прототип.
2.Орудий между 6" и 8" не разрабатывали.Хватало 203/50.А при СССР уже были другие задачи,а наработок не было.Только часть стволов 203/50 перестволии в 180мм.Вот и вся помощь и все наработки царизма.
3.Не смотря на були старый корпус Комсомольца мог разойтись от близких разрывов,это имело место на старых кораблях.Так утонули японские бкр (ровестники Комсомольца)в 1945,посмотрите повреждения Коминтерна и др.
4.С годами не смотря на ремонты скорость корабля падает.Комсомолец мог развить в 1928 и все 15 узлов.Году в 1938-1940 смена котлов ему была необходима.Но к 1941 его максимальная скорость была бы 12-12,5 узлов максимум.Связывать боевые корабли таким защитником опасно,а для транспортов его самолётов маловато.Защита одиночного авианосца обычно проницаема для самолётов противника.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
кто знает, может заложат в 39-40 не 4 ЛК, а 3 +АВ... или вместо ТКР...

И толку? Даже если в 1939 заложат АВ к ВОВ он все равно не успеет. Да и толку то от одиночного АВ?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
не поделитесь откуда? из сумрака?

Из проливов. Вы считаете, что в 30е годы можно было гарантировать позицию турции насчет режима проливов на десятилетия вперед?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
обоим лучше убежать...

Вы уж определитесь - либо это КРЛ лучше под орудия КК не соваться, либо КК надо от КРЛ бегать. Но что то одно.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
даже не собираюсь - я говорю о живучести реаьлных орудий КР КК - готовы оспорить?

Оспорить что? О КАКОЙ живучести Вы говорите?
Я сильно сомневаюсь, что Вам это надо расстолковывать, но так уж и быть.
Живучесть может оцениваться по разным критериям, например - потеря снарядом устойчивости, потеря начальной скорости на 10%, потеря начальной скорости на 4%.

Эти 55 выстрелов, про которые Вы говорите соответствовали критерию - 4%, т.е. говорит это только об очень жестких условиях оценки.
Стрелять из Б-1К после этих 55 выстрелов было возможно, понятное дело что скорость будет падать, а рассеивание увеличиваться, но они будут падать/увеличиваться и у противостоящего КК КРЛ. И вполне вероятно, что с соспоставимой скоростью, так как мы далеко не всегда можем сказать по каким критериям оценивали живучесть стволов в других странах.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
полагаю комбинированная атака 6 торпедоносцев и 6 пикировщиков

Комбинированная атака в 30е годы? Хе-хе-хе.
А рации на этих самолетах у нас есть, чтобы комбинированные атаки производить? Кстати про какие именно Вы торпедоносцы и ПИКИРУЮЩИЕ бомбардировшики 30х годов говорите, да еще и влезающие на этот АВ в количестве аж 12 штук не считая истребителей?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
заставить ТКР отказаться от набега

С какой это стати ему отказываться от набега?
Атаку этих самолетов (это если у СССР вообще в 30е годы повятся палубные торпедоносцы и пикировщики), а точнее две последовательные атаки малыми группами ТКР почти наверняка отобьет. А потом догонит вашего уродца при разнице в скорости в 20 узлов и пустит его на дно.
На чем карьера этого бестолкового корабля и закончится.
А в итоге ни АВ ни КК.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
серьезно?

Вам виднее.
Если Вы считаете, что ВАШИ СОМНЕНИЯ о том, что КРЛ полезет под огонь 180к, говорят о том, что КРЛ сильнее корабля с этими самыми 180ками - то у Вас явные проблемы с логикой.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
у вас пробелы в тактике применения дальних и тактических бомбардировщиков.

Т.е. на вопрос в чем преимущество этих гипотетических авианосных бомбардировщиков перед реальными базовыми самолетами, Вы ответить не способны?
Так и запишем - обосновать полезность ущербного 15 узлового малого АВ не получается.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
просто наличие истребителей резко снижает эффективность применения бомбардировщиков - пилотам уже не до бомбежки...

Давайте как не будем играть словами при снижает не снижает.
Оттветьте на прямой вопрос - Ваш уродет способен обеспечить прикрытие себя и других НК от атак базовой авиации или не способен?

Что толку от Вашего уродца если он снизит эффективность вражеских бомбардировщиков, но все равно будет ими утоплен при первой-второй атаке?

Я вот подозреваю, что 4 100мм установки минизини на КК будут для обороны соединения НК гораздо полезнее, чем Ваш уродец, из за которого соединение будет вынуждено плезстись со скоростью в 13-14 узлов.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #94466
если бы к 39г был 3-4 опыт использования реального АВ - заложили бы и АВ?

Если бы бвл опыт использования этого уродца, то скорее всего отказались бы от греха подальше.
Да и даже еслиб заложили - толку то?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #94538
Если уж Вы говорите о живучести, то для начала уточните о живучести при каком типе заряда реч идет - о боевом, дальнобойном или усиленном

вместо дачи советов - почитайте на досуге - может поймете...
http://sovnavy-ww2.narod.ru/index.html

СДА написал:

Оригинальное сообщение #94524
Так и запишем - обосновать полезность ущербного 15 узлового малого АВ не получается.

пишите - бумага усе терпит

СДА написал:

Оригинальное сообщение #94524
в чем преимущество этих гипотетических авианосных бомбардировщиков перед реальными базовыми самолетами,

втом, что они будут действовать у нужное время и в нужный момент.. а не кидать бомбы Бог знает куда...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #94524
Оттветьте на прямой вопрос - Ваш уродет способен обеспечить прикрытие себя и других НК от атак базовой авиации или не способен?

ваш вопрос глупый по сути - как на него можно ответить- то?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #94524
понятное дело что скорость будет падать, а рассеивание увеличиваться

в этом и суть - все остальное - демагогия

СДА написал:

Оригинальное сообщение #94524
Да и толку то от одиночного АВ?

не сразу москва строилась - важен подход..

СДА написал:

Оригинальное сообщение #94524
А потом догонит вашего уродца при разнице в скорости в 20 узлов и пустит его на дно.

а можно узнать - как он узнает иде АВ?