Вы не зашли.
Уже в 1941 году стало ясно, что на Чёрном море у наших кораблей нет достойных соперников. Зато основной опасностью стала авиация. Поэтому предлагаю на оставшихся «новиках» 102 мм пушки заменяем на 85 мм зенитки. С остальными сложнее: придётся просить 127 мм универсальные установки у американцев. Меняем 130 мм советские орудия на американские. Американских установок понадобится не так уж и много, по американским меркам. Как я понимаю, можно было наладить выпуск 127 мм снарядов и в СССР. Даже если на транспортировку орудий понадобится год, даже 1942-1943 года – ещё совсем не поздно перевооружать.
Качественное усиление ПВО эсминцев позволит более эффективно их использовать.
Нэ взлетит!
Минимально заменить один ТА и одну 130мм пушки на 76 мм или 85 мм зенитки и добавить зен.автоматов
Андрей Рожков написал:
#939614
Качественное усиление ПВО эсминцев позволит более эффективно их использовать.
А в каком качестве, плавучих батарей ПВО? Да и покупка собственно орудий без систем управления огнем, ничего не даст кроме ухудшения возможнотей по поражению морских и береговых целей. А системы централизованного управления огнем, штука сложная и громоздкая, если даже представить что их согласятся нам поставить (что само по себе сомнительно) то вписывать их в уже готовые корабли скажем так долго и затруднительно.
Elektrik написал:
#939671
А в каком качестве
На страх врагам. Авось пикировщики испугаются и откажутся от атаки.
Андрей Рожков написал:
#939614
Уже в 1941 году стало ясно, что на Чёрном море у наших кораблей нет достойных соперников. Зато основной опасностью стала авиация.
В 1941 это еще не стало однозначным. При отсутствии вражеского флота задачей ЭМ остался обстрел берега, а тут 130-мм значительно выигрывает у 127-мм.
адм написал:
#939734
В 1941 это еще не стало однозначным.
Хорошо. Пусть станет понятным в 1942 году. Установаить их к 1943 году - тоже ещё не поздно.
Это проблему не решит, ибо даже обслужить привода наведения та еще проблема. Кроме того не забываем корабли перегрузили так, что установить штатные ПУАЗ оказалась та еще проблема. +Главный фактор в том что в 42-м уже поздно. Банально некому делать... Николаев пал, Севастополь под ударом. Потому реалистично предположить что максимум достижимого это демонтаж одного ТА и наращивание количества МЗА.
Elektrik написал:
#939671
А системы централизованного управления огнем, штука сложная и громоздкая, если даже представить что их согласятся нам поставить (что само по себе сомнительно) то вписывать их в уже готовые корабли скажем так долго и затруднительно.
На семёрках убираем маленький котёл. Вот тебе и место, и масса. Всё равно лихих торпедных атак не предвидится.
Cobra написал:
#939767
та еще проблема. +Главный фактор в том что в 42-м уже поздно. Банально некому делать... Николаев пал, Севастополь под ударом.
А делов-то: вместо одного орудия, поставить другое. Я поэтому в раздел альтернативная история разместил, а не альтернативная техника.
Тем не менее даже этого не сделают. Всего то и делов аднака.
Я уже писал аднака. но конкретизирую...
Убрать один ТА и поставить 76 мм зентку, увеличить боекомплект и добавить 20 мм автоматов это пожалуй предел возможного.
Андрей Рожков написал:
#939614
Качественное усиление ПВО эсминцев позволит более эффективно их использовать.
"Харькову" и эсминцам это не помогло..
Даже наличие системы управления зенитным огнём...
На черноморских лидерах «Харьков» и «Москва» размещались шесть 37-мм автоматов 70-К/b] четыре, установленные как на «Ленинграде», а два — побортно, на рострах у второй трубы.К началу войны приборов управления огнем зенитной артиллерии на лидерах не было. [b]Лишь один корабль — «Харьков» — получил на вооружение МПУАЗО итальянского типа. http://www.navylib.su/ships/mk-6-1998/04.htm
Первая система МПУАЗО «Союз-7У» была установлена буквально накануне войны — в июне 1941 года на черноморском эсминце «Способный». Она включала в себя достаточно совершенный зенитный автомат стрельбы «Союз» (по принципу работы — аналог ЦАС-2, но предназначенный для огня по воздушным целям), гировертикаль «Газон» и стабилизированный визирный пост СВП-1. Хотя система действовала в одной плоскости и была малоэффективна в борьбе с пикирующими бомбардировщиками, она значительно усилила ПВО корабля. В 1942 году «Союз-7У» (с заменой неудачного СВП-1 на новый СВП-29) смонтировали еще на двух эсминцах — черноморском «Свободном» и балтийском «Строгом». И все. На остальных «семерках» и «семерках-У» 76-мм пушки 34-К были «самоуправляемыми» — проще говоря, стрельба из них велась на глазок. Ну а об управлении огнем малокалиберной (45-мм и 37-мм) артиллерии в то время вообще не могло быть и речи. http://www.navylib.su/ships/mk-6-1997/06.htm
К 1943 году наиболее мощные в отношении средств ПВО черноморские «Способный» и «Сообразительный» имели на вооружении по две 76-мм пушки 34-К, по семь 37-мм автоматов 70-К, по четыре 12,7-мм пулемёта ДШК и по два спаренных 12,7-мм пулемёта «Кольт-Браунинг» с водяным охлаждением стволов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F1%EA … 2%E0_7-%D3
И- ?
что именно вы хотели донести цитатами?
если вы грешите на пушки ЗА -
- ЛД "Ташкент" например при более слабой МЗА на переходе выдержал авианалеты
если на число стволов
- предвоенная слабость ЗА ЭМ - общемировая беда на тот момент. усиливали все как могли в меру сил и средств.
оказалось что более крупный корабль - крейсер ПВО не всегда способен к самообороне от авиации
в итоге отработка взаимодействия с собственной авиацией и грамотное планирование операций оказались средством "ПВО" куда более действенным чем число стволов ЗА.
Перед перевооружением что ЧФ что БФ, что СФ. следует определиться - с какой целью против кого и как применять корабли, учесть наличие противника..
НК, авиация, берговая артиллерия итд
- Иначе на ЧФ получим 76мм - 85мм ЭМ ПВО -ПВО мы усилим и... работу по берегу и гипотетический бой с вмф румынии переложим на КРЛ.
на БФ ситуация еще "веселее" там боеспособных КРЛ де факто нет, зато (постфактум) в 1944м немецкие НК светились у Моонзунда
Отредактированно Игнат (11.05.2015 18:28:41)
Игнат написал:
#949814
И- ?
что именно вы хотели донести цитатами?
Читайте Платонова..
Основная проблема-низкая боеготовность.
После «черного дня» 6 октября 1943 года «верховный главнокомандующий» распорядился перевести все крупные корабли «черноморского флота» в резерв «ставки», – Сралину нужно было оставить хоть что-то, способное «нести флаг» после войны. Участия в боевых действиях они больше не принимали.
К этому времени флот потерял 1 крейсер, 3 лидера, 11 эсминцев. В строю оставались «Сообразительный», «Бойкий» и 2 «новика» образца 1917 года – «Незаможник» и «Железняков». В капитальном ремонте до конца 1944 года находился эскадренный миноносец «Бодрый»), 18 подводных лодок. Потери в малых кораблях и судах не подсчитаны до сих пор, многие из них числятся пропавшими без вести, но общий счет здесь идет на сотни. Германские катерники потопили двадцать и повредили одно советское судно. Суммарные потери советского флота на Черном море относительно потерь противника за весь период войны оцениваются как 1 : 0,6 и в общем несоразмерно велики по сравнению с нанесенным неприятелю ущербом. http://makarih-203.livejournal.com/658248.html
Может фамилию Сталина следует исправить а то как то нехорошо.
Если б ЭМ БЫЛИ НА ХОДУ, то может быть и пронесло бы.
Игнат написал:
#949814
Перед перевооружением что ЧФ что БФ, что СФ. следует определиться - с какой целью против кого и как применять корабли, учесть наличие противника..
НК, авиация, берговая артиллерия итд
Андрей Рожков написал:
#939614
Уже в 1941 году стало ясно, что на Чёрном море у наших кораблей нет достойных соперников. Зато основной опасностью стала авиация.
127 мм американских универсалок было бы достаточно против берега, и относительно небольших надводных кораблей противников на Чёрном море.
Cobra написал:
#950250
Если б ЭМ БЫЛИ НА ХОДУ, то может быть и пронесло бы.
Вот-вот, что бы получилось с пяток эсминцев-лидеров со 127 мм универсальным главным калибром. Что бы эффективно атаковать такое соединение, нужно гораздо больше самолётов, чем в реале. Или немцам это не по зубам, и до конца войны наши эсминцы выходят в боевые походы по Чёрному морю, или отвлечение большого количества авиации противника положительно сказывается на сухопутном фронте, что тоже неплохо.
По-моему, лучше работать по противнику слабенькими 127 мм снарядами, чем мощные 130 мм пушки простаивают на базах.
helblitter написал:
#949771
Первая система МПУАЗО «Союз-7У» была установлена буквально накануне войны — в июне 1941 года на черноморском эсминце «Способный».
Оказывается, можно эту систему поставить на семерки.
helblitter написал:
#950236
Читайте Платонова..
Основная проблема-низкая боеготовность.
После «черного дня» 6 октября 1943 года «верховный главнокомандующий» распорядился перевести все крупные корабли «черноморского флота» в резерв «ставки», – Сралину нужно было оставить хоть что-то, способное «нести флаг» после войны. Участия в боевых действиях они больше не принимали.
и в чем же она выражалась? - в отсутствии СУАО как я понял из ваших постов?
ЭМ себя "повели " равно также как и все ЭМ иных держав попавшие под авиаудар.
Ялта вообще события постфактум. всрался кто после того боя или нет дело десятое.
мы даже еще не определились с датами перевооружения.
потому приведение цифр потерь на 1943й год некорректно
как понимаю из начала темы перевооружение запланировано на 1942 год
Андрей Рожков написал:
#939614
Уже в 1941 году стало ясно, что на Чёрном море у наших кораблей нет достойных соперников. Зато основной опасностью стала авиация. Поэтому предлагаю на оставшихся «новиках» 102 мм пушки заменяем на 85 мм зенитки. С остальными сложнее: придётся просить 127 мм универсальные установки у американцев. Меняем 130 мм советские орудия на американские. Американских установок понадобится не так уж и много, по американским меркам. Как я понимаю, можно было наладить выпуск 127 мм снарядов и в СССР. Даже если на транспортировку орудий понадобится год, даже 1942-1943 года – ещё совсем не поздно перевооружать.
Андрей Рожков написал:
#950285
127 мм американских универсалок было бы достаточно против берега, и относительно небольших надводных кораблей противников на Чёрном море.
думаю хватило бы)
Надо только определится - насколько актуальна была угроза авиации
т.е посмотреть боевые выходы и потери до Ялты
Отредактированно Игнат (13.05.2015 13:31:03)
Пока что по пр 7 на ЧФ основную часть бомб ловили в базах а не в море.
При налетах в море в 41м 42м вполне отбивались штатной ЗА хотя получали серьезный урон от близких разрывов
В море кроме потопленной троицыприходит в голову потопленный напереходе Безупречный,
В море кроме потопленной троицыприходит в голову потопленный напереходе Безупречный,
тоже не вспомню потерь именно в море из 7 к на ЧФ.
из Новиков - Фрунзе. т.е получается до 43 года острой необходимости в усилении ПВО ЭМ для самообороны не имелось.
тем более что что помимо ПВО есть такие средства как планирование, взаимодействие с авиацией и тактическая грамотность -
ночные переходы, удары по аэродромам противника, авиационное прикрытие, построение, грамотное маневрирование борьба за живучесть, обученность команд разумеется итд.
- Эффективность ЭМ как конвойных кораблей ПВО безусловно поднимется, я к сожалениею не занаток потерь транспортов ЧФ.
опять же надо см статистику - общие потери/ авиация. авиация - в базах и на переходе.
по кр мере возможно что корабли ПВО позволили бы обеспечить бесперебойное снабжение Севастополя или его продлить или же провести эвакуацию.здесь я правда сторонник КР ПВО но это личная симпатия.
Работа по берегу - надо см дальность по которой работали и характер целей
- масса нарядов тут думаю не критична 24 кг амера против 30.
важнее масса ВВ а тут она сопоставима http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-38_mk12.htm против емнип 3.5-3.6 кг на ОФ Б-13
По гибели 3 ЭМ главная проблема что в момент первого удара отряд был не на ходу. А дальше Цуцванг.
Не будем сползать на Ялту , там причины больше оргнаизационные.
Кстати что насчет проекта ЭМ заказыввашегося у американцев перед войной? его вооружение
Да более организационные.
нам 127/38 в универсалльных вариантах не давали вроде как
Игнат написал:
#950439
здесь я правда сторонник КР ПВО но это личная симпатия.
Предлагаете ещё перевооружить и "Красный Крым" и "Червону Украину"?
Не взлетит. (С.) Мощности судпрома не позволят.