СДА написал:

#950833
а у кошек 6", а то и 5"

у кошек 6"+3"(локальная защита погребов)+ нижняя палуба(1"),  и 5"+3"+ нижняя палуба(1") или 5"+ скос(1")+3" не фонтан, но это не палуба(1,5") +3"

СДА написал:

#950833
А откуда данные про 51см?

Чертёж башни ±3 см

roman-3k-hi написал:

#950843
Примерно так и планировалось, только строить сразу и ЛК и КР и ЭМ, но тяжёлые суда не парно, а четвёрками.

собственно строительство сразу четверкой, не позволяло сконцентрироваться на меньшем количестве кораблей и быстрее ввести их в строй. Точно также, как не позволяло и учитывать опыт полученный при строительстве одних кораблей, на других.
В данном случае такой подход был не оптимален. Особенно учитывая революционность, для нашего флота, Севастополей.

СДА написал:

#950848
У Доггер банки ничего не поменялось бы.

Я не только про банку, а про все исходы по ПМВ.

Inctructor написал:

#950845
у кошек 6"+3"(локальная защита погребов)+ нижняя палуба(1"),  и 5"+3"+ нижняя палуба(1") или 5"+ скос(1")+3" не фонтан, но это не палуба(1,5") +3"

Вы какие то странные сравнения делаете пояса с палубой.
Там где у кошек было 6"+3"  (или 5"+3"), у Севастополя было 9" +2".
Там где у кошек было 6"(5") +1"(карапас)+3", у Севастополя было 9"+1,5" (скос)
Плюс не забываем, что там где у Севы еще было 9"+1,5", у кошек был 0 (на глубине около 1 м и ниже). Собственно одно из наиболее серьезных попаданий в Лайон и было в нижний край 229мм пояса, с разрушением обшивки и скоса и поступлением воды в машинное отделение. у Севы при попадании на такой глубине повреждения были бы минимальны.

Плюс не забываем, что 6"+3" это не эквивалент 9", а эквивалент примерно 7", если 3" из цементированной брони и меньше, если нет.

Теперь по палубам и барбетам.
Там где у Севы 1,5" палубы и (6"/3") барбета, у кошки, за исключением 3й башни, было 1" (палубы) и 3" барбета.

Serg написал:

#950867
Мог бы пободаться конечно. Но рассчитывали ли победить? Или лишь задержать немцев на сколько то дней.

Тут сильно зависит от того что считать победой.
Насколько понимаю рассчитывали именно не пустить, притом ровно столько, сколько потребуется.
Вы же понимаете, что это только расчёты/предположения положенные в основу планирования, а ведь "ни один план не выдерживает столкновения с реальностью".

Serg написал:

#950867
А где Вы 6"(5") +1"(карапас)+3" видите? Покажите на схеме Тайгера

Хм, получается я ошибся - кошаки даже еще слабее защищены. Либо 5"(местами 6")+3" либо 5"(6") +1,5" (скос).

Inctructor написал:

#950883
У кошек общая нехватка брони

Тогда зачем некоторые личности утверждают, что сева бронирован на уровне кошек?

Inctructor написал:

#950883
у Сев брони много, не меньше чем у Марий, больше чем у Орионов,

Тяжелый случай.
Нет, я конечно могу в 125й раз повторить, что в отличии от Марий и Орионов, Сева является быстроходным линкором. С мощной и протяженной силовой и соответственно протяженной цитаделью и с главным поясом на 10м более длинным, чем у Ориона.
Но зачем это делать в 125 раз?

Inctructor написал:

#950883
только в ненужных местах. Прикрыта всякая ерунда, а жизненноважная часть голая.

Какая конкретно ерунда не прикрыта и в каких не нужных местах? И что могло дать не прикрытие этой ерунды?
Может и Вам как sas1975kr задачку для шестиклассника предложить решить? А то он тоже много говорил про возможности перераспределения брони на Севах, а как только ему предложили посчитать, что же может дать такое перераспределение, то что то сразу в тень ушел.
То ли дроби в школе не освоил, то ли результат получился настолько копеечным, что и озвучивать не хочет.
Но вдруг вы нас своими выводами поразите?

roman-3k-hi написал:

#950813
Всеподданнейший доклад за 1907й год.

Спасибо. Но всё это у Петрова вполне верно пересказано, и обоснования числа "4" для ЛК всё равно нет.

Serg написал:

#950814
Так не собирались вытягивать. Пошли по пути слабых стран - объединению в союз против сильной. Поэтому 4-8 ЛК считалось вполне достаточным чтобы противостоять той части которая будет действовать на балтике.

Явных указаний у Петрова на это нет, рассматривались оба варианта (отвлечение немцев, и основные силы ), а в 1912 г. был сделан однозначный вывод:

«Учитывая же возможную помощь английского флота, я (план написан от имени командующего морскими силами Балтийского моря) заключаю, что она может выразиться лишь в отвлечении германского флота с балтийского театра на театр Северного моря. Однако, скудость сведений и трудность предугадать заранее, насколько будет соответствовать действительности подобное теоретически возможное отвлечение сил нашего вероятного противника, заставляет меня считать, что против наших морских вооруженных сил на Балтике мы будем иметь весь германский флот, а возможно, что и совместно со шведским. Вероятность сосредоточения всех сил германского флота на Балтике получает особое значение, в виду существования внутреннего водного пути, связующего балтийский и северный морские театры, каким является Кильский канал».

realswat написал:

#950931
и обоснования числа "4" для ЛК всё равно нет.

Там (в докладе) русским по белому написано что строить только тактической единицей (4). А вот для того чтобы узнать откуда взялась цифра 4 в тактической единице и нужно читать работы по тактике. Снова ссылку или найдёте самостоятельно (наименование уже было выше)?

realswat написал:

#950936
2. Относительно меньшая загрузка черноморских заводов

Но и мощности балтийских и черноморских заводов не одно и то же. Кое что потребовалось возводить.

По поводу 4 х корабельной  бригады это опять гольное теоретизировпние. Колтовский как мне помниться полагал что идеальная цифра пл управляемости артогнем и маневрированию это 3 корабля. 4 Резерв. И опыт такой русские получили. См.ЧФ. . В общем я к чему - если бы не вцепились в сакральную цифру 4. То вполне могли ввести в строй к началу войны бригаду ЛК  из 3 кораблей, Крейсер-лидер и бригаду ЭМ.

И такой подход более здрав.

В итоге Риф остался без крейсеров и эм. Вот уж ваистенну,