Kronma написал:

#901277
Форштевни у всех бородинцев заканчивались на уровне батарейной палубы, и были практически одинаковыми по форме.

Так и знал ,что кто нибудь это напишет!Пусть будет не вообще-форштевень,а форма носовой оконечности в надводной части.И какие тогда различия,конструктивные ,у полубака Орла и Бородино,что пришлось делать однотипным кораблям разные по форме носы?Судя по видам сверху и продольным разрезам оборудование и внутреннее расположение в носу у обоих кораблей практически одинаковое,выше броневой палубы,по крайней мере.Все больше склоняюсь к версии ,что Орла таким сделали,чтоб красивее был.

me109k написал:

#901260
Это инженеры Галерного острова  таким носом"выпендриться" хотели или какой то эксперимент в плане мореходности,например?

Это эксперимент в плане улучшения мореходности. Который кстати оказался удачным. С нашего "Орла" япошки такой нос для своих линкоров передрали. Ну и дальше так и пошло.

Вопрос такой. На каких станках стояли 75-мм пушки бродинцев? На момент постройки вроде были только канэ или меллера. На оригинальном чертеже поперечного сечения броненосца станок похож на меллеровский только вот форма тумбы видимо под борт заточена (Грибовский. Герои Цусимы. стр.54). Так же интересует на станках какого типа: бортовых или тумбах устанавливались 47-мм гочкисы. Ну и наконец может быть у кого-нибудь завалялись чертежи со всеми размерами 12"/40 орудия.

Happyendl написал:

#906982
ак же интересует на станках какого типа: бортовых или тумбах устанавливались 47-мм гочкисы.

На "Бородино" и "Александре"-бортовые.По фото чётко видно...

Левый борт в корму, правый борт - в нос

Отредактированно Боярин (04.02.2015 22:11:06)

MAXXX написал:

Это "Слава".У Балтийцев и Адмиралтейцев по-разному были установлены...

А причем Балтийцы или Адмиралтейцы.
75-мм орудие так устроено, посмотрите предыдущие Пересвет-Ослябя

На чертежах Орла и Бородино орудия кормового каземата правого борта смотрят "взад",тогда,как у Суворова,Александра и Славы-в нос.У Ггрибовского,кажется было про это-на Балтийском заводе решили не заморачиваться с изготовлением зеркальных ставень для казематов на своих кораблях,дабы ускорить процесс строительства.На "казенных" же броненосцах осталось ,как по проекту.С конструкцией орудия это не связано.

Ruslanych написал:

#954556
Что-то не припомню такого у Грибовского. Во всяком случае со стороны завода не изготовление зеркальных ставень стало бы грубейшим нарушением постановлений МТК. Разумеется, "стекло" в казематах на всех собратьях было.

Вполне возможно,что и не у Грибовского.Но точно где то попадалось.Под "зеркальностью" имелось ввиду совсем не стекло,а индивидуальность правобортных и левобортных крышек орудийных портов.Не стоит уподоблять МТК эдакому "церберу"-уж если дозволили постройку балтийских броненосцев едва ли не по индивидуальному проекту,то уж такую ерунду,как конструкция казематных крышек вполне могли оставить на усмотрение строящей "фирмы".

Не помну в какой ветке обсуждался вопрос о смене японцами стволов на захваченных в Цусиме броненосцах.
Короче. №№ 12 дм стволов найти в РГА ВМФ пока не удалось но нашел Донесение по артиллерии Флотилии СВЛ. на 01.1917 г.
Чесма - 12/40 японские, станки Русские,  6/45 - ОСЗ, 75 мм - Японские  полностью.
Пересвет - 10/45 Русские, 6/45 - ОСЗ, 75 мм - Японские  полностью.
Варяг - 6/45 - ОСЗ, 75 мм - Японские  полностью.

В документе 75 мм

me109k написал:

#917336
С конструкцией орудия это не связано.

А разве это (направление орудий ПМК на разных бортах в разные стороны) не из-за крепления оптического прицела?

Коллеги,такой вопрос возник-как выглядело крепление противоминных шестов на "Бородино" к борту ?По имеющимся у меня чертежам ничего не понятно,по фото-ни черта не видно....