yuu2 написал:

#954705
??? Это "Фон дер Танн" слабее "Ибуки"???

Нет, немецкий эбр, от которого будете убегать.

yuu2 написал:

#954705
Догонит. Покорыряет. Разойдутся оба в степени равной побитости. Но сам факт того, что "Фон дер Танн" на Балтике - это уже минус один киль из состава Хохзее. А если ещё каждые полгода его в ремонт отправлять ...

6х10" могут нанести такой же ущерб как 6-8х11"??? Бронирование "Амальфи" равноценно бронированию "Фон дер Танна"?!
В реале немецкие линейные крейсера на Балтике действовали. Так задача нашего флота и есть отвлекать силы и наносить им ущерб. Каждые полгода придется наши на ремонт отправлять и то, если не потонут...

yuu2 написал:

#954705
В цену "Фон дер Танна" пара "Светлан" - да. Но не потому, что "Фон" дёшев, а потому, что "Светланы" по своим КМУ предельны для технического уровня России. А вот прокатать броню для "русского амальфи" - не запредельно.

Причем тут КМУ? Наши корабли дороже по всему комплексу составляющих, кроме, может, вооружения. Сам судпром дорогой. Сравните цену Севастополя и Кенига...
Вспомним еще немецкий Богатырь за 5,5 млн. рублей и отечественный "Олег" за 7,3 млн! Немецкий 11600 тонный "Океан" с разными типами котлов за 2,3 млн. и отечественную 7200 тонную "Камчатку" за 2,7 млн. ...

yuu2 написал:

#954705
Найдётся засланец - родится турбодизельная установка - не вопрос. Не найдётся - для Балтики 1500 тонн нефти в цистернах "русского амальфи" хватит за глаза. А об апгрейде на океанские дальности подумаем после войны.

В реале дизеля на Севы и Баерны не планировали ставить?

yuu2 написал:

#954705
В Вашей логике "севастополи" столь же бесполезны. "А если нет разницы, зачем платить больше?"

Где Вы это увидели? Севы имеют сильное преимущество по скорости над Кайзерами+линейными крейсерами? По моей логике с Сев надо убрать башню, за счет чего получаем экономию и 25 узловую скорость.

yuu2 написал:

#954716
По отношению к "Амальфи" немецкицй броненосец таки более сильный противник. Не позорно и убежать при случае. Хотя на дальних дистанциях 6*10" против 4*11" - ещё вопрос кто резвее пристреляется.

Защита тоже одинаковая?! 170 мм для "Амальфи" безболезнены?

yuu2 написал:

#954716
В цену одного "Фон дер Танна" - ДВА "Амальфи" на той же самой верфи получится. Так что против 8*11" - 12*10".

2х10000 тонн будут дороже 1х20000!!! И Вы будете строить свои"Амальфи" в Германии/Англии? Или в России по российским в 1,5 раза более высоким ценам?

yuu2 написал:

#954716
И? Это как-то отменяет возможность разменять один "севастополь" отечественной выделки на пару "русских эспан"? Это как-то отменяет возможность разменять один "измаил" на тройку "русских амальфи"? Это как-то мешает взамен четырёх декоративно бронированных "светлан" построить три "русских амальфи"?

Финансово приведеный размен НЕВОЗМОЖЕН! Один 12х14" "Измаил" по цене порядка 37 млн., хотите уложиться в 12,5 млн. для одного "Амальфи"? Когда будут готовы заложенные вместо "Светлан", а следовательно в теже сроки "Амальфи"? Тогда, когда немецкий флот получит "Макензены"?

yuu2 написал:

#954716
И в альтернативе без толкоча-засланца не поставят

Как и не заложат без засланца слабые и тиходные корабли на фоне строительства уже сверхдредноутов.

yuu2

yuu2 написал:

#953571
2Сидоренко

Вы не там экономию ищете. Российское судрстроительное лобби вполне может продавить вместо четырёх "севастополей" и пары "невельских" заказ на 8 "эспан". И по деньгам с учётом серийности и равномерности загрузки верфей это будет 1:1.Настоящая экономия состоит в том, что для России 8 построечных мест формата 40кт просто избыточны.Ключ к экономии - принципиальный отказ от бревноутостроительства в столице (а формат 16кт доступен и без модернизаций).  Это по разным источникам от 20 до 50 миллионов золотых рубликов. Вот ЭТО и есть экономия. Ценой в десяток кадрированных пехотных дивизий мирного времени.Три построечных места на Чёрном море в мирное время закроют любые российские бревноутские проблемы на десятилетия вперёд. Включая вывод избыточных сил на Балтику.А дальше уже большая политика.

Меня большая политика за Россию не интересует
Это проблемы поцреотствующих альтернатиффщиков - как сделать из безграмотной и лапотной Ымперии, с насквозь прогнившим и бездарным руководством - владычицу Галактики
Я просто предложил более адекватный корабль для насущной в Первой мировой войне задачи Балтийского флота.


dim999

dim999 написал:

#953853
Сидоренко Владимир написал:#953245
Прикол в том, что теорию залповой торпедной стрельбы в российском флоте и так разрабатывали. Так что тут попаданец никому глаз не откроет. Но вот применить теоретические наработки на практике у наших минёров, как-то плохо получалось

Ага, ещё Да ВинчиМакаров.

Залповая стрельба из всех двух минных аппаратов на одном миноносце - это необыкновенно круто Макарову респект!

dim999 написал:

#953853
Правда он немного погиб задолго до ПМВ и в практическую плоскость (хотя бы экспериментальную) сию теорию перевести не успел, про хотя бы эксперименты Эссена тоже слышать не приходилось. Правильно, чтобы успешно применить, надо сначала поэкспериментировать, найти оптимальный вариант и отработать его применение на практике. Кстати, для офисного хомяка, в отличии от отечественных минёров (и вообще многих "практиков") это практически рефлекс (к вопросу о пользе от прогрессора).

Вы так говорите, что можно подумать, что военным незнакомы сами понятия НИОКР, испытания, опытные учения и т.п.

dim999 написал:

#953853
Сидоренко Владимир написал:#953245
Ну, поправил он на чертеже "Новика" 2-трубные 45-см ТА на 3-трубные 60-см, и чо? Ни торпед, ни аппаратов в наличии нема. Инженеры только покрутят пальцами у виска: Опять барину какая-то блажь в голову стукнула

Покрутят, потом ещё и выскажутся всяко - а потом всё-таки сделают. А другие инженеры, по этой же процедуре - сделают сами торпеды и ТА.

Ну, вот на практике как-то не сделали даже 53-см торпеду.
А вообще поинтересуйтесь историей создания торпед в России/СССР.

dim999 написал:

#953853
Добиваться того, чтобы получаемое железо таки соответствовало ТЗ в критически важных пунктах - это отдельное искусство. Опять-таки в офисной среде встречающееся чаще, чем в линейном руководстве.

Я сейчас зарыдаю. Оказывается, чтобы "Булава" полетела - надо было поручить сей проект офисным хомякам. Впрочем, им и поручили

dim999 написал:

#953853
Сидоренко Владимир написал:#953245
Да-да, альтернатиффщикам всё просто

Не просто альтернативщикам, а офисному планктону. Вот если бы попаданец был флотским офицером с корабля (штабных уже можно причислять к офисному люду, умеющему добиваться результата вне зоны прямой видимости) - тогда да, токмо личным героизмом.

Ну, и как личным героизмом сделать 600-мм торпеду? Лично выточить её на токарном станке?

dim999 написал:

#953853
Сидоренко Владимир написал:#953245
Во-во, как я и писал:
Сидоренко Владимир написал:    #952030    Вообще характерная черта, похоже, что всех "позитивных альтернатифф" за Россию (СССР).
Все, буквально все, страны (особенно промышленно развитые  ) наперебой, топча друг друга, кидаются продавать России(СССР) либо строить для неё всевозможные вундервафли (особенно плавающие). А Россия(СССР), вооружившись до зубов, потом всех кидает

1. Ну если действительно продавали, что ж поделать?

Продавали, вот только не всё.

dim999 написал:

#953853
2. "Если герру Гансу не нужны русские рубли, не проблема - просто полученные за эти рубли наработки по дальнобойным крупнокалиберным торпедам останутся не у немецкого, а у британского или американского флота."

Наработки и деньги действительно останутся у них, а у нас - ни денег, ни наработок, ни собственно торпед.

dim999 написал:

#953853
Сидоренко Владимир написал:#953245
Послезнание попаданца - это всякий бред с форумов

Найти по соотношению стоимость/польза хуже РИ русских ЛК вряд ли получится.

А это к чему?


СДА

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
Но при уменьшении дистанции процент будет расти быстрее, чем для менее дальнобойных пушек.

Все равно значительной разницы не получится. Мало того, снаряды падающие по более отвесной траектории. как правило и большее поражаемое пространство дают, за счет палуб.Не говоря о том, что уменьшение дистанции было крайне противопоказано для БББ.

Если оно крайне противопоказано для БББ, значит оно так же крайне противопоказано и для реальных "севастополей"

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
То-то после опытов с "Чесмой" все так обделались

А что у кого то кроме РИ  были на вооружении российские снаряды обр. 1911 года? Причем замечу, что на испытаниях часть снарядов была с несерийными взрывателями?А вот Ютланд и Доггер-банка продемонстрировали, что ни у немцев, ни у англичан нет снарядов способных проникать далеко за броню, тем более тяжелую.

Только 3 английских ЛКр взлетели на воздух, а так всё збс

СДА написал:

#954043
А насчет обделывания, расстрелы Монарха и Бадена в общем то тоже говорят о том,ч то основания обделываться были и у немцев с англичанами.

Это всё лирика. А по факту англичане и немцы свои дредноуты в бой отправляли, а наши - обделались

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
Даже одинокую "Славу" не разобрали - она ещё смогла оттуда уползти своим ходом.

С тяжелыми повреждениями и сильными затоплениями. Не факт, что она не утопла бы, даже если бы влезла в канал. И как минимум для нее эти повреждения означали выход из строя и долговременный ремонт, т.е. по любому потерю боевой единицы на длительный период.

А Вы хотите воевать вообще без потерь? Ну-ну

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
Ну, у этого монитора как-то не было 6-ти 12" стволов.

Толку то. В посудине ограниченного водоизмещения физически невозможно обеспечить сильное вооружение и одновременно хорошие бронирование и живучесть. Столкновение Раглана и М-28

Наспех сделанные поделки военного времени.

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
Как мы видим в реальности их как-то поопасились выпустить против немецких дредноутов, даже и с дальних дистанций, тогда как "Славу" - не поопасились

А где их должны были выпустить? В Ирбенах? Так против всего ФОМ переть со стороны моря было самоубийством.

Да, ну? У нас же такое классное бронирование и суперские снаряды, подобных которым "ни у кого не было"? Чего бояться-то? Пара залпов на каждый немецкий дредноут и вуаля

СДА написал:

#954043
В канал же пролезали только Слава с Цесаревичем,

Потому, что ТВД надо оборудовать заранее, а не играться в понтовые кораблики  

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
При всех недостатках даже продвинутого броненосца береговой обороны против дредноута (и я их не отрицаю), БББ всяко меньше "севастополей", а значит потребуют для своего строительства меньше материалов, денег и времени.

Угу. Только эффективность будет гораздо меньше чем разница в затратах.

А какая-такая эффективность? На МАП они будут эффективнее, а больше России ничего и не надо.

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
Сэкономленные средства можно пустить на 2-4 быстроходных, турбинных крейсера-заградителя и на заблаговременное оборудование ТВД (в частности углубления канала между Рижским и Финским заливами, для обеспечения манёвра сил).

Если так нужно было сэкономить, то проще строить на 1 дредноут меньше. или не строить монструозные и слишком сложные Измаилы.

Моё мнение - дредноуты на Балтике не надо было строить вообще

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
На что Россия просто неспособна

В смысле? Это из серии "не может но ныряет"?по факту РИ успела построить 7 дредноутов и строила еще 1 дредноут и 4 сверхдредноута. Это более чем достаточное доказательство способности строить дредноуты.

Речь шла не о дредноутах вообще, а о нормальных дредноутах

СДА написал:

#954043
Сидоренко Владимир написал:#953245
Потому, что мне почему-то представляется, что даже в краткосрочной перспективе для империи лучше потерянные в бою 1-2 БББ, чем целёхонькие "бревноуты" в базе - рассадники революционных "матрозен"

Забавно, что выше Вы возмущались альтернативщиками, а теперь сами им уподобляетесь.Без попаданца, такой фактор как революционные матросы никто и рассматривать бы не стал. С попаданцем его решили бы оргмероприятиями.

Не-а. В реале чёт не решили, хотя вся дисциплинарная и судебная власть и так была в руках начальства.

СДА написал:

#954043
Ну и главное, Ваш БББ по размерам и ценности был бы сопоставим с Андреем и Павлом, которые были ничуть не худшими рассадниками революции, чем Севастополи. Соответственно при неизменных условиях ими были бы и Ваши БББ, точно также как и Андреи отстаивающиеся по базам.

Так я и предлагал немножко поменять условия - создав корабли более пригодные для ТВД с навигационно-гидрографической точки зрения, в частности. Ну, и в заблаговременном оборудовании ТВД. Так чтобы появились условия для более активного использования их.

В общем, я идею выдвинул, а там пусть каждый сам думает, а мне всё равно
Вы лично, конечно, бредите 8-ю "нормальными" линкорами, а то и 27 узловыми ЛКр на Балтике уже к концу 1915 г., но это ненаучная фантастика
У других товарищей другие идеи - в общем, как я и сказал: Даже с полным послезнанием у нашей альтернатиффничающей братии не может сложиться, не то что единая точка зрения, но хотя бы значительно совпадающие точки зрения на вопрос "Как быть?"
Каждый свято уверен, что он альтернатиффит лучше другого.


Антон55

Антон55 написал:

#954165
А чтобы Володя не ругался, назовите их БББ...

Да я и не ругаюсь Идея БББ - это идея корабля менее дорогого и трудоёмкого чем дредноут и одновременно более адекватного основному ТВД - Финскому и Рижскому заливам, и основной задаче - прикрытии минно-артиллерийских позиций в них.

Антон55 написал:

#954268
Мне не нравится этот корабль! Мне не нравится эта команда! (с) И эти турбины...  Повторяю: оптимальное балтийское решение - 20 кт паромашинный/дизельный (возможно, с комбинированной СУ)

Вы так и не ответили на вопросы, откуда у вас там возьмутся более-менее мощные дизеля и чем их будут "коннектить" на один вал, а?


Аскольд

Аскольд написал:

#954518
Без послезнания нельзя определить кто будет противником в грядущей войне и когда она будет.

Так у вас же здесь сплошь попаданцы

Аскольд написал:

#954518
Не зря говорили что сильный флот позволит России выбирать союзника/быть более ценным.

Это наглое враньё для обмана населения своей же страны
А вот для окружающего мира, после русско-японской войны, словосочетание "сильный российский флот" - оксюморон.
Зато мяса у России - завались. Вот и её ценность для англо-французов - заваливать пушечным мясом немецкие позиции. А других союзников у России нет и не будет. У кого набрала денежек - того и будет обслуживать

Аскольд написал:

#954518
Как против Англии, так и против Германии нужен "универсальный набор" - линейные и легкие крейсера, крупные ПЛ.

Против Англии уже пытались запилить "крейсерскую войну". Долго готовились, теории разрабатывали (нет, в теории всё было классно, ага), кораблеги спецыально под эту теолрию клепали.
В итоге не смогли развернуть крейсерскую войну даже против Японии. Эпично обосрались и слились
А туда же - против Англии воевать, против Германии! Турция - вот наше всё.

СДА написал:

#954735
Ибо броня весит 8 т/м3, независимо от боевых действий.

А вот потребные кубометры - очень даже в зависимости. Меньше скорость - автоматически меньше объёмы КМУ - автоматически меньше потребные кубометры для той же самой защищённости.

Сидоренко Владимир написал:

#954730
На МАП они будут эффективнее, а больше России ничего и не надо.

В том то и дело, что не будут.
Получится дорогая, не сильно дешевле дредноута, но крайне слабая посудина.

Эспана тому прекрасная иллюстрация. При водоизмещении (и соответственно цене) в 0,7 от Севастопольского, она имеет на борт стволов 0,5 от Севастопольского, а высота главного пояса у нее 0,4 от севастопольской. При этом осадка и высота борта у нее практически равны Севастопольским.
Не бывает чудес.
ТТХ падают гораздо быстрее чем водоизмещение и цена.

Сидоренко Владимир написал:

#954730
Моё мнение - дредноуты на Балтике не надо было строить вообще

С точки зрения послезнания да. И то только при условии,ч то немцы свое мнение насчет атаки питера с моря не поменяли бы от отсутствия дредноутов.
Реально же, для надежной защиты питера от атаки даже 20 немецких ЭБР тех же Севастополей хватало впритык.
На дистанциях порядка 70-80 каб в ПМВ реально было добиться 2-3% попаданий. Даже при 3% боекомплекта Севастополя хватит на попадания 36 ю снарядами, чего надежно хватит на вынос 2-3 ЭБР или 1-1,5 дредноутов.

Сидоренко Владимир написал:

#954730
Речь шла не о дредноутах вообще, а о нормальных дредноутах

А чем Севастополи и Императрицы не нормальны для своего времени?

Сидоренко Владимир написал:

#954730
Так я и предлагал немножко поменять условия - создав корабли более пригодные для ТВД с навигационно-гидрографической точки зрения, в частности.

Вы их не создадите, при условии что создавать будете корабль за разумные деньги, с защищенностью хотя бы на уровне Севастополей.

Сидоренко Владимир написал:

#954730
Не-а. В реале чёт не решили, хотя вся дисциплинарная и судебная власть и так была в руках начальства.

В реале попаданцев не было. И столь странной мысли что революция возникла из-за наличия дредноутов, тоже врятли у властей возникала.
Впрочем, как уже говорилось, более менее защищенный БББ будет иметь цену  на уровне Андрея с Павлом. использоваться будет столь же редко и будет таким же рассадником революции, как и они.

Сидоренко Владимир написал:

#954730
В общем, я идею выдвинул, а там пусть каждый сам думает, а мне всё равно

Это идея из серии "атомный реактор условно не показан".
Ибо относительно дешевый БББ с малой осадкой, хорошим бронированием и вооружением создать физически невозможно, без применения гравицапы.
Создать можно либо монитор с околонулевой живучестью, либо посудину ценой почти с дредноут и такой же осадкой, но заметно слабее дредноута.

Сидоренко Владимир написал:

#954730
Вы лично, конечно, бредите 8-ю "нормальными" линкорами, а то и 27 узловыми ЛКр на Балтике уже к концу 1915 г., но это ненаучная фантастика

Что такого фантастического в постройке первой серии за 5,5 лет (как в реале) и второй, практически такой же, с минимальными изменениями, за 4 года?
Если немцы Кенигов строили на год быстрее, чем кайзеров, то почему такое же невозможно и для РИ, после получения опыта на Севастополях и при применении практически тех же комплектующих?

Сидоренко Владимир написал:

#954730
Даже с полным послезнанием

Про полное послезнание уже говорилось, с ним все проще - надо на все деньги флотской программы запускать в мирное время производство снарядов и складировать их про запас, развивать железные дороги, чтобы эти снаряды достроить, а на море сосредоточиться исключительно на береговой обороне.
Но это именно с полным послезнанием.

А вот альтернативы без полного послезнания, но с нормальным обоснованием на опыте и воззрениях того времени, толком никто не предложил.

строительство слабобронированных микропосудин - цусимскому опыту противоречит однозначно.
Строительство тихоходов - то же.
Большой севообразный 12" ЛКР противоречит в наименьшей степени, ибо по итогам цусимы были сделаны выводы о важности скорости и площади бронирования.

Отредактированно СДА (29.05.2015 17:06:53)

yuu2 написал:

#954723
В Германии два "амальфи" уложатся в цену одного "Фон дер Танна" германской же выделки. В России три "амальфи" российской выделки в цену одного "измаила" российской же выделки.

Не уложаться, писал почему. Вы когда "Амальфи" будете менять вместо "измаила"? На этапе получения денег 9-ти орудийного проекта или потом наскребать? Что там с "кассовым разрывом"?

yuu2 написал:

#954723
Уххх. Размен 4 "светланы" на 3 "амальфи" - чисто финансовый. После размена 2 "измаилов" на 6 "амальфи" потребность России в "крейсерах для Балтики" будет закрыта. И деньги с пары "измаилов" и всех "светлан" можно либо отправить в армию, либо на черноморские верфи. И на "Макензенов" отвечать будет русская черноморская эскадра в составе Грандфлита, а не паростои на Балтике.

С деньгами будет следующее: Вы придете в Думу, предъявите смету с 6 "Амальфи", Эспаньями и тп.. Вам её утвердят и всё, этой утвержденной суммой и располагайте. "Экономия" останется в госбюджете и может пойти не на военные нужды, а на "гражданский сектор".

yuu2 написал:

#954723
В 1860е реанимация Балтийского флота начиналась с мониторов и канонерских лодок. Считайте "корабли обороны ЦМАП" реинкарнаций функционала тех мониторов на новом уровне.

Еще и плавучие батареи. При этом строились куда крупные фрегаты. Бронированные "Петропавловск" и "Севастополь" разве береговой обороны?

Аскольд написал:

#954744
"Экономия" останется в госбюджете и может пойти не на военные нужды, а на "гражданский сектор".

И разве это плохо?

Аскольд написал:

#954745
был даже проект, вроде в 1911 году. Но вместо 12х12" установили 9х14" и получили "Измаил" (грубо).

Был. Но частные заводы указали их стоимость: 50 млн руб., а Светлан - 15 млн. Т.е. вдвое больше, чем за границей. С такими цифрами идти в Думу было нельзя. Григорович (в отчаянии): "1911-й год пропал для нового судостроеия".

Аскольд написал:

#954745
Вообще не противоречит - был даже проект, вроде в 1911 году. Но вместо 12х12" установили 9х14" и получили "Измаил" (грубо). Это приблизительно как "Конгами", будь японцы чуть "оперативнее", то получили бы 12" улучшенные иблы, а не 14" сверхдредноуты.
Так и здесь, в теории можно заложить уже в 1911 ЛНКРа с отработанной артиллерией и меньшим ВИ, т.е. реально в 1915-16 достроить.

Я все же говорил о том, чтобы изначально (в 1907-09 годах) закладывать только более менее однородные ЛКР, вообще без ЛК. Т.е. фактически быстроходные ЛК.
Учитывая, что и в желтом море и в цусиме японские БРК практически все время действовали в одной линии с ЭБР, это реальному опыту не противоречило. Именно как крейсера они в эскадренном бою не зажгли, соответственно выделенный ЛКР был нафиг не нужен.
А вот у всех кораблей линии ход довести до 27 узлов, это было бы весьма полезно.

Плюс, учитывая, какой гирей на эскадре оказались Полтавы, логично изначально установить на длительный период обязательную максимальную скорость, чтобы получить более менее однородное по скорости соединение. на более поздних, за счет прогресса в КМУ можно было бы понемногу усиливать бронирование/вооружении при сохранении все той же скорости.

yuu2 написал:

#954763
А у частных заводов были стапеля под "измаилы"?

Даже 51 млн. Этот запос Григоровича (апрель 1911 г.) был у частных фирм. Заграницей было бы вдвое дешевле, но строить можно было только в России.

Аскольд написал:

#954667
Больше, чем при бронировании Фудзей и Маджестиков

Бриты хитрые, они эту проблему решили обходным путём, уменьшив бронирование башен. Чтобы попав под серьёзный обстрел плохо бронированный корабль сразу взрывался и не снижал эскадренную скорость.

Аскольд написал:

#954667
А еще посмотрите "бронирование" первых вашингтонцев...

Вашингтонцы ЕМНИП на артдуэли с ЛК не не рассчитывались от слова совсем.

Сидоренко Владимир написал:

#954730
Это проблемы поцреотствующих альтернатиффщиков - как сделать из безграмотной и лапотной Ымперии, с насквозь прогнившим и бездарным руководством - владычицу Галактики

Фу, как не хорошо быть злопамятливым занудою....

Сидоренко Владимир написал:

#954730
откуда у вас там возьмутся более-менее мощные дизеля и чем их будут "коннектить" на один вал

Про мощность... Работать надо. Ставить задачи, обеспечивать ресурсы, и спрашивать за результат.

Про коннектить... Можно сделать комбинированную силовую. 1 ПМ в 10 000 лс на центральном валу и 4 дизеля по 2 вала на борт. Суммарно 20 000 л.с.

А можно и отказаться от дизелей вааще. Тупо 3 ПМ, но котлы на жидком топливе. По мощности - на треть больше.

Про снаряды и т,д.

В реаиле Армия показала что в вопросе распоряжения уже выделенными суммами она ее айс. Так "излишек" доходил жо ста миллионов. Теперь о 3"снарядах. Последния партия снарядов из пресловутой тысячи на ствол должна бы быть готова как мее помниться к Д+428 с момента начала БД. Ибо не все снаряды были собраны и боеготовы. Их надо было еще собрать.