Я ж для любителей больших мощностей специально детализировал:
- два вала;
- эконом.ход - электродвижение с приводом от дизелей;
- боевой ход - совместная работа электродвижения и нереверсивной турбины полного хода с парсонсовским разделением ЦВД и ЦНД между двумя валами.

Вот только зачем эта радость "первозванным" - ума не приложу. При сохранении паровых котлов.(а это не только трубы, но и воздуховоды) геометрия корпуса "первозванных" не позволит разменять все 8"ки и надстройку больше чем на одну башню с 2*12"/40. Т.е. с "лорд Нельсоном" ещё пободается, но откровенно слаб даже против "Нассау". Так что лучше их сразу в плавбатареи с 4*2*12"/40.

А с сохранением основного бронирования "первозванных" вполне реален вариант 18кт турбо-дизель-электрическая установка 18узлов 3*2*12"/40 и внутрикорпусная батарея 12*1*6"/50

Отредактированно yuu2 (07.06.2015 21:18:52)

По своей абстрактности программа красива. Но если массовые российские линейные крейсера останутся защитниками ЦМАП, потраченные на них деньги были потрачены попусту.

Если же предполагаются массовые набеговые операции, то абстрактную программу нужно приложить к конкретному ТВД. Гидрология Балтики ограничивает районы свободного маневрирования. Так что с учётом роста боевых скоросте Балтика - это ооооочень длинный Цусимский пролив. И у российских линейных крейсеров будет реальный шанс с повторением Ульсана на новом уровне - когда на полпути между крейсерами и базой возникает заведомо более сильный противник.

А зачем тогда скорость форсировать?
Единые для пары серий 20 узлов и сбалансированное бронирование. А переживут ПМВ - в 1930е получат ГТЗА и высоконапорные котлы с соответствующим ростом скорости.

Немцы и при 20 узлах вынуждены будут считаться. Если Хохзее целиком отвлечён Северным морем, то и 20 узлов - зачётная скорость для Балтики, не позволяющая немцам получать пользу от собственных броненосцев. Если Хохзее отвлекается на Балтику, то это уже вклад в коалиционную войну. А если Хохзее ещё и пару-тройку килей теряет, то это вообще козырь в пользу России при последующем дележе мира с Британией.

yuu2 написал:

#956895
Немцы и при 20 узлах вынуждены будут считаться. Если Хохзее целиком отвлечён Северным морем, то и 20 узлов - зачётная скорость для Балтики, не позволяющая немцам получать пользу от собственных броненосцев. Если Хохзее отвлекается на Балтику, то это уже вклад в коалиционную войну.

Как там с активностью РИ Севастополей и отвлечением на них ФОМ?

yuu2 написал:

#956895
А если Хохзее ещё и пару-тройку килей теряет, то это вообще козырь в пользу России при последующем дележе мира с Британией.

Мавр сделал своё дело...(с)

Таки выходили,,,,

dim999 написал:

#956932
и отвлечением на них ФОМ?

Опять же, посмотреть КОГО на "севастополей" отвлекали. До 1917 - либо "для галочки" откровенный хлам, либо дежурная бригада, проходящая на Балтике курс боевой подготовки.

К вопросу о роли компоновок. Очередной копипаст. В этот раз - "Пересвет".
Просто путём перестановки бельвилей их число увеличено с 30 до 36 в тех же объёмах КО.

Шесть труб, конечно, монструозность. Но это не догма, а вызванная копипастом лень.
Зато можно говорить о скорости 19,5-20 узлов.

А если ещё чуть-чуть сдвинуть переборки угольных ям, то в ряд можно поставить не три бельвиля, а 4. И тогда вполне можно обойтись четырьмя трубами для того же количества котлов. И разместить погреба СК не у бортов, а внутри.

Заинька написал:

#956885
Ниасилим. Только "слегка быстрые" линкоры второго ранга, с вершиной в виде и около РИ "Севастополя".

А какие проблемы осилить?
Севастополеобразный ЛКР от реального Севастополя будет отличаться только увеличенными примерно на 25 метров размерами корпуса и в 1,5 раза большим числом котлов. Плюс возможны некоторые изменения в турбинах для выдачи 70-80 тыс. л.

Производство корпуса и допброни - явно проблемой не было, т.к. их закончили еще в 1911-1912 годах на реальных Севастополях, да и на Измаилах успели закончить еще большие по размерам.
Производство котлов проблема чуть большая, но и их для Севастополей сделали и смонтировали в 1913.
На производство и монтаж в 1,5 раза большего их числа времени потребовалось бы чуть больше (а реально силовой установкой до 1913 года и не занимались фактически), но по любому дольше всего строительство Севастополей задержали башенные установки (одинаковые у ЛК и ЛКР).
Соответственно лишние котлы доделали бы параллельно с башнями.
Так что и осилить Севастополеобразный ЛКР не проблема и даже сроки постройки по сравнению с реальными Севастополями не сдвинулись бы практически. Но стоили бы они на 15-20 процентов дороже.

Антон55 написал:

#956729
И второй вариант в условиях реала и был ЕДИНСТВЕННО верным.

Да ничего тут верного нет, тем более единственно верного.
Узкозаточеный на защиту ЦМАП дредноут, это подход "сэкономить копейку и получить узкоспециализированный корабль, вместо универсального".
Вопрос лишь в том, стоило ли копейки экономить, если уж ввязались в столь дорогостоящий проект.

Антон55 написал:

#956729
Вы в курсе, что такое мониторная архитектура? Если на пальцах - противоснарядное бронирование, предельно низкий борт, мтнимально-возможная осадка. Все остальное - по остаточному принципу. Так что полубак тут - не самое главное.

Ну так это и есть Севастополь с Императрицей.
И Вы забыли, что у них не только полубак отсутствовал, но еще и казематы были на палубу ниже, чем у большинства ЛК того периода.
Фактически они и были на палубу ниже большинства своих соперников.

А еще ниже их делать - уже некуда были, даже на балтике проблемы были с заливанием и забрызгиванием башен и казематов. Наделки то в итоге пришлось на всех ЛК городить, в т.ч. и балтийских.
А что касается "противоснарядного бронирования" - как уже говорилось, если на том же Севастополе высоту главного пояса уменьшить до немецкого уровня, т.е. до 3.5 м, то на нем без проблем можно было бы реализовать 320мм пояс в том же водоизмещении.

Вот только как показали Лайон, Кениг и Слава - коротенький поясок, это не самая удачная идея.

Антон55 написал:

#956729
Ах... Я краснею от смущения....

Можете не краснеть. Но по факту привести примеры того что Вы предлагаете - Вы не можете.
А это очень четко говорит о невозможности создания мелкосидящего ЛК с нормальной защитой и вооружением в разумном водоизмещении.

Антон55 написал:

#956729
Это самая последняя из целей. Главная - создать корабли для обороны Финского и Рижского заливов, которые при прочих равных смогут выдержать ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ бой на ограниченных акваториях с вдвое-втрое количественно превосходящим отрядом из дредноутов.

Для этого надо просто создавать нормальные дредноуты. Рассчитанные на бой с частью сил противника (той, что войдет в протраленные полосы).

Антон55 написал:

#956767
Броня не так...

Да нормальная там броня. Здесь уж выбор - либо 225мм но 5м, либо 350мм, но 3,5м. Причем в последнем случае создается риск попадания в стык нижней кромки пояса и шельфа, с пробитием 180мм нижнего куска формально 350мм пояса и затоплениями в 1,5 тыс.т и воспламенением части 152мм зарядов и риском взрыва погреба, как это было в реале на Кениге.

yuu2 написал:

#956883
И у российских линейных крейсеров будет реальный шанс с повторением Ульсана на новом уровне - когда на полпути между крейсерами и базой возникает заведомо более сильный противник.

Блин, Вы про Ульсан чуть побольше почитайте и схемы боя посмотрите.
То что японцы были между ВОК и Владиком никакой роли практически не играло - ВОК без особых проблем мимо них прошел.

А то что у Рюрика управление золотым снарядом в самом начале вынесло - так это уже просто сильное невезение. Такие риски есть всегда и везде, на любом ТВД.

Блюхеру с Бисмарком тоже вот не свезло. Но только на столь мизерные риски никто не закладывается, потому что тогда воевать вообще невозможно.

СДА написал:

#957023
То что японцы были между ВОК и Владиком никакой роли практически не играло - ВОК без особых проблем мимо них прошел.

То, что японцы не смогли воспользоваться географией в полной мере, ещё не значит, что русскому маневрированию не мешала близость берегов.

yuu2 написал:

#957027
Топливный голод Питера в 1917 описан в массе источников.

Так Вы то про 1915 год пишете.

yuu2 написал:

#957027
То, что японцы не смогли воспользоваться географией в полной мере, ещё не значит, что русскому маневрированию не мешала близость берегов.

Тем не менее и в цусиме активно маневрировали и в ульсане. И Ульсан фактически состоялся на выходе из корейского пролива, где ширина была довольно приличной.
Маневрированию же мешал в первую очередь Рюрик, потерявший управление в самом начале.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E9 … strait.jpg

И кстати, если уж на то пошло, то Северное море, где ЛКР во всю зажигали, по протяженности примерно равно балтике, а по ширине больше чем она менее чем в 2 раза.
Балтика это конечно ТВД поменьше Северного моря, но тоже отнюдь не самый маленький.

Отредактированно СДА (08.06.2015 14:26:17)