Заинька написал:

Ни "Русалка", ни тем более "Гангут" не были несамоходными баржами, "Русалкой" сознательно слегка рискнули, ЕМНИП, а "Гангут" вообще на камнях погибла.

Вы гарантируете от "неизбежных на море случайностей" и камни со дна уберете, а также льды - финские ББО вроде вполне ледокольные, а это может быть дополнительным тактическим плюсом - в начале века в Финском льды и в июне могли быть (хотя я и сам видел в 80-е, сейчас конечно нет)?
А баржа по цене ЛК - не жирно ли для РИ, коя не мОгЁт их клепать десятками?

Отредактированно DiamondWolf (14.06.2015 21:58:43)

DiamondWolf написал:

#958845
Вы гарантируете от "неизбежных на море случайностей"

Зачем? Я всего лишь буду обращаться с баржей как с баржей с ценным грузом, а не как с боевым кораблём. Переходы только в хорошую погоду, только на установленной скорости и с нужным числом буксиров. В мирное время, конечно, а войны без риска не бывает.
"Барж" нужно 3, одна на дежурстве, одна в резерве в 12часовой гоэовности и одна занимается ремонтом и боевой подготовкой.

Повтор: ЧЕМ "плавучий остров" или насыпной форт будут по своей эффективности отличаться от дежурной подводной лодки?

DiamondWolf написал:

#958863
Вы гарантировать не можете

Попросите кого-нить из настоящих вояк с форума рассказать, как "Кузя" путешествовал по Среднеземью в 95м году, а потом задавайте дурацкие вопросы=)

DiamondWolf написал:

#958863
если враг зная слабость придет в шторм?

То врагу намотает тралы на все выступающие детали тушек тральщиков, после чего операция закончится не начавшись, но после потери н тральцов.

А че за мель там на ЦМАП?!

DiamondWolf написал:

#958780
Надо - у БФ нет задачи обязательно утопить ФОМ - достаточно отогнать или подтопить так чтоб сели на мель.  Англичане не идиоты ограничившись 356.

Вообщето Вашингтон остановил четкую динамику увелечение калибра орудий.Которая шла до него.

DiamondWolf написал:

#958780
Повторяю - есть механизмы и помещения, которые нельзя уменьшать пропорционально с уменьшением корабля. Значит и трудоемкость падает медленнее.

Есть корпусные конструкции.На меньший корабль их банально надо меньше.Соответсвенно и людей для их производства надо меньше.

DiamondWolf написал:

#958780
Задержка с поставкой механизмов на Севы (в т.ч. турбин) затянула постройку на 2 года

А тут у вас все без задержек будет?

DiamondWolf написал:

#958780
А модернизацию ЛК и СССР потянул - потом, когда угрозы нет.

Только потом у вас для Р.И будет перед самой ПМВ.

А линия фортов разве не на исскуственных островах!?

jurdenis написал:

#958616
Принятие этого орудия заставит другие страны резко увеличить калибр орудий на своих кораблях .А Р.И останется с морально устаревшим орудием.

Английские кораблестроители в гораздо меньшей степени были связаны ограничения­ми, касавшимися размерений и водоизмеще­ния проектируемых линейных кораблей, не­жели их германские коллеги.
В основном, в этом смысле англичан беспокоили лишь габариты сухих доков в ан­глийских базах и портах, в то время как нем­цам требовалось, кроме того, учесть габари­ты Кильского канала и мелководных фарватеров их баз и портов на Северном море и на Балтике. Что же касается требования воз­можно большей идентичности во всём, кроме артиллерии главного калибра, линейных ко­раблей типов "Кёниг" и "Баерн" (очевидно, из соображений экономии средств), то, заме­тим, это сразу же делало последний из них кораблём, весьма далёким от оптимального. Во-первых, это отразилось на выборе чрезвычайно облегченных 380-мм орудий с очень лёгким снарядом. Во-вторых, полученные обводы не яви­лись оптимальными с точки зрения ходкости.
В-третьих, толщина и распределение палубного бронирования уже не соответствова­ли требованию защиты хотя бы от пролома боевым снаряжением английского 381-мм фу­гасного снаряда. Это, пожалуй, все самые тя­жёлые "камни", которые можно было бы "бросить" в сторону немецких кораблестрои­телей.

Так что 406 с тяжелым снарядом и хорошей баллистикой им самое то.

jurdenis написал:

#958616
Остается вопрос с весом этого орудия и его точностью.

Вес практически один в один с 356/52 (129 и 127,7 тонн соответственно).
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1997_02/37.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/16-inch_gun_M1895
По точности - выше приводил сравнение для 76 пушки и 122 гаубицы, почти так на так.

jurdenis написал:

#958616
1 на более крупный корабль нужно больше рабочих.А  с квалифицированными рабочими в Р.И напряг.

На 1*34,5 кт надо рабочих меньше, чем на 2*23,3, а с квалифицированными рабочими в РИ напряг.

jurdenis написал:

#958616
Это которые морально устарели.Это значит что вы заранее готовитесь строить морально устаревшие корабли.

Ага, прямо как бриты с Ривенджами. И ничего, в ВМВ вполне работали.

jurdenis написал:

#958616
Тральщики то же?

Зачем отстреливать тральщики если можно в сделанных ими узких проходах отстреливать утюги? А если всё-таки хочется тральщики - под прикрытием 406 подогнать к району траления броненосцы и пусть работают.

jurdenis написал:

#958616
Ваши монстры со скоростью в 18 узлов все равно на балтику не выгониш их там уделают.А учитывая что ФОМ штурмовать ЦМАЛ не рвется то нафига они нужны?

1. Это кто, если не секрет? Немецкие ЛК имеют аж 3 узла превосходства в скорости и бронирование на попадание 406 не рассчитанное от слова совсем. Соответственно 2-3-4 "дежурных" ЛК не справятся, срочно переведённые на Балтику не догонят, а держать всё время на Балтике большую часть ФОМ не дадут бриты.
2. Как и РИ ЛК ПМВ в ВМВ - в конвое сходить и по берегу пострелять.

jurdenis написал:

#958688
Не надо сравнивать ситуацию до Вашингтона и после.Гонка Линкоров сразу после появления 343 мм орудий у Англичан показала что все ведущие страны немедленно начнут наращивать колибр орудий.406 мм русские орудия приведут к подтягиванию остальных к это му же калибру.

Русские ставят специфические орудия на специфические корабли, при чём тут эволюция кораблей для эскадренного боя? Тем более немцы при попытке уткнутся в лимит водоизмещения, если же они решат деньги вместо армейских гаубиц потратить на модернизацию канала и углубление фарватеров - то русские ЛК затраченные на них средства оправдали целиком и полностью.

СДА написал:

#958716
Соответственно в самом идеальном случае (5% попаданий, ЭБР достаточно 10 попаданий, дредноуту 25) боекомплекта пары дредноутов хватит на 10 ЭБР или 4 дредноута. В неидеальном - меньше. Тем более, что часть боекомплекта еще и на тральщики наверняка изведут.
А противник едва ли будет держать свои корабли в протраленной полосе до полного их уничтожения, а наверняка будет поврежденных отводить и менять их.
Да и сами дредноуты снаряды ловить тоже будут.

Это если ГК 305, а бронирование не позволяет подойти поближе.

Заинька написал:

#958778
А если построить "плавучую крепость", несамоходную, с единственной (или всё-таки двумя?) башнями и бронёй из бетона, и поставить на мёртвые якоря как раз посерёдке, дополнив батареи не плавучие?

Тогда уж проще
http://sam-newberry.livejournal.com/503725.html

Борисыч написал:

#958820
Раки в моей голове говорят, что насыпной остров и форт на нем будет стоить много дороже броненосца.

Зато по эффективности тот броненосец и рядом не лежит.

jurdenis написал:

А тут у вас все без задержек будет?
Только потом у вас для Р.И будет перед самой ПМВ.

С ПМ проблем быть не должно.
Севы и Конго строились в середине 1910-х, модернизировались через 20 лет.

DiamondWolf написал:

#959172
пока баржа выползает...

Баржа будет там стоять. Причём "уборку" "форта" можно проводить в то время, когда морская атака заведомо невозможна (после ледостава). От ремонта до ремонта, со периодической сменой личного состава, чтоб с тоски не пил.

DiamondWolf написал:

#959172
ещё есть шанс нарваться на свою же сорванную штормом мину

Позицию-то однозначно боном прикрывать.

DiamondWolf написал:

#959172
тут совсем другое качество постройки, технологий и материалов и методов борьбы за живучесть

Тем не менее, с 8 котлами и 4 ТЗА пароход остался без хода, вы требуете ещё больше "гарантий"=)

Отредактированно Заинька (15.06.2015 23:33:30)

dim999 написал:

1. ??? Где у меня про наличие 406 у вышеперечисленных?
2. У бритов и так было превосходство, у немцев водоизмещения и на нормальные 380 не хватало.
3. И  750 и 1050 - полная механизация, т.е. заметно большая скорострельность 356 неочевидна (особенно если 2*406 против 3*456)ю
4. Ещё раз, самое замечательное орудие в чертеже хуже чем средненькое в башне на корабле.

1. Сорри неточно указал - в статье про береговую 406 США внизу ссылка на немецкую статью того времени - немецкий не знаю, перевод машинный, играться с разными наборами подключаемых словарей нет времени - понял с пятого на десятый, но "крупповцы" приводят кучу артсистем.
2 Золотые слова - на Балтике ВМ еще более ограничено.
3 Пожалуй, но 356 снарядов поместится больше. В книге "Корабельная артиллерия Военмориздат 1941" приводятся рассуждения что башня 3х356 почти равна по весу 2х406, причем у 406 падает скорострельность - больше картузов с порохом, но проекты наших башен МК-1 (3х406) и МК-12 (3х356) - первая тяжелее всего тонн на 200. И при большем числе орудий и скорострельности пристрелка быстрее. Хотя там же рекомендации - 356 слабоваты, применять только при ограничении ВМ - ИМХО наш случай.
4 Угу, только создать производство и изготовлять вдвое более тяжелое орудие для хиленькой промышленности РИ - серьезное испытание.