Борисыч написал:

#960469
Дженерал Электрик?

Симменс и Крупп

Борисыч написал:

#960564
Не... В области ГЭС америкосы на тот момент впереди всех...

Зато генераторы Симменс надёжней...
Кстати, проще построить Волховскую ГЭС
4 гидроагрегата шведского производства мощностью по 9 МВт, 2 гидроагрегата мощностью по 1 МВт. Первый проект использования реки Волхов для выработки электроэнергии инженер Генрих Осипович Графтио подготовил ещё в 1902 году. В 1914 году он модернизировал проект под более мощные турбины. http://library.kiwix.org/wikipedia_ru_a … D0%A1.html

dim999 написал:

Гавани они куда как шире, а док под ЛК в РИ построили, до 37 на 260, но если не хватит - будет чуть шире.
Про Кэптен порадовали:

Док судя по статье построили в 1914, у нас развилка вроде в 1907 начинается, 7 лет ждём или строим то что можно построить быстро? - 2 Павла с 2х2х12+4х1х12, затем 2 3х3х12, потом по опыту их эксплуатации - нормальные ЛК 2-го поколения. Я с самого начала за схему Нельсона для второй пары.
Кептен - ошибся, однако его осадка всё равно не соответствовала  всем хотелкам.
Ширину фарватеров в Финском мы с Вами не знаем, тем более 100 лет назад? А Севы садились на мели - т.е. шире и глубже - уже не очень.

dim999 написал:

381 недостаточно чтобы быстро утопить или заставить отвести хорошо защищённый немецкий ЛК, 152 более чем достаточно чтобы работать с закрытой позиции по стоящим на месте транспортам и по шлюпкам с десантом.
Ещё раз - немецкие дредноуты от 305 тонуть не склонны, тем более от случайных попаданий на предельной дистанции.

На предельной дистанции - в палубу из сухопутных с возвышением до 50 град и угол падения - близкий. Палуба у немцев - 75 - и 305 хватит.

dim999 написал:

Опять-таки при чём тут 356/45 и 406/45, если выше приводился вес конкретно обсуждаемых 356/52 и 406/35?

Баллистику и бронепробиваемость 406/35 не нашел. Думаю не очень. Но если снаряд как для 406/45 - сильно не облегчить.
У 406/45 чудовищна - 300 на 18 км, у 356 - в 1,5 раза ниже - 11 км, такую же мощность на 356 получили англы только в 1940 на Жоржах. 356/45 - это 1910, а 356/50 - 1918, так что сразу - не по Сеньке шапка. Но пояс 300-350 закрывает меньше четверти борта - выше и по краям 200, 170 и даже 30 и 0. Может и 305 хватит, конечно не в море, а на МАП.

dim999 написал:

Их вообще-то готовились поставить в башни ЛК, в отличии от 356. А когда припёрло - боеприпасов и на единственную установку кое-как наскребли.

Первые 10 снарядов для 406 сделали еще в ПМВ - Широкорад. А то что их армия хотела - много чего она хотела. ИМХО - надо было не атаковать ГИ, а быстро валить АВИ, от ГИ только обороняясь - ГИ остается одна против всех. Вроде Осовец удачно держался т.к. там пара старых морских пушек как бы и не 152 отвечавших немецким осадным.

Борисыч написал:

#960641
Не хочу класть все яйцав одну корзину.

Тогда ТЭЦ.

yuu2 написал:

#960735
Ничего запредельного

Дык, и проект реальный был. Только не помню какая там была площадь затопления...

DiamondWolf написал:

#960699
дамба может перекрыть Неву на несколько суток и вода почти не поднимется.

Дамбу если строить, то только как комплексное сооружение: т.е не только как гидротехническое, но и как транспортный переход и как оборонительный рубеж. Так что это дело на после ВВ. До 15 года не успеем. (Это в МПВ2, конечно).

DiamondWolf написал:

#960699
питала первый в СССР и России Волховский алюминиевый завод.

Одно дело завод, другое - комбинат. Да и прочих потребителей много. В т.ч. и крупных (Ижора, Гелий и т.п.)

DiamondWolf написал:

#960695
Док судя по статье построили в 1914, у нас развилка вроде в 1907 начинается

Вот как раз и успеваем:

Работы по сооружению дока продолжались шесть лет – с 1908 по 1914 год. Стоимость дока со всеми вспомогательными работами и оборудованием обошлась казне в 5 млн. рублей.

http://kronvestnik.ru/history/14876

DiamondWolf написал:

#960695
7 лет ждём или строим то что можно построить быстро? - 2 Павла с 2х2х12+4х1х12, затем 2 3х3х12, потом по опыту их эксплуатации - нормальные ЛК 2-го поколения. Я с самого начала за схему Нельсона для второй пары.

1. Какое отношение имеет док к строительству?
2. Не ждём, а модернизируем имеющиеся 4 броненосца (т.е. разбегание рабочих с судстроя не грозит), готовимся строить крепость Петра Великого, осваиваем американскую 406/35, модернизируем пару стапелей и заводы пока разрабатывается проект ЛК.

DiamondWolf написал:

#960695
Ширину фарватеров в Финском мы с Вами не знаем, тем более 100 лет назад? А Севы садились на мели - т.е. шире и глубже - уже не очень.

Да почему глубже-то? РИ Нельсон меньше осадку имел, а були её ещё уменьшат. Кстати,  наверное бульб тоже не помешает.

DiamondWolf написал:

#960695
На предельной дистанции - в палубу из сухопутных с возвышением до 50 град и угол падения - близкий. Палуба у немцев - 75 - и 305 хватит.

Осталось выяснить что там с заброневым действием?

DiamondWolf написал:

#960695
Баллистику и бронепробиваемость 406/35 не нашел. Думаю не очень. Но если снаряд как для 406/45 - сильно не облегчить.
У 406/45 чудовищна - 300 на 18 км, у 356 - в 1,5 раза ниже - 11 км, такую же мощность на 356 получили англы только в 1940 на Жоржах. 356/45 - это 1910, а 356/50 - 1918, так что сразу - не по Сеньке шапка. Но пояс 300-350 закрывает меньше четверти борта - выше и по краям 200, 170 и даже 30 и 0. Может и 305 хватит, конечно не в море, а на МАП.

Вы сомневаетесь, что 406/35 достаточно против бронирования немецких ЛК? С баллистикой там всё нормально. Дальность 34 км при том что у британской 406/45 34,75 на возвышении 40 градусов - причём снаряд 1100 кг против 929 кг у британцев.

DiamondWolf написал:

#960695
Первые 10 снарядов для 406 сделали еще в ПМВ - Широкорад. А то что их армия хотела - много чего она хотела. ИМХО - надо было не атаковать ГИ, а быстро валить АВИ, от ГИ только обороняясь - ГИ остается одна против всех. Вроде Осовец удачно держался т.к. там пара старых морских пушек как бы и не 152 отвечавших немецким осадным.

1. Сделали, и? Это как-то мешает быть их дефициту в Ленинграде 1941-44?
2. Хотела, не получила, результат для Российской Империи в целом и флота в частности налицо. Так что лучше не жадничать.
3. В Осовце 152 для контрбатарейной борьбы использовались против незащищённых целей, ниша другая от слова совсем.

Императрица Мария в бою с британскими кораблями линкором Orion и линейным крейсером Lion

http://www.youtube.com/watch?v=ZViGSkJFwLM

DiamondWolf написал:

#960925
1 Нельзя строить большие ЛК.

С этого места подробнее - как отсутствие дока мешает строить ЛК?

DiamondWolf написал:

#960925
2 Модернизировать ЭБР - смысла нет и толку - дороже новых будет.

С этого момента подробнее - модернизация "палубная броня + угол возвышения ГК + були" для ЛК чуть ли не самая распространённая, чего ж тогда новые не строили?

DiamondWolf написал:

#960925
Севы под 30 лямов влетели - под 3 млн. фунтов, "Орионы" и "Дьюки" с 343 - 1,9-2 млн, с 381 - чуть дороже, ЛКР - 2,5, Худ - 6,25.
Кстати в цене Орионов (1,89) пушки ВСЕГО 147 000 фунтов - 1/12!!!

Нормальная серийность вообще великая вещь.

DiamondWolf написал:

#960925
Однако массогабаритные ограничения, налагавшиеся 28000-тонным водоизмещением проектировавшегося корабля, на новое 406-мм орудие жестко лимитировали его массу, а стало быть, определяли длину ствола равной лишь 35 калибрам.
Баллистические качества такой артиллерийской системы (прежде всего по низкой начальной скорости и настильности траектории снаряда) не удовлетворяли требованиям Управления Вооружения, которое в октябре 1911 г. решило принять орудие с большей длиной ствола или, если для этого на корабле никаких резервов по массе не имелось, выбрать 380-мм орудие длиной 45 калибров.

Т.е.:
1. В плане потребного водоизмещения 406/35 примерно равноценна немецкой 380/45, которая в свою очередь имеет характеристики сходные с русской 356/52:
Немецкая 380/45 - вес ствола с затвором 77,5 тонн (против 101,7 т британской 381/42), снаряд 750 кг*800 м/с,
Русская 356/52 - вес ствола с затво­ром 82,0 — 83,3 тонны, снаряд 747,8 кг * 731 м/с.
2. Немцы вовсю оттоптались по русским граблям с высокой начальной скоростью лёгкого снаряда.

Как из этого следует заметно бОльшая сложность установки 406/35 относительно 356/52 и/или оптимальность лёгкого снаряда с более настильной траекторией по сравнению с тяжелым? Особенно с учётом упора потенциальных мишеней на средние дистанции боя и вертикальное бронирование?

DiamondWolf написал:

#960925
Т.е. поставить на ЖД 406 СССР "не шмогла".

Чтобы не смочь поставить 406 на ЖД, СССР должен был этим хотя бы озадачиться, но в РИ он изо всех сил пытался поставить их на ЛК. Когда озадачился - вполне себе поставил не то что на ЖД - на танковое шасси.

DiamondWolf написал:

#960925
Дык я и отстаиваю самый дешевый вариант - 2 ЭБР, 2 пере-ЭБР и 2 недо-ЛК (а может + и пара нормальных) 8 немецких ЛК на МАП остановят.

Осталось договориться с немцами, чтобы они для операции выделили именно 8 ЛК, не препятствовали расстрелу по себе полного боезапаса и желательно не боролись за живучесть кораблей.

dim999 написал:

С этого места подробнее - как отсутствие дока мешает строить ЛК?

Вы на голом бережку собрались строить?

dim999 написал:

С этого момента подробнее - модернизация "палубная броня + угол возвышения ГК + були" для ЛК чуть ли не самая распространённая, чего ж тогда новые не строили?

ЛИНКОРОВ, но не ЭБР, вдобавок новые было нельзя по Вашингтону - отменили - и понеслось по новой.

dim999 написал:

Немцы вовсю оттоптались по русским граблям с высокой начальной скоростью лёгкого снаряда.

Они эту проблему прекрасно понимали, но ничего сделать с отсутствием глубоких гаваней и фарватеров (наш случай) не могли. Кстати немецкий 380 вполне пробивал 300 Орионов и Дьюков на 15 км, а послевоенные испытания, показали, что их броня пробивается даже новыми 8" крейсеров, так что и Куинам и Ривенджам досталось бы.

dim999 написал:

Когда озадачился - вполне себе поставил не то что на ЖД - на танковое шасси.

Через 50 лет? Другие технологии.

dim999 написал:

Осталось договориться с немцами, чтобы они для операции выделили именно 8 ЛК, не препятствовали расстрелу по себе полного боезапаса и желательно не боролись за живучесть кораблей.

На 1914 боеготовых ЛК как раз 8. Достаточно одного попадания в слабо бронированные оконечности, чтобы начать цеплять дно в узких фарватерах между минами и под огнем.

dim999 написал:

Как из этого следует заметно бОльшая сложность установки 406/35 относительно 356/52 и/или оптимальность лёгкого снаряда с более настильной траекторией по сравнению с тяжелым? Особенно с учётом упора потенциальных мишеней на средние дистанции боя и вертикальное бронирование?

А кто говорит сразу за 52 - 356/45 - 63 т, а гипотетическая 406/35 - около 90. Пушка крупнее, значит больше и тяжелее башни, механизмы поворота и подачи снарядов и так далее, не говоря о необходимости гасить куда большую отдачу, о чем я говорил выше и коллега yuu2 подтвердил.
Ну а потенциальным мишеням или точнее противникам на МАП не получится навязать бой на выгодных для себя условиях - сначала их с запредельных будут бить заранее пристрелянные батареи в палубы, а потом более скорострельные русские ЛК поразить в оконечности. Шарнхорст схема бронирования как у Бисмарка не спасла от 356 - пояс 350 менее 1/4 борта.

Кстати, Дурново выступал против строительства ЛК

yuu2 написал:

#961339
Денис!Не возвращайтесь к самому себе трёхлетней давности

Я от него и не уходил.

yuu2 написал:

#961339
Да, новички форума могут генерить сфероконей. Но это не повод демонстрировать собственную ершистость

Бред и сфероконь разные вещи.Предложи товарищ строить что то типа Мичигана для борьбы на ЦМАЛ это одно.В принципе рациональное звено в ней есть.Его же идея мягко говоря это бред.Построить утюг с 18 -20 узловой скоростью и 16 дюймовыми орудиями и надеятся что этому не будет немедленно применено контрдействие это глупо.

yuu2 написал:

#961339
Покажите пример конструктива - предложите деталировку собственного плана развития Балтфлота.

Если брать с 1908 года при реальных затратах на флот
1908  92.032.157 
1909  94.389.000 
1910  97.465.283 
1911  114.097.667 
1912  159.261.424 
1913  230.376.350 
1914  250.397.
начинать надо с того что можим построить у себя быстро и достаточно качественно.Т.е в 1908 закладываем серию Крейсеров из 4  штук примерно в 4.5 кт 25 узлов 8 152 мм орудий главного калибра.Далее каждые 2 года(В 1910 и 1912 закладываем еще серии из 2  и 4 кораблей соответсвенно) при этом поднимаем основные характеристики Скорость и Бронирование от серии к серии.
В 1908-1909 выбираем проекты линейного крейсера.В принципе что то типа хорошо Бронированного  Индефатигебл только с линейно возвышенной схемой артилерии подойдет.2Заказываем Англии 2 других строим у себя.В результате к началу войны имеем 4 Линейных крейсера(2 точно и 2 отчественных скорее всего но думаю что все равно они вступят в строй не позже весны 15) и 10 легких  современных крейсеров.
К этому надо добавить строительство Эсминцев.В принципе Городить тут нечего.Просто в 1910 -1912 году заложить серии кораблей типа Новик.Все Ничего Гениального.

jurdenis написал:

#961404
Построить утюг с 18 -20 узловой скоростью и 16 дюймовыми орудиями и надеяться что этому не будет немедленно применено контрдействие это глупо.

Это очевидно. естественно на это реагировали бы. правда есть нюанс - РИ была не ведущей морской державой и отнюдь не эталоном, так что на ее действия реакция могла быть замедленной.

Но главное - подобный утюг строить точно не стали бы. прежде всего потому что низкая скорость противоречила свежему боевому опыту. И очевидно, как после цусимы, в которой скорость была основным фактором, приняли бы идею о строительстве тихоходного утюга. вторая причина, уже озвученная - никто не стал бы вооружать новый ЛК орудиями с допотопной баллистикой. Если бы речь шла о 16", то длина ствола была бы 45-50 калибров.

Ну и надо понимать, что в Звезду смерти тихоходный утюг с 16" отнюдь не превратится.
Идеальных снарядов в наличии не имелось и соответственно ситуации - 1 попадание в цитадель один труп, явно не было бы. и даже из 16" пришлось бы противника довольно долго ковырять - 5-10 попаданий наверняка потребовалось бы, а то и больше.
А учитывая скорострельность и вес/размеры, а соответственно и число 16" стволов, то совсем не факт, что ЛК с ними получил бы серьезное преимущество перед ЛК с большим числом 12"-13,5"-15" орудий.

Сильная броня опять же, даже тихоходу неуязвимости отнюдь не обеспечит. Вероятность шандарахнуть как Худ или Куин Мери - да, резко снизится. Но в этом случае его просто забьют за счет числа попаданий. Как показал тот же Ютланд - 15-20 попаданий и ЛК приходит в практически небоеспособное состояние, даже с непробитой цитаделью.
А учитывая опыт Кенига, Лайона и Славы, есть еще и такой фактор как нырки снарядов, особенно на больших дистанциях. В том числе и нырки на большую глубину, ниже даже глобокосидящих поясов (даже таких как на реальном Севастополе).

Здесь Вы абсолютно правы - утюг с 16"/35 нереален и относится к жанру фентези.

jurdenis написал:

#961404
начинать надо с того что можим построить у себя быстро и достаточно качественно.Т.е в 1908 закладываем серию Крейсеров из 4  штук примерно в 4.5 кт 25 узлов 8 152 мм орудий главного калибра.Далее каждые 2 года(В 1910 и 1912 закладываем еще серии из 2  и 4 кораблей соответсвенно) при этом поднимаем основные характеристики Скорость и Бронирование от серии к серии.

А смысл? Какие задачи будет решать десяток-другой легких крейсеров.
Для их нейтрализации даже старых ЭБР по горло хватит.

jurdenis написал:

#961404
В 1908-1909 выбираем проекты линейного крейсера.В принципе что то типа хорошо Бронированного  Индефатигебл только с линейно возвышенной схемой артилерии подойдет.

Это практически Дерфлингер получится. С водоизмещением и ценой как бы не повыше, чем у реального Севастополя, но гораздо слабее вооруженный. Какой в нем смысл.

Ведь даже ЦМАП всего лишь может сковать действия противника и не позволить ему задействовать все его ЛК разом. но не более того.
Если индивидуально наши ЛК будут уступать кораблям противника, то их и на ЦМАП вынесут.

jurdenis написал:

#961404
2Заказываем Англии 2 других строим у себя.В результате к началу войны имеем 4 Линейных крейсера(2 точно и 2 отчественных скорее всего но думаю что все равно они вступят в строй не позже весны 15) и 10 легких  современных крейсеров.

А что со всем этим делать.
Для свободных действий на балтике этого слишком мало, особенно с учетом того, что ЛКР получаются индивидуально довольно слабыми. А для ЦМАП сильно не оптимально.

jurdenis написал:

#961404
К этому надо добавить строительство Эсминцев.

На балтике, по идее можно вообще без крейсеров обойтись одними эсминцами и ЛК/ЛКР.