komo78 написал:

Оригинальное сообщение #678802
Кстати вопрос, а немцами случайно вопрос достройки "Маккензенов" и недостроеной парочки "Байеров" на продажу или на погашение репараций не расматривался.

Они были лишены возможности строить что то, выходящее за рамки наложенных ограничений. Даже на продажу. Наглядно проявилось с теми же подводными лодками, которые немцам пришлось разрабатывать под голландским крылышком

У... Схема у меня слабо стыкуется.

Кто-то из знающих может сказать:
1) был ли шаг шпации на германских линейных крейсерах постоянным
2) Был ли он одинаков для всех крейсеров, или варьировался?
3) Была ли постоянной и одинаковой высота палуб?

GKL написал:

Оригинальное сообщение #679014
Для  "Зейдлица" и "Мольтке" - 1200мм, для "Дерфлингеров" - 640мм.

Интересно. У первых двух смешанная схема набора и шаг 1200 мм. У Дерфлингера - продольная и шаг 640. У Макензена - продольный. Но судя о схеме Брэйера шаг порядка 1200 мм.

П.С. Простите за любопытство, а откуда данные? Чертеж?
П.П.С. Интересно за счет чего в таком случае продольная схема легче. Стрингеры то по идее при ней расположены также. Логично было бы если бы цифры были ровно наоборот - 640 у Зейдлица. Или вопрос в другом? Сами шпангоуты тоньше? Или соединения стрингеров со шпангоутами в продольном варианте набора корпуса легче?

Отредактированно sas1975kr (25.03.2013 23:53:15)

GKL написал:

Оригинальное сообщение #679386
Не только. Есть одна книга в которой подобные нюансы попадаются.

Имя сестра, имя!© 

Что ж за книга такая секретная "Та Которую Нельзя Называть"? Документация? Или что-то из открытого? Уж назовите, будьте добры

Прошу любить и жаловать. Внешний вид Макензена в моем исполнении
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … scetch.svg

Шо называется "я его слепила из того что было"
Тут и Гренер и Брэйер и Кооп/Шмольке плюс кусочки Байерна.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #682180
Коротковат...

Что значит коротковат? 223 метра. До выгрузки в svg рисовалось в Акаде, основные пропорции соблюдены.

GKL написал:

Оригинальное сообщение #687335
Автор - Marsden Samuel. Исходник - подлинные чертежи "Макензена".

Спасибо. Только у него судя по всему предварительный вариант с 14 х 150 мм и не разнесенным прожекторами, как у Гренера.
Я на свой страх и риск переделал схему Гренера под схему из Кооп-Шмольке. Прожектора разнесены. Орудие №4 снято....

Не подскажите у кого был бы шанс выиграть бой у Макензена или у Рипалса?

Олег написал:

#960263
А дальше нужно рассматривать Рипалс после каждой модернизации, в конечной ИМХО он победит Маккензен за счет боя на дальней дистанции и лучшего горизонтального бронирования.

А как бы модернизировался бы Макензен?

Англофоб.

Бирсерг написал:

#962019
Англофоб.

Не-а:-).
Англичан люблю, рипалсы, в частности. Очень красивые корабли.
Однако, в исходном варианте их вообще рискованно ставить в линию. Даже против 11" герм кораблей.
А вот КрЛ они должны бы давить, как клопов:-). Ан, тоже не совсем получилось.

Мы и Глориесы любим:-). Но они тоже скорее красивые...

helblitter написал:

#962133
Ютландский бой, положив конец экстравагантным крейсерским экспериментам адмирала Фишера

Именно что крейсерским... Джек не видел эти корабли в линии баталии линейного флота. Набег, удар, отскок... Догнать - убить слабейшего, удрать от сильнейшего... Причем не в масштабах Северного моря, а в масштабах ТРЕХ океанов. Но жизнь распорядилась иначе...

Игнат написал:

#962167
тем более что кое кому из немцев хватило и 305мм подарков. приведших к оочень нехорошим затоплениям.

Кому то из англичан хватило и 280-мм..
Что показала Доггер-банка,а  Ютланд просто подтвердил...

Игнат написал:

#962167
приведших к оочень нехорошим затоплениям.

"Что-то не то с нашими кораблями"(Битти)