Игнат написал:

#962163
мне интересно посмотреть присутствовали ли кто либо от ВМФ
или это были чисио заводские испытания?

Наверно, но пример приёмных испытаний хорошо описан в воспоминаниях Хейнкеля, как он сдавал Алкснису и морякам катапульту и КР-1

Игнат написал:

#962454
история была довольно интересная. за инвалюту Хейнкель неплохо шельмовал. за что и доигрался

Вот именно, этот заказ и позволил его продержатся...
Кстати:
Смотрел Пдатонова "Энциклопедию..", дык оказывается на "Ташкенте" стоял МПУАЗО итальянский, в 1942 году во всю производили "Союз-29" (для Балтики и ТОФ) и сделали 4 комплекта ПУС "Мол-3".
Так что МПУАЗО стабилизированных в вертикальной плоскости хватало..
А систему стабилизации орудий в вертикальной плоскости  даже на Т-26 ставили...

Игнат написал:

#962163
и какой же метод избрали?

У амеров метод плакирования чистым аллюминием, наши решили пассировать..

Игнат написал:

#962465
По Платонову (зенитная Артиллерия ) НЕ специализированная МПУАЗО  а аналогично ЛД пр 1 (кроме Харькова) - а Основная и  вспомогательная централь.

Посмотрю...
В что скажите за "Мол-3"
была создана система МПУАЗО «Мол-3», аналогичная МПУАЗО «Союз-29», но включавшая в свой состав пост центрального автоматического прицела для управления стрельбой  АУ со стереодальномером ДМ-1,5 и прибор ЦАП-1, разработанный заводом «Прогресс». http://www.istmira.com/razlichnoe/morsk … a/page/86/
А вот для мониторов типа Хасан нашлось. Там эта система ПУС называлась «Мол-3». Фактически она повторяла «Союз», но могла получать целеуказание не только от двух визиров ВЦУЗ-1, но и от командно-дальномерного поста главного калибра КДП2-4л-П. В комплект ПУС также входили ручные установщики дистанционных трубок и преобразователь координат. С его помощью в углы наведения орудий вводили поправки на текущие значения крена. При этом требовалось учитывать крен не только по оси ствола, что компенсировалось через полный угол вертикального наведения, но и перпендикулярную ему составляющую, то есть наклон оси цапф (НОЦ). Время подготовки первого залпа составляло 30 с, а вес ПУС «Мол-3» - 12 т. http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Monitor_2/04.htm

Отредактированно helblitter (24.06.2015 20:27:44)

Цизе жил в Германии и его Z-3 ушёл в ПВО Рейха...
А так, как видете всё было..
И МПУАЗО, и стабилизаторы вооружения..
И сил хватало на прикрытие, когда надо...
Только что не ставь на эсминцы ЧФ - результат один...
Октярьский  не Хелл

Игнат написал:

#962576
стабилизированных АУ не было

Дык их ни у кого и небыло..
А в СССР уже были:
В 1934-35 годах в Особом конструкторском бюро наркомата вооружения (Осконбюро) под руководством инженера В.А.Павлова был спроектирован и изготовлен танковый телескопический прицел ТОС-1 со стабилизированным полем зрения в вертикальной плоскости. Этот прицел устанавливался на танках Т-26 и БТ-7 поздних выпусков и предназначался для обеспечения прицельной стрельбы сходу из 45-мм танковой пушки образца 1938года. Стабилизация линии прицеливания осуществлялась с помощью гироскопа. В поле зрения прицела коллиматором вводился световой сигнал в виде небольшого светлого пятна («зайчика»). При колебаниях пушки в вертикальной плоскости световой сигнал перемещался относительно стабилизированной линии прицеливания, которая постоянно удерживалась в точке наводки. Во время движения танка выстрел происходил автоматически при совпадении светового сигнала с точкой прицеливания. В 1936-1937 годах по проекту, разработанному группой инженеров ВАММ им.Сталина был построен опытный образец стабилизированной башни для малого плавающего танка Т-38. Позднее, в 1938 году в ВАММ было разработано ещё несколько проектов стабилизированных установок, в частности, стабилизированной башни для лёгкого танка БТ-7, однако они не были реализованы. Чуть позже специалистами ВАММ был разработан вариант танкового стабилизатора вооружения для пушек 45 и 76 мм, однако по ряду причин работы были свёрнуты. http://raigap.livejournal.com/52784.html
Кстати:
Стабилизированные зенитные установки были у немцев и у голандцев:Система наведения зенитной артиллерии, как и в случае главного калибра, являлась весьма развитой и сложной. Она включала 4 дальномерных поста и 2 главных поста управления огнем с 4 компьютерами, разделенных на две полностью дублирующих друг друга группы — носовую и кормовую. Все четыре КДП оборудовались своей индивидуальной системой стабилизации в трех плоскостях. В них помещались 4-метровые стереоскопические дальномеры и приборы для передачи данных к орудиям. В результате посты представляли собой внушительные сооружения, сравнимые по размерами с КДП главного калибра, прикрытые характерными круглыми куполами. Главные посты целеуказания помещались на топе фок-мачты, рядом с директором ГК и также полностью стабилизировались. Поскольку все „хозяйство“ предназначалось для наведения всего шести установок (по 3 с каждого борта), применялась сложная система переключателей, позволявшая включать и исключать отдельные компоненты практически в любом порядке. Так, например, из каждого КДП можно было дистанционно управлять всеми установками „своего“ борта плюс двумя ближайшими с другого. Конечно, это обеспечивало исключительную гибкость в использовании ресурсов, не достигнутую ни в одном флоте мира даже на современных линкорах, но могло привести к нежелательным сбоям при внезапном выходе из строя тех или иных элементов. Непросто было и синхронизировать переключение управления при „передаче“ воздушных целей от одной группы ПУАЗО к другой. Поэтому на практике обычно использовались далеко не все компоненты столь уникальной системы.

Управление стрельбой тяжелых зениток вел 2-й артиллерийский офицер.

Малокалиберная зенитная артиллерия состояла из 37-мм и 20-мм автоматов, оказавшихся не самыми удачными. 37-мм полуавтоматические пушки модели SKC/30 размешались в спаренных стабилизированных установках. Наличие гиростабилизации и ручное управление являлись существенными преимуществами этого изделия фирмы „Рейнметалл“. По огневой мощи установка уступала счетверенным британским „пом-помам“ и общим для союзников „бофорсам“, хотя значительно превышала первый из них по точности огня из-за более высоких баллистических данных. http://www.e-reading.by/chapter.php/130 … eiiha.html
Спасение прибыло на борту “Ван-дер-Заана” в виде спаренной зенитной установки 40-мм орудий “Бофорс” фирмы “Хаземайер”. Она удовлетворяла всем требованиям: была полностью автономной, с собственным вычислительным устройством и стабилизацией в трех плоскостях. Конструкторы Нидерландов опередили своих коллег из самых развитых стран на 10—15 лет. Англичане проявили благодарность весьма своеобразно, сняв с “Ван-дер-Заан” оба “Хаземайера” под предлогом трудности снабжения боеприпасами и установив вместо них свой устаревший четырехствольный “пом-пом”. Зато к середине войны на британских эсминцах появились аналогичные установки уже собственного производства. http://hobbyport.ru/mor_col/mc_min/mc_min_14.htm

Игнат написал:

#962628
Это на На ЭМ проекта 34?? (Маасы?)

На Хипперах.

Игнат написал:

#962812
Такой тип ЭМ мне неведом.
в теме речь о ЭМ

Речь о ТКр
А что касается эсминцев, то что не ставь, а от пикировщиков им не отбится....

Игнат написал:

#962843
прочтите название темы.

Вами был поставлен вопрос о наличии стабилизированных орудий..
Поэтому и показано, что на ТКР Германии ставили стабилизированные ЗА, а голландцы ставили стабилизированные "Бофорсы" на свои корабли..

Игнат написал:

#962848
Т.е на ЭМ те же немцы не ставили

А зачем? Практически все немецкие эсминцы воевали под "зонтиком"..
Когда он пропал, пошли массовые потери..

Игнат написал:

#962888
сотни и тысячи немецких ЭМ пошли на дно от ударов советской и союзной авиации )))

Десятка хватит...Их не так много было..
А в Нарвике фактически из-за отсутствия "зонтика"..

В общем то на уровне ИМХО и по памяти немецкие ЭМ уникальны тем что от ударов НК ПОГИБ БОЛЬШИЙ ПРОЦЕНТ, чем от авиации ПЛ И Т.Д.
СОВЕТСКАЯ АВИАЦИЯ ПОВРЕЖДАЛА ГЕРМАНСКИЕ ЭМ трижды. В 1941 Пе-2 близким разрывом, и в 1944 5 попаданий соток с Ил-2? В один и пятисотка с Бостона в другой.

ЭМ. при ударах в море.