Борисыч написал:

#969796
не интересно обсуждать очевидные вещи

"Очевидная вещь" - та, которая не создаёт продолжительную дискуссию с привлечением "корифеев".
См.: http://www.tsushima.su/forums/viewtopic … 12&p=1

Пересвет написал:

#969888
И Вам тоже - http://www.tsushima.su/forums/viewtopic … 12&p=1

"Всё украдено до нас" 

Игнат написал:

#969895
из-за чего различалась дальность?. и почему показали разницу Бородино и Цесарь?

Очумелые ручки...
Например "Олег":
  Строился по чертежам Богатыря, но с учётом "русской специфики". Изначально отличался увеличенной длиной [в каком районе делались "вставки" – ?], формой боевой рубки (с прямыми носовой и кормовой стенками и правильной круглой формы боковыми; кроме того, размеры самой рубки были увеличены), наблюдательной "бочки" на фок-мачте, отсутствием надводных ТА, размещением динамо-машин в двух (а не в одном) помещениях. Крылья носового мостика были скошены в сторону кормы. Кроме того, вместо четырех (на Богатыре) забронировали все двенадцать элеваторов подачи снарядов. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7475
Недостатком русских кораблей было ничем не оправданное ограничение водоизмещения без ка­ких-либо его существенных запасов. Это предопре­делило большую проектную и эксплуатационную перегрузку и заставило из-за недостатка помеще­ний предусмотреть громоздкую надстройку спардека и рубок на нем с обширными рострами для традиционно большой флотилии шлюпок. Эти недостатки в некоторой мере могли быть устранены, но на то требовалась добрая воля коман­дующего эскадрой, который, однако, предпочитал оставаться в стороне и винить в перегрузках "свобо­домыслие строителей". http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Borodino/12.htm

Игнат написал:

#969902
и какое отношение цитата о крейсерах имеет например к МКУ Бородино И Цесаревича?

Такие вот мастера...

Пересвет написал:

#969886
"Очевидная вещь" - та, которая не создаёт продолжительную дискуссию с привлечением "корифеев".

И у корифеев бывают моменты, когда им абсолютно нечем заняться... Вот они и начинают... Ну, это по анологии с котом. Вы поняли, конечно...

Борисыч написал:

#969922
И что? У англичан и амеров на серийных кораблях зачастую стояли разные котлы. Совершенно не показательно...

имелся в виду пример резкого падения экономичности у "Варяга" в процессе эксплуатации.
в контексте расчетной - фактической дальности.
По Цесарю. и Бородинцам из того что есть в библиотеке сайта - данные о испытаниях - но без указания удельного расхода угля на них.

Больший запас угля на Ретвизане - следствие отсутствия ПТП и применение бортовых угольных ям.
при ПТП  такое нецелесообразно

поначалу считалось что для ПТЗ достаточно как раз угля в бортовых ямах, да и емнип ПТП изначально появилась на французах  "позади отсеков могущих быть пустыми во время боя)

Позже по Парксу оказалось что одним углем не обойтись

Отредактированно Игнат (14.07.2015 22:09:12)

vov написал:

#969679
Практически не стреляющий корабль - это "потеря боеспособности". Невзирая на состояние МКУ.

Для ЭБР наверное не способный вести огонь, кроме редких одиночных выстрелов из калибров 120мм и выше. Потеря 100% пара - это коллапс, превращающий корабль в посудину подверженную воле волн. Потеря боеспособности однозначно.

vov написал:

#969679
А при чем здесь артстрельба? Причём сразу с обеих сторон? Она не стала особо результативной и для японцев, хотя дистанция реально была требуемой Вами:-)

Маневр Ретвизана - выделяется на фоне остального сражения. Причины не точной стрельбы японцев по нему думаю Вы знаете не хуже меня: неудобный для японцев угол обстрела с быстро меняющимися углами наводки. Наверное еще не ожидали такой "дерзости".

vov написал:

#969679
Да. И, что самое смешное, все. В т.ч. и те. кто не воевал:-). Но при чем это здесь?

Прогресс не отменить, поэтому модернизироваться стали все. Здесь это не при чем, это тема эволюции ЭБР от состязания броня vs снаряд, мощность машин, скорость, потом добавились системы ПУАО, радиосвязь, внутрикорабельная связь и т.д. Теоретически без этого ЭБр выглядел внушительно, а на практике был почти безоружен. На определенном этапе современная начинка стала необходимостью для ведения боя.
ИМХО в РЯВ граница этого этапа.

vov написал:

#969679
Та я просил примеры этой "новой тактики" ФС. Поскольку сам найти не смог:-)

ББ наиболее эффективны на дистанциях до 25каб, ФС используемые японцами на бОльших дистанциях. 28.07 и Цусима - японцы выбирали 30-40каб. Или какие примеры нужны?

vov написал:

#969679
А практика - см. Ретвизан, если из той же войны.

Ретвизан не довел до конца свою атаку. По Цусиме сложно сказать было сближение на 15каб, но речь не о кратковременном сближении, а основной дистанции боя.

vov написал:

#969679
Мой "простой и незатейливый довод" в этом отношении состоит в том, что лучше 10 раз попасть "чугункой", чем пару раз - супер-стальным или супер-фугасным.

кто бы спорил с таким доводом, но есть еще скорость своего корабля, дистанция до цели, качка и т.д. Все эти моменты должны отрабатываться до войны. Принцип командира башни вижу цель - стреляю к РЯВ уже устарел, все усложнилось. Огнем приходилось серьезно управлять.

Игнат написал:

#969936
Не-а по Мельникову это выловилось еще при Бэре глава из Мельникова "Заботы и тревоги 1902 года"

Дык не забывайте обрастание и "мастерскую" покраску днища в Кронштадте.
Благо Макров очень заботился о щах, а не ремонте кораблей:
С 21 по 28 мая в Константиновском доке красили подводную часть, проверяли забортную арматуру. 4 июня принимали боезапас. Очередную беседку на баке, подвешенную на коротком откидывающемся рельсе, уже загрузили 152-мм патронами и фугасными снарядами. Оставалось наложить временные проволочные прихватки, чтобы затем по рельсу вкатить беседку в люк элеваторной шахты и спустить ее в погреб. И тут, в какое-то мгновение оказавшись без надзора, беседка покатилась в обратную сторону - к свободному концу рельса. Бросившийся к ней лейтенант О. О. Рихтер уже не смог остановить набравший скорость почти полутонный подвес - беседка сорвалась с рельса и своей рамой раздробила офицеру пальцы ноги. Но главное было сделано - смертоносные снаряды остались на своих местах в беседке, опасность взрыва была предотвращена. Погрузка продолжалась.

Вторично крейсер вводили в док в июле для выявления причин обнаруженных в трюмах повреждений ряда флоров в районах 30-37-го, 43-49-го и 55-56-го шпангоутов, имевших стрелку прогиба от 1,5 до 19 мм. Тщательный осмотр и обмер в междудонном пространстве не выявил, как того опасались, увеличения деформаций при постановке крейсера в док в полном грузу, и комиссия пришла к выводу, что причиной деформаций явилось перенапряжение корпуса при спуске на воду или при доковании в Америке. Прямых подтверждений этому в документах не обнаружено, хотя по объяснению П. Е. Черниговского при испытательном давлении 8,2 м вод. столба в днищевых конструкциях обнаруживались заметные упругие деформации со стрелкой прогиба до 6 мм. Осмотр в Константиновском доке выявил и заметное разъедание днищевых листов наружной обшивки (с глубиной язвин до 4,8 мм) в кормовой части, старнпоста, руля, головок заклепок и брусковых цинковых протекторов на рудерписе. В ряде стыков листов скуловых килей и по некоторым пазам листов наружной обшивки появилась течь. Фильтрацию комиссия рекомендовала устранить чеканкой, язвины-тщательно очистить, окрасить и проследить за их состоянием при следующем доковании. С учетом этих исправлений производившая осмотр комиссия корабельных инженеров кронштадтского порта под председательством младшего судостроителя Афанасьева, при участии командира крейсера В. И. Бэра и инспектора кораблестроения МТК Н. Е. Титова определила срок службы корпуса крейсера в 29 лет . Р.М. Мельников. Крейсер "Варяг". Судостроение. 1983.

shhturman написал:

#969947

Игнат написал:

#969849
вывод "эксплуатационная" дальность в 1.5 раза меньше

Разница фактически еще больше. Т.к. не включены судовые нужды. Да и в ямах что-то всегда остается. Если очень грубо, можно смело делить проектную на 2:-)

helblitter написал:

#969856
Водоизмещение, как уже говорилось выше, ограничили 12 000 т, дальность плавания довели до 5000 миль при скорости хода 10 уз (у броненосцев типа «Полтава» она не превышала 2800 миль). Артиллерийское вооружение дополнили двадцатью 75-мм и двадцатью 47-мм орудиями. Разработанную таким образом "Программу" подпола га лось использовать для про-ведения международного конкурса на составление лучшего проекта нового броненосца. http://www.navylib.su/ships/borodino/01.htm
А получили: Дальность плавания     3200 морских миль (около 6000 км) на ходу 10 узлов
Так в чём соответствие техзаданию?

См. выше. Обычное дело.

Игнат написал:

#969858
повторюсь еще раз эксплуатационная дальность и расчетная - две большие разницы см пример с "Варей"

Ага. Мельников молодец, он там (в книге по В-гу) в одной табличке привел фактические дальности. Хотя, похоже, не для всех кораблей, в нее включенных.

Любопытно, что тема эта вечная. Вот с британским КГ5, например, такая же история, хотя и нефть вроде, и считать как бы могли научиться:-)

helblitter написал:

#969734
То что хотели, не получили...
Дальность плавания     3200 морских миль (около 6000 км) на ходу 10 узлов
А хотели 5000 миль...

Что получили - уже обсудили. Однако Вам было угодно утверждать, что Бородинцы ПРОЕКТИРОВАЛИСЬ для Балтики?! Вы продолжаете на этом настаивать?

Отредактированно Агриппа (15.07.2015 15:38:46)

А на основе проекта какой программы строились бородинцы?
и что же на них по сравнению с прототипом было "адаптировано под Балтику"?

Отредактированно Игнат (15.07.2015 20:35:30)