Эд написал:

Оригинальное сообщение #358114
По данным англичан (1980-е гг.) для защиты от всех ПКР необходима броня в 343 мм (считается, что ПКР по эффекту - как крупнокалиберный снаряд). Они рассчитали, что 1 кв. м такой брони весит 2,5 т; так что использовать ее для защиты невозможно.

343 мм.- это против всех ПКР, включая тяжёлые, вроде "Базальта" и "Гранита", что не противоречит данным американского эксперимента. В принципе, американцы могли бы спроектировать и построить серию атомных авианосцев, у которых жизненно важные части защищены 343 мм. бронёй (два бронепояса длиной 200 м. и высотой 10 м. будут весить 10 000 т., плюс палубы и локальное бронирование, всего водоизмещение возрастёт где- то на 20 000 т.).

Для советских кораблей основной угрозой были авиационные ПКР, в т.ч. разные модификации "Гарпуна". С этой точки зрения, установка брони на ТАРК пр. 1144- правильное решение. Кстати, нет достоверных сведений по его системе защиты ? Имеется такая версия ( http://forums.overclockers.ru/viewtopic … view=print ): "В 1986-1989 годах я работал на Балтийском заводе, и принимал участие в строительстве ТАРК "Калинин", третьем крейсере проекта 1144, в качестве радио монтажника судового. Корпус Калинина, имел бронирование, так на вскидку: в районе реакторного отделения 100 мм., надстройка 80 мм., палуба 50 мм., оконечности если не ошибаюсь 35мм. Корпус покрывался спец грунтом, для уменьшения ЭПР корабля."

А нет ли у кого увааемые форумчане вида первого варианта КРТ "Кронштадт", когда он проектировался под 9 254мм?

В этой дискуссии говорили обо всем, кроме английских проектов; с тех пор вышла книга Фридмена по британским крейсерам, в которой он впервые опубликовал данные из Notebooks проектировщиков с эскизными проектами; возможно, эта книга есть не у всех и ее еще нет в сети; по эти данным, дело с  Larger Cruisers, если кратко, обстояло в Англии следующим образом:
Хотя по Лондонскому соглашению 1936 г. «большие КР» строить запрещалось, но Япония вышла из переговоров; из Японии шли упорные слухи, что она строит КР в 20000 т и предполагалось, что и Германия планирует что-то в этом роде. В январе 3-й лорд (Director of Naval Construction) поручил У.Г. Джону (спецу по эскизным проектам КР) разработать проект КР в 20000 т с 12(3х4)-234мм, 6х2-115мм, 33 у. и дальностью в 10000 миль при 15 у. Такие проработки шли до конца 1939 г., были созданы довольно детальные проекты от 15000 т до 23700 т, были и варианты с 3х2-254мм и 3х2-305мм; в итоге выбрали 21500 т с броней от 254мм, 3х4-234мм; подводной защитой от 750-фунт. заряда (как у линкора); внешне, он был очень похож на King George V, являясь, по существу, его уменьшенной копией (к сожалению, нет схем), стоимостью в 5-5,4 млн ф.ст., т.е. вдвое меньше этого линкора. Несколько позже прорабатывались также проекты КрТ с 12-203мм. Черчилль, ставший с началом войны 1-м лордом Адм-ва, очень заинтересовался этим проектом (с 234мм) и предложил уменьшить водоизмещение до 14-15000 т, но для сбалансированного проекта (с защитой хотя бы от 203мм) требовалось больше тонн, так что пришлось вернуться к тому, с чего начинали – 21500 т. (5,5 млн ф.ст.), при этом по 234мм ГК никакого задела не было. В общем, стало ясно, что для идеала надо много больше 10000 т, что было гораздо менее допустимым. В итоге решили, что целесообразнее строить быстроходные ЛК, тем более, что уже имелись башни и орудия ГК (381мм).
29 ноября 1939 г. зам. нач. ГМШ контр-адм. Т.С.В. Филипс подписал доклад  нач. отдела планирования судостроения, по расчетам которого  можно было закончить:
ЛК с готовыми башнями и ГК (381мм) – весной 1944 г. («Вэнгард»)
КрТ с 203мм в 15-20000т – летом 1944 г.
ЛК с 356мм или 406мм – осенью 1944, если он будет заказан немедленно
КР с 234мм – не ранее начала 1945 г.
Это поставило крест на такой КР с 234мм; работы же над проектами КР с 203мм  продолжались, им была уготована долгая, но бумажная жизнь. Строить начали только Вэнгард.
В то время о японских КР программы 1937 г. ничего известно не было, кроме того, что, как думали, они будут в 12-16000т с ГК более 203мм, что-то вроде немецких карманников (14000 т). При этом предполагали, что японцы пожертвуют дальностью плавания в пользу броне и ГК (фактически они пожертвовали броней). 

У нас им соответствовал бы «средний крейсер» адм. Кузнецова.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #431450
у американцев были трёхорудийные 203 мм башни, что давало им возможность достаточно быстро построить крейсер с 12-ю 203 мм пушками.

Все англ. проекты КР с 203мм с 1938 г. имели 3-орудийные башни. При этом даже проекты некоторых КР с 9-203мм тянули почти на 20000 т, поскольку теперь стали создавать сбалансированные проекты. КР с 12-203мм мог быть в 25000т, и в США рассудили, что тогда уж лучше дать ему 305мм. Это как переход от среднего КР Кузнецова с 220мм к КР Сталина с 305мм. Де Мойны же имели унитарный снаряд, что позволило им иметь вдвое большую скорострельность - 1 выстр. в минуту на ствол. У меня есть схема башни Де Мойна с ТТХ, но радикал не работает.

Отредактированно Эд (17.10.2011 23:00:41)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #431497
Все англ. проекты КР с 203мм с 1938 г. имели 3-орудийные башни.

У-пс... А вот это тогда ошибка?
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/14.htm

Несостоявшиеся потомки «Белфаста»
Именно последние характеристики и стали камнем преткновения. Адмирал­тейство посчитало рост водоизмещения неадекватным внесенным усовершен­ствованиям и предложило вернуться к первоначальному проекту 10 000-тонно­го крейсера. А в ноябре 1941 года воз­никло новое предложение: вооружить корабль восемью 203-мм орудиями в че­тырех башнях. Расчеты показали, что водоизмещение при этом увеличится до 11 140 т, скорость и дальность плавания немного понизятся и останутся на уров­не «Саутгемптона». Таким образом, про­ект «Белфаста» повторил судьбу япон­ского «Могами» и превратился (правда, лишь на бумаге) в типичный тяжелый крейсер с 8-дюймовой артиллерией и вполне соответствующей данному клас­су кораблей защитой.

Но время тяжелых крейсеров уже про­шло. Ситуация на море складывалась так, что для «владычицы морей» куда актуаль­нее было строительство эскортных кораб­лей, эсминцев, транспортных судов. И в начале 1942 года предполагавшийся за­каз четырех 8-дюймовых крейсеров во­доизмещением в 11 140 т отменили.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #431767
вооружить корабль восемью 203-мм орудиями в че­тырех башнях.

Это было единственное исключение (12300 т), все остальные проекты 203мм (1939-40 гг.) с использованием элементов Фиджи и Белфаста имели 3х3-203мм (10540 т, 11945 т, 12270 т, 13930 т, 15830 т). С марта 1941 г., когда было решено возобновить стр-во КрТ с 203мм, было подготовлено 4 базовых альтернативных проекта (вроде Де Мойна), все - с 3х3-203мм, класса "Адмирал", 4 таких КР даже включили в программмму будущего судостроения. Их размеры все увеличивались и дошли до 17500-18500 т, 27 февраля 1942 г. основные проектные работы по ним были остановлены (хотя они оставались в списке проектируемых кораблей). Что касается проекта в 11400 т на базе "Каунти", то он был разработан с января 1942 г.: 2х2-203мм (в оконечностях), 4х2-102мм, 4х4-40мм, 10 эрликонов, 2х3 т.а., 80000 л.с., скорость и дальность, как у Саутгемптона, броня, как у Фиджи (Фридмен).

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #433766
Совершенно не помню где взял, звыняйте если у Вас же

Пост № 16...

Андрей Рожков написал:

#913948
это правда, или чья-то фантазия

Нет, не фантазия, есть у Фридмена (стр. 343):
В 1945 г. проект Лайона был значительно увеличен (Пр. А: 49000-56000, Пр. В: 59100-69140), но поскольку в Англии не было таких доков, было решено, не снижая защитные и др. элементы, для уменьшения водоизмещения сократить число ГК до 6-406мм.

Эд написал:

#913958
есть у Фридмена (стр. 343)

Вроде Фридмен книгу про британские ЛК еще не издал.

Отредактированно Олег (27.01.2015 23:48:06)

А в СССР практически в это же время так же рассматривали варианты малого линкора. Один из них: 5 406 мм пушек, и похожее водоизмещение - очень похож на британца.

Между тем во исполнение решения МСП ЦНИИ-45 в 1951–1952 годах выполнил работу «Обоснование выбора типа линейного корабля» (руководитель — Ф.Е. Бесполов, ответственный исполнитель — вице-адмирал в отставке СП. Ставицкий). В ней конкретизировались высказанные ранее соображения о линкорах, были выполнены проектные проработки девяти вариантов «малого» линкора.

Корабли предлагалось вооружать одной— двумя башнями ГК (457 или 406 мм) и одной среднего калибра (180–220 мм). Последний предназначался для ослабления линкора противника в период сближения с ним путем вывода из строя отдельными попаданиями фугасных снарядов с больших дистанций КДП и артиллерийских РЛС). Особенностью «малого» линкора предлагаемого типа являлось усиление бронирования носовой оконечности с тем, чтобы обеспечить на при наиболее вероятных в бою курсовых углах (0—28° на борт) защиту от 406-мм снарядов на дистанциях 65—133 кбт.

Как показали выполненные СП. Ставицким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК или три корабля с одной). Наибольшей эффективностью среди рассмотренных обладал бы «малый» линкор с 457-мм артиллерией, однако, поскольку по ней практически не было никакого технического задела (кроме предварительных проработок ЦКБ-34), ЦНИИ-45 рекомендовал для дальнейшей углубленной проработки вариант с пятью 406-мм орудиями ГК в двух башнях. Водоизмещение и стоимость каждого из таких кораблей будет близким к таковым у тяжелого крейсера проекта 82, которые могут строиться «в достаточном количестве».

http://statehistory.ru/books/A--M--Vasi … lingrad/10

Как я понял, японцы разрабатывали нечто похожее:
http://alternathistory.org.ua/tyazhelye … o-yaponiya

2Олег

WindWarrior написал:

#976568
12-орудийный японский КРТ-это давно порванный баян, из современных фантазий по поводу облика гипотетических кораблей 5-й программы пополнения флота.

так вроде есть картинка: http://alternathistory.org.ua/files/res … 00x490.png

или это новодел?