Алекс написал:

#978708
Для чего это сделали вполне понятно, но что-то глупее было придумать сложно.

Cobra написал:

#978738
Это все так. Сумматора электромеханического для сложения данных всех дальномеров и осреднения данных о дистанции на русских линкорах вроде как не было. Так было сделано как мне помниться на немецких.

Решил все-таки посмотреть первоисточники...

РГА ВМФ ф.477, оп.1, д.10, л.81
19.06.15
Начштаба, флагарт - командующему БФ
"Ввиду того, что на ЛК только 2 дальномера Цейса на БР, которые имеют меньшие углы обзора, чем углы обстрела ГК, т.е. во многих случаях дистанцию может давать только один дальномер, а так как бой начнется на острых КУ, необходимо на 1 и 4 башнях поставить по 1 дальномеру Цейса, за башней с устройством специальных рубок".

РГА ВМФ ф.418, оп.1, д.2038, л.35
26.12.1915
Отчет по артиллерии ЛК "Гангут"
"Параллельно с переносом дальномера Цейса на корабле оборудован центральный дальномерный пост в кормовой дальномерной рубке и носовая дальномерная рубка оборудована для управления огнем ПМК".

РГА ВМФ ф. Р-891, оп.1, д.555, л.15-28
По обследованию ЛК "Марат" и "ОР" (10-24.09.1936)
Кроме описания действия ЦН с КДП, указано еще и:
"В качестве вспомогательного средства для управляющего огнем имеется центральный дальномерный пост, куда поступает определяемая дальномерами дальность для определения среднего дальномерного расстояния и ВИР в минуту. Это производится вручную на графике и результаты передаются управляющему огнем, в БР и ЦП".

Отредактированно Andrey152 (08.08.2015 09:31:04)

Саша мне мой склероз подсказывает что осреднение результатов корабельных ДМ в значительной мере снижает грубые ошибки в определении дистанции....

Если я правильно помню то у немцев данные с дальномеров суммировались на специальном аналоговом "кампутере"

Алекс написал:

#978897
Кирилл, мне мой склероз говорит примерно об этом же, но как всегда дьявол кроется в мелочах. Насколько я помню, верную дальность на свое усмотрение выбирал управляющий огнем. К тому же два значения - это 50/50 (даже без учета подготовки дальномерщиков и связанных с этим ошибок). Опять же не мне тебе рассказывать, как тогда учитывались все остальные ошибки. Поэтому пока не плюнешь и не увидишь где стоят столбики, все равно не поймешь, чего ты там предварительно наворотил. А уж ставить дальномеры низко, это вообще какой-то нонсенс.

Два значения - это действительно мало для статистики. Поэтому уже в конце 1916 г. встал вопрос об установке дальномеров на средних башнях. А вот 4 значения - это уже практически достоверный результат. Из 4 значений откидываем то, которое выпадает из ряда остальных значений, а три остальных (может 2, может и 4) усредняем - и получаем статистически гораздо более точное значение дальности.
Аналог - пристрелка четырехорудийными залпами.

Дальномеры ставить низко - это действительно не слишком здорово.
Башенные прицелы давали возможность стрелять на дистанцию до 95-100 каб, а орудия могли стрелять на 130.
Дальномеры стояли примерно на той же высоте, что и прицелы, соответственно они должны были иметь такие же проблемы.
На носовой и кормовой боевых рубках были поставлены визирные посты, дававшие направление на цель на всех необходимых дальностях, но вот как определяли дистанцию свыше 100 каб - это вопрос.
Кстати, прибор Поллена также решал задачи управления огнем только до 100 каб.
Так что есть интересный вопрос - могли ли наши линкоры эффективно стрелять на дистанциях свыше 100 каб?
Только наблюдением за падениями с корректировкой недолет-перелет?

Алекс написал:

#978815
Андрей, все же, для начала, это не на башни перенесли. Потом, можете с этим соглашаться или нет, но после РЯВ в русском флоте крышак совсем уехал. Вы можете объяснить чем определение дистанции одним дальномером хуже, чем двумя?

Не совсем понял. Не на башни - а куда?
По поводу Вашего второго тезиса мне тоже не  понятно. что Вы этим хотели сказать.
По дальномерам - Вам ответил Cobra, это, собственно, то же самое, что я написал несколькими постами выше и потом еще раз повторил.

Cobra написал:

#978906
Тогда да довольно бессмысленно (несколько неверно трактуемые уроки Цусимы) вернее имеет смысл только в случае наступления песца, то есть переходу башен на самоуправление. Впрочем этот лейтмотив, утрата ЦН и потеря ДМ,  сквозит при проектировании  Севастополей..

Уточните, откуда такие выводы? Что-то я не увидел подобного лейтмотива... Куда смотреть, что я пропустил?

Я убегаю до завтра. Однако смею спросить а вы большую статью Римского - Корсакова про управление огнем читали?! Еще большая статья Платонова про Русско  - советские ПУС.

Ссылку не дам завтра будет нормальный инет выложу

Andrey152 написал:

#978911
Уточните, откуда такие выводы? Что-то я не увидел подобного лейтмотива... Куда смотреть, что я пропустил?

Это вообще лейтмотив развития флота после РЯВ - нужно забронировать все, включая дучки в гальюне, а то враг фугасными снарядами все уничтожит. Поскольку толстой броней все не покроешь, будем ставить какую получится. Результат не заставил себя долго ждать. "Севастополи" полностью отвечают этой концепции (в общем построили лучший линкор для Цусимы). А поскольку весь мир правильно, в том же русле оценит итог Цусимы, то и он будет строить такие же корабли - в результате этого умозаключения сделали никому нафиг не нужный боезапас (так называемый фугасный снаряд с бронебойным колпачком), по факту просто дерьмовый бронебойный снаряд, но с излишним зарядом ВВ...

Алекс написал:

#978951
Это вообще лейтмотив развития флота после РЯВ - нужно забронировать все, включая дучки в гальюне, а то враг фугасными снарядами все уничтожит. Поскольку толстой броней все не покроешь, будем ставить какую получится. Результат не заставил себя долго ждать. "Севастополи" полностью отвечают этой концепции (в общем построили лучший линкор для Цусимы). А поскольку весь мир правильно, в том же русле оценит итог Цусимы, то и он будет строить такие же корабли - в результате этого умозаключения сделали никому нафиг не нужный боезапас (так называемый фугасный снаряд с бронебойным колпачком), по факту просто дерьмовый бронебойный снаряд, но с излишним зарядом ВВ...

Это Ваше личное мнение.
Видимо, статью Галькевича о действии во время испытаний "просто дерьмовых бронебойных снарядов"и "нафиг не нужного боезапаса", Вы не читали.

Andrey152 написал:

#978954
У Вас вопрос только к этой фразе? Она отнюдь не ключевая в том, что я написал.

При желании на корабль можно поставить 20 или 30 дальномеров, только точность стрельбы от этого явно не возрастет. Пушка стреляет все же в упрежденное место, а не в то до которого измеряется дистанция, а для того, чтобы снаряд попал в правильно рассчитанную упрежденную точку нужно выбрать массу ошибок, которые от измерения дальности вообще не зависят.

Алекс написал:

#978960
При желании на корабль можно поставить 20 или 30 дальномеров, только точность стрельбы от этого явно не возрастет. Пушка стреляет все же в упрежденное место, а не в то до которого измеряется дистанция, а для того, чтобы снаряд попал в правильно рассчитанную упрежденную точку нужно выбрать массу ошибок, которые от измерения дальности вообще не зависят.

Да уж конечно...
Реальная дистанция 100 каб, а у Вас на дальномере 80. И ошибки тогда будете выбирать от 80. Куда попадете то?

Andrey152 написал:

#978962
Исходя из Вашей логики в РЯВ у японцев вообще не было фугасных снарядов...

Небольшая ошибочка - у них бронебойных совсем не было.