Агриппа написал:

#977859

Вас интересуют поперечные (как в тексте) или продольные (как в вопросе) переборки?

Упс. Щас исправлюсь. Конечно поперечные, как в тексте.

Отредактированно sas1975kr (05.08.2015 16:17:36)

Вопросы по бронированию. У Виноградова:

Основное бронирование корпуса дополнял кормовой траверз — шедший наклонно от барбета кормовой башни к борту переборки из крупповской цементированной стали толщиной 203 мм, которая располагалась в уровне между броневыми палубами судна. Этот траверз предохранял погреба кормовых башен и турбинные отделения от попадания в них снарядов с кормовых курсовых углов. В носу по необъяснимой причине подобная защита отсутствовала, что теоретически допускало поражение неприятельскими снарядами центрального поста корабля и погребов его носовой башни с определенных направлений при бое на носовых курсовых углах.

Кормовой траверз есть, а носового нет. При этом Дредноут специально конструировался для боя "вдогон".


У меня следующие соображения.
1) Никто в те времена не планировал вести боя на дистанциях свыше 30-40 каб. А следоватлеьно расчет на настильные траектории. В корме вертикальный 102 мм участок ниже главного пояса. Поэтому и добавлен траверз, который закрываает "борт" до верхнего уровня главного броневого пояса. В носу 152 мм пояс идет той же высотой что главный пояс. Поэтому при настильной траектории траверз и не нужен.  С этой точки зрения интерсно что на Инвинсибле носовой траверх есть. Да и на Сент-Винсенте его установили. Интересно что поменялось за этой время. Цусима и оснознание что дистанции таки будет расти дальше?
2) Это уже чисто мои соображения. Погреба на Дредноуте достаточно узкие и прикрыты 51 мм экранами. А сверху 0,75 верхней и 1,75 дюйма главной броневой палубы. Т.е. даже от прошедших через главную палубу по навесным траекториям снарядов или просто разрывов идущих по настильным траекториям какая никакая защита есть все равно. В корме же для защиты МО траверз получается более важен.

Кто что скажет?

sas1975kr написал:

#979441
что поменялось за этой время

"Иблы", насколько понимаю, планировались Пескатором для боя на "нерешительных" дистанциях, т.е. на повышенных, по сравнению с "линкорскими".
Думаю так=)

Заинька написал:

#979488
"Иблы", насколько понимаю, планировались Пескатором для боя на "нерешительных" дистанциях, т.е. на повышенных, по сравнению с "линкорскими".
Думаю так=)

Спорно.
1) Удерживая дистанцию стрельбу придется вести скорее бортом (см. Фолкленды)
2) Оно может и больше, но палубы на навесную стрельбы не похоже чтоб рассчитывались. А при настильной носовой пояс должен страбатывать...

Аскольд написал:

#979497
А насколько "настильность" 12"/45 Дредноута была выше 12"/40 японских эбров? Дистанция боя не могла подрасти, поскольку настильность сохранялась на большем расстоянии?

По логике это должно сказываться. Но понять насколько по имеющимся данным сложно. Данными по японцам не располагаю. А по данным наввеапонс для британок как ни странно при 386 кг снаряде и одинаоковом угле возвышения в 13,5 градусов дальность в районе 15 000 м и у 45- и у 40- калиберной...

Заинька написал:

#979527
С порно или нет, фиг знает, но определённая непристойность в допущении имеется. Однако, учитывая, что "Инфлексибл" - антирейдер, именно ситуация преследования удирающего "Шарнхорста" вполне ВЕРОятна. Тут и дистанция солидная, и носом к противнику придётся повернуться, не такая уж "немка" медленная. =)

Заинька, я понимаю что и Дредноут и Инвинсибл по тактике должны были "догонять". Отсюда и стремление получить максимальный залп в нос. Я лишь заметил что при настильных траекториях и носового пояса должно хватать. А траверз играет роль при навесных траекториях. Но тогда и про более толстые палубы нужно было задуматься...

Отредактированно sas1975kr (11.08.2015 09:49:56)

Заинька написал:

#979674
Ещё одно соображение: "иблам" для улучшения морских и скоростных качеств, возможно, пытались разгрузить оконечности, например, заметно "подвинули" от штевней башни ГК. Может и пояс в носу ликвидировали из этих соображений. Впрочем, с палубой не так уж и грустно, снаряды же в неё должны попадать 15-21цм всего лишь.

Гм. Так у иблов там как раз 2,5 дюйма на три межпалубных пространства. Так что это соображение тут вряд ли применимо...
Это у Инфлексибла в носу пусто. Но там и носовой траверз далековато от ГК...

Кто просветит каким образом Фишер все таки согласился на 12 дюймовые орудия. Ведь еше в 1903 он настаивал на 10 дюймовых.

Понятны аргументы Бекона о том что при пристрелке по всплескам сокростельность не играет роль, а разрушительная сила 12 дюймовых снарядов препочиительнее, что бой в Желтом море показал неэффективность 10 дюймовым орудий, что американцы для своего Мичигана приняли 12 дюймов и японцы смотерли туда же. Но все же.

В октябре 1904 года Фишеру подготовили два проекта 16х10" и 8х12". Т.е. тогда вопрос еще решался.

Но в проектах ноября 1904 года А1 и А2  - 8х12", В1 и В2 - 12х12" готовившихся Нарбетом, уже только 12" орудия. Как и в проектах А, В и С от 26 ноября 1904 года (8х12"). Все данные по Анатомии Робертса.

При этом по утверждению Виноградова на первом заседании  Комитета по проектированию 3 января 1905 года Фишер озвучил что 12 дюймовые орудия это требование совета адмиралтейства  (Паркс в принципе говорит похоже, но не так конкретно).


Так все таки когда и кто принимал решение? Кто рассматривал проекты октября 1904 по резульаттам рассмотрения которых по всей видимости и было принято решение в пользу 12" орудий? Опять же кто кроме Фишера смотрел на проекты ноября 1904?

Паркс утверждает что данных о том как проекты октября 1904 года превратились в варианты E и F нет вообще никаких.
Но тот же Робертс дает данные о промежуточных проектах ноября 1904 года. Так все же, что происходило в октябре-ноябре 1904? Или это останется тайной покрытой мраком?

Отредактированно sas1975kr (01.09.2015 19:53:30)

sas1975kr написал:

#986137
Кто просветит каким образом Фишер все таки согласился на 12 дюймовые орудия. Ведь еше в 1903 он настаивал на 10 дюймовых.

Тут есть одна житейская логика.

sas1975kr написал:

#986137
Понятны аргументы Бекона о том что при пристрелке по всплескам сокростельность не играет роль, а разрушительная сила 12 дюймовых снарядов препочиительнее, что бой в Желтом море показал неэффективность 10 дюймовым орудий, что американцы для своего Мичигана приняли 12 дюймов и японцы смотерли туда же. Но все же.

Думается если бы англы Дредноут по результатам РЯВ сотворили,не факт,что были бы 12 дюймовки.

sas1975kr написал:

#986137
Так все таки когда и кто принимал решение? Кто рассматривал проекты октября 1904 по резульаттам рассмотрения которых по всей видимости и было принято решение в пользу 12" орудий? Опять же кто кроме Фишера смотрел на проекты ноября 1904?

Мне думается над математикой одерджал победу опыт.Если мужчине скажут,что член ему надо укоротить с 12 дюймов до десяти,но при этом количество оргазмов возрастёт.Не факт что врачам поверит.На уменьшение не пошли.
Далее,на ранних броненосных судах количество среднего калибра было малым.Рационально:зачем лишний груз?Броненосцам броню поцарапать а для миноносцев медленно наводить.Потом с появлением фугасов решили,что они подстрахуют ГК.В этом смысле увеличение СК давало шанс угробить противника на дистанции более,чем решительной.Средний калибр подрастал и не стал уже противоминным.

han-solo написал:

#986183
Думается если бы англы Дредноут по результатам РЯВ сотворили

Июльский бой учитывался "в полный рост"... А там как раз тяжелейшие из повреждений - от ГК. И, следовательно, чем его снарядец больше, тем и лучше... Цусима же - вещь в себе, стоящая особняком. Наложение целого ряда не системных факторов... И, надо отдать должное, и англы, и дойчи, это ПОНЯЛИ. Как, кстати, и американцы с японцами. И продолжали считать ГЛАВНЫМ оружием линкора тяжелый бронебойный снаряд. В отличие от наших предков, со страху родивших "Севастополь" с его противофугасным бронированием.

Борисыч написал:

#986199
Июльский бой учитывался "в полный рост"... А там как раз тяжелейшие из повреждений - от ГК. И, следовательно, чем его снарядец больше, тем и лучше...  Цусима же - вещь в себе, стоящая особняком. Наложение целого ряда не системных факторов... И, надо отдать должное, и англы, и дойчи, это ПОНЯЛИ. Как, кстати, и американцы с японцами. И продолжали считать ГЛАВНЫМ оружием линкора тяжелый бронебойный снаряд. В отличие от наших предков, со страху родивших "Севастополь" с его противофугасным бронированием.

Понял.

vov написал:

#986264
Фишер очень охотно менял свои взгляды, надо заметить

Что и позволяло поддерживать их актуальность на должном уровне.

Борисыч написал:

#986199
В отличие от наших предков, со страху родивших "Севастополь" с его противофугасным бронированием.

Не "со страху", а в силу невозможности формирования на Балтике линейной эскадры, адекватной по силе вероятным противникам. Когда иллюзии в отношении данного вопроса ещё не были развеяны окончательно, ранний проект МГШ подразумевал 21 узел и 12дм броневой пояс. Позднее, корабли строились из соображений быть хоть в чём-то полезными, а единственным тактическим вариантом их применения стал скоротечный огневой контакт на больших дистанциях. Потому как при любых других раскладах корабли сталкивались с подавляющим огневым превосходством противника.

На Чёрном море предполагаемые силы противника были существенно слабее и линкоры там строили под условия захвата и удержания господства на ТВД. Как легко можно заметить, от своих балтийских собратьев они отличались более дифференцированной защитой с большими толщинами брони и сниженной максимальной скоростью. И в значительной мере соответствовали первоначальным проектам МГШ.