Titanic написал:

#977323
Ну теоретически можно попытаться приколхозить к кораблю НЕЧТО, способное отразить серьезные средства поражения, но это съест столько водоизмещения/скорости/обитаемости и будет стоить так дорого, что логичнее деньги и полезное пространство потратить на активную защиту.

Именно.

Собственно судьба линкоров, потопленных в ВМВ уже первыми примитивными образцами управляемого вооружения показала, что броня тут не спасает. "Рому" имхо насквозь прошибло, хотя защита в т.ч. горизонтальная у него была весьма на уровне.

Андрей Рожков написал:

#977424
Броня, или конструктивная защита по определению дешевле реактора.

Не поможет..
А что будете делать с торпедами?

Inctructor написал:

#977633
Топить контроторпедами с телеуправлением.

Ага, "Пылающий остров" Казанцева...

Андрей Рожков написал:

#975338
2. Наличие схемы бронирования, аналогичной схемам, примененным в наиболее развитых и рациональных по конструкции крейсерах времен ВМВ (пример — ТКР типа «Балтимор», с поправкой на новые технологии), в наши дни исключает тяжелые повреждения корабля в войне со странами «третьего мира». И до предела затрудняет его поражение с помощью средств воздушного нападения в схватке с равным по силе противником.

Эфиопо-эритрейский конфликт (1998—2000)
К 2000 году эфиопской авиации удалось в значительной мере захватить господство в воздухе, однако ситуацию осложнила поставка с Украины ЗРК «Квадрат», которые представляли серьёзную опасность. Первые комплексы были доставлены 19 мая 2000 года. Позиции ЗРК были определены радиоразведкой с борта патрулирующих эфиопское воздушное пространство Су-27.
Для поражения целей были выбраны хорошо зарекомендовавшие себя штурмовики Су-25ТК. На каждый самолёт было установлено по две высокоточные ракеты Х-25МП с радиолокационными головками самонаведения и по две Х-29Т с телевизионными ГСН. Дальность полёта обеспечивалась парой подвесных топливных баков на каждом самолёте. Прикрытие от истребителей противника осуществлялось тремя группами истребителей Су-27, две из которых были размещены на флангах, а ещё одна — на большой высоте обеспечивала радиолокационный обзор. Радиотехническая маскировка атаки проводилась наземными станциями постановки активных помех.
Слабообученные эритрейские расчёты были не готовы к столь массированной атаке — эфиопские штурмовики беспрепятственно приблизились на дистанцию около 30 км и выпустили по радарам обнаружения и целеуказания противорадиолокационные ракеты. В каждую из двух РЛС попали по две ракеты, полностью их уничтожив. Оставшиеся «слепыми» 3 пусковые установки были без проблем уничтожены штурмовиками ударами Х-29Т с телевизионными ГСН.
Проведённая после налёта радиотехническая разведка подтвердила уничтожение ЗРК противника, и в дело вступили истребители-бомбардировщики, нанеся массированный авиаудар по войскам эритрейцев. Однако уже на следующий день радиотехническая разведка обнаружила вторую батарею «квадратов», и действия авиации снова пришлось приостановить.
Для нейтрализации угрозы была избранна та же тактика, что и при уничтожении первой батареи: основной удар должны были нанести Су-25 высокоточными ракетами, прикрытие обеспечивали Су-27, а наземные помехопостановщики должны были затруднить работу ЗРК.
Штурмовики, следуя отработанной схеме, приблизились на дистанцию пуска ракет и обстреляли РЛС комплекса противорадиолокационными Х-25МП. Но, в отличие от первого случая, обслуживание ЗРК проводилось хорошо обученными украинскими специалистами — сумев быстро режектировать наземные помеховые станции, расчёт «квадрата» обнаружил атакующие штурмовики и выпустил по ним 2 ракеты. Одна из зенитных ракет поразила Су-25, после чего противорадиолокационные ракеты уничтожили станцию целеуказания и вторая ракета самоуничтожилась. Повреждённый штурмовик был вынужден выйти из боя, однако, пилот смог благополучно посадить его на базе. Оставшийся Су-25 двумя Х-29 уничтожил пару пусковых установок 2П25.
После подтверждения радиоразведкой уничтожения РЛС ЗРК, оставшиеся пусковые установки были уничтожены свободнопадающими авиабомбами с истребителей-бомбардировщиков МиГ-23БН.[30].

Т.е. всей разницы - сколько вылетов надо будет сделать штурмовикам на добивание после того как ПРР снесут в любом случае небронированные антенны РЛС. Ну а против Базальтов - Вулканов крейсерское бронирование вообще ни о чём.

Андрей Рожков написал:

#977327
полностью согласен, но это уже будет ядерная война

Так тогда это вообще обсуждение очередных сфероконей: большой мордобой крупных стран (а только они гипотетически могут построить нео-ЛК) вряд ли обойдется без применения хотя бы тактического ЯО...

Андрей Рожков написал:

#977330
любой корабль рано или поздно заходит в порт. Проходит проливы. А вот тут вертлюг выше крыши

А тут должно быть обеспечение безопасного передвижения сверхценной посудины, и судя по всему, оно работает: в принципе, пока не описано случаев потопления/серьезного повреждения крупных боевых кораблей в описываемой ситуации. Ну т.е. узости и подходы к ВМБ должны охраняться, всевозможная потенциально опасная мелкая "посуда" - пастись полицейскими силами и силами госбезопасности, должна быть поставлена противодиверсионная работа, контроль за населением, особенно за "дайверами", "рыбаками" и прочими "яхтсменами", контроль за оборотом оружия и ВВ и т.д. и т.п., ну т.е. комплекс профилактических мероприятий, конструктивная защита корабля - в данном случае вторична.

Doctor Haider написал:

#977429
в принципе к сверхзвуковой ПКР типа Гранита достаточно прикрутить бронебойно-фугасную БЧ.

Тоже верно. И в таком случае - ЯО применять не надо.

Alkirus написал:

#981273
что ГК линкора должны быть ракеты

Так а в чем тут тогда заключается "линкор"? В размере разве что. Обычная ракетная посудина, коих много...

Alkirus написал:

#981273
Если всякий тополь катается на колесном шасси

Кстати, ЕМНИП разномастные проекты по запихиванию МБР в большой надводный корабль на заре становления "ядерной триады" были, но из-за низкой скрытности и отсутствии особой финансовой выгоды на фоне подоспевших годных ПЛАРБ - от проектов отказались.

Titanic написал:

#981722
Так а в чем тут тогда заключается "линкор"? В размере разве что. Обычная ракетная посудина, коих много...

так артиллерия была и на эсминцах, все суда с пушками "обычная артиллерийская посудина"?

Так и ракеты могут стоять на посудине с водоизмещением как в несколько сотен тонн так и несколько десятков тысячь тонн, разница будет в количестве и ТТХ ракет.

В количестве и качестве ударных ракет, количестве и качестве противоракет ну и качестве СУО.

Да и ходить далеко ненадо так как в составе российского флота все ещё в строю тяжолый ракетный крейсер.

Titanic написал:

#981722
Кстати, ЕМНИП разномастные проекты по запихиванию МБР в большой надводный корабль на заре становления "ядерной триады" были, но из-за низкой скрытности и отсутствии особой финансовой выгоды на фоне подоспевших годных ПЛАРБ - от проектов отказались.

ну сегодня тем более можно, что угодно

Titanic написал:

#982072
Так то, что вы предлагаете - и будет тот же ракетный крейсер, только еще больше.

с такой точкой зрения и линкор с пушками это просто очень большой крейсер :-)

На самоме деле у артиллерийских кораблей в чем отличие, у линкора пушки больше, брони больше да и СУО "больше" чем у крейсера, у крейсера больше чем у эсминца итд.
Я почему тяжелый ракетный крейсер привел, средства нападения и средства защиты мощнее чем и эсминцев, вот он и крейсер. У линкора следую логике ударные ракеты и противоракты будут мощнее чем у крейсера :-)

Titanic написал:

#982072
Мы-то о ЛК в более классическом понимании: ну чтоб броня и артиллерия большого калибра.

это искуственно да и неверно так как линкоры имели определенное значение и предназначение во флоте которы вы некак не сможете обеспечить если сделаете ставку на пассивную броню и ствольную артиллерию.

Тогда надо писать что типа имеет ли смысл большой артиллерийский корабль и какую роль он может играть во флоте

Alkirus написал:

#982089
имеет ли смысл большой артиллерийский корабль и какую роль он может играть во флоте

Можно и так сказать.

Alkirus написал:

#982089
У линкора следую логике ударные ракеты и противоракты будут мощнее чем у крейсера :-)

Можно даже термин придумать: ракетный линкор.
В принципе, пр. 1144 одно время предлагали обозвать "линейными крейсерами". На Западе их иногда так и зовут...

gomunya написал:

#982197
линкор - надводная хреновина не тактического (крейсер), а стратегического уровня

Ну вы уж какую-то вундервафлю нарисовали.
Примерно об этом я писал: можно (теоретически) разработать конструкцию, способную решать широкий спектр задач и обладать высокой степенью защищенности от основных средств поражения, но стоимость ее будет запредельной, а задачи - решаться другими, более дешевыми средствами (выпиливание "пол-материка" - ПЛАРБ в помощь). А так как абсолютной защиты нет - разработка средства борьбы с таким чудом - лишь вопрос времени. Ну приколхозят спец-БЧ помощнее - и капут линкору.

Alkirus написал:

#983189
будет одновременно таскать очень много брони

Вопрос в разработке такой брони, чтобы держала современные средства поражения. М.б. теоретически оная и возможна, но стоить такое будет мама не горюй.

Alkirus написал:

#984201
задача брони защита от обломков разрушеных ракет но и защита от малокалиберных боеприпасов, то с чем у ПРО могут возникнуть проблемы

Тогда надо сочинить некую абсолютную ПРО, которая превращает в обломки ВСЕ, что может поразить наш гипотетический ЛК. Ну т.е. попахивает очередной вундервафлей: реальная ПРО и ПВО не всесильна, при массированной атаке - то по всем целям не отработает, то боезапас истощит, то глюканет электроника, да мало ли что.
Другой вопрос, что относительно легкая конструктивная защита (в т.ч. и с применением "броневых" материалов) для защиты от все той же "мелочевки" и шальных попаданий всякой непредсказуемой ерунды (нерегулярные силы типа пиратов с РПГ, случайные снаряды БТТ и мелкой артиллерии с суши при действиях вблизи берега и т.д. и т.п.) - на крупном корабле...ну пуркуа бы и не па.
Ну т.е. суть в том, чтобы наша посудинка могла перемещаться в зоне вражеского огня, не боясь, что танчик или вертолет борт поцарапает.

Отредактированно Titanic (25.08.2015 17:57:41)

Alkirus написал:

#984250
Поэтому определенный уровень пассивной защиты имеет смысл.

Ну это примерно то, о чем я говорил: защита от определенных случайностей. Но абсолютной защиты, увы, все равно не получится. Как ни крути. Поэтому потопление нашего нео-ЛК - вопрос времени и готовности противника к упорной долбежке с большим расходом боеприпасов.