А какие задачи для "Шарнхорстов" планировала Кригсмарине? О том, что создавались они в противовес "Дюнкеркам", повторять не надо. Поганять вражеские крейсера в окресных водах - так те побыстроходнее будут, да и поодиночке и без эсминцев не ходят, отгрести от них - раз плюнуть. О рейдерском их использовании изначально никто и не мыслил. Получили два перекрейсера/недолинкора, затрат на обслуживание немеряно, а пользы? Если бы не успех Норвежской и Французской компаний, так и дергались бы бесцельно в Северном море.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #98935
Что они из себя представляли, хотя бы на немецких?

По немцам еще не нашел, но есть по итальянцам: заправка топливом производилась через горловины на верхней палубе , которые могли также использоваться для перекачки нефти на другие суда. Для заправки использовались электронасос и турбонасос производительностью по 180 т/час. В нормальном режиме со скоростью 60 т/ч нефть закачивалась в четыре распределительные цистерны, из которых самотеком распределялась по всем бортовым топливным цистернам. При ускоренной заправке с темпом 250 т/ч нефть закачивалась непосредственно в топливопроводы.

Думаю было что-то похожее и у британцев...

У Сета "Самая жестокая битва" нашел, как заправляли английские эскортники - от заправщика к заправляемому заводили шланг на поплавках. Скорость заправки эсминца с танкера (Смит "Пьедестал" - 1,5 - 2 часа). В штормовую погоду, действительно, такие заправки весьма проблематичны и серьезно ограничивали деятельность британских эскортных кораблей в Атлантике. Вот тут и сказывается значение автономности - не так важно, сколько кораблей участвует в охоте, допустим, на рейдер, в общем, как сколько это сможет делать непрерывно, без заходов на дозаправки в базы, т.к. поисково-ударные группы не будут таскать за собой танкеры.

артём написал:

Оригинальное сообщение #101491
Макинтайр пишет и о проблеммах снабжения оружием

Если говорить о таком расходном материале, как глубинные бомбы (у эскортников), это совершенно справедливо; у Сета то же самое. Если о снарядах для рейдеров (мы на этой ветке говорим о "Шарнхорстах"), особенно фугасных главного и вспомогательного калибров, которыми топились транспорты, картина будет та же (хотя у "Шарнхорстов" боезапас по 50 бронебойных, 50 полубронебойных и 50 фугасных снарядов указанных калибров на ствол), хотя вспомогательные крейсера боеприпасами с судов снабжения обеспечивали.

Отредактированно CAM (05.08.2009 14:51:37)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #102305
У Сулиги в "Линкорах типа "Шарнхорст" в главе "Общая оценка проэкта" не увидел оценки мореходных качеств этих линкоров, хотя в монографии говорится об этом в начальном периоде их службы - заливаемость, повреждения от волн и т.п..

А внимательно почитать???

Наиболее заметной особенностью корпуса этих кораблей после достройки были почти вертикальный форштевень и малый развал носовых шпангоутов. Якоря хранились традиционно – в клюзах: два с левого борта и один с правого. Еще один запасной хранился горизонтально по левому борту в самой корме. Высота надводного борта, и так небольшая по сравнению с иностранными современниками, еще более уменьшилась в процессе достройки, когда на корабли добавляли различное оборудование, а вес некоторых устройств и систем оказался больше ожидаемого. Положение ухудшал и 0,8-метровый дифферент на нос при полной нагрузке, избавиться от которого можно было только путем использования в первые 24 ходовых часа топлива из носовых цистерн. Эти первые сутки, когда волны перекатывались через полубак, создавая проблемы с действием башни “Антон” и мешая правильному управлению кораблем, оставались самыми неприятными во всех операциях. При определенных условиях в открытом море недостаток высоты надводного борта, форма носа и расположение якорей приводили к образованию таких брызг, что управлять кораблем становилось возможным только из боевой рубки. Ходовые испытания “Гнейзенау” на высокой скорости показали также, что при прямом форштевне образуется огромная носовая волна, которую корабль толкает перед собой. Подобное явление наблюдалось и на “карманных линкорах”.
По результатам ходовых испытаний, для улучшения мореходных качеств на обоих линкорах было произведено изменение формы носовой оконечности. Вместо вертикальных они были оснащены клиперными или, как их называли в Германии, “атлантическими” форштевнями. Для этого на “Гнейзенау” нарастили высоту борта в носу за счет изгиба палубы вверх и увеличили развал носовых шпангоутов. Заострили и обводы по ватерлинии в оконечностях. Отчасти эти меры улучшили мореходность, но образование огромных брызг не прекратилось, особенно в районе якорей. На “Шарнхорсте” развал шпангоутов еще более увеличился, форштевень получил еще больший наклон вперед, а якоря перенесли на кромку палубы. Длина корабля увеличилась примерно на 5 м, а расположение якорей стало главной отличительной особенностью “Шарнхорста” от систершипа.
“Атлантический” нос не решал полностью проблемы “мокроты” палуб и брызгообразования, но уменьшал их до приемлемых пределов. Мореходные качества у этих кораблей оставались неважными до самого конца карьеры. В плохую погоду носовые башни действовали с трудом или не могли действовать вообще. Правильным решением проблемы было бы увеличение высоты надводного борта за счет увеличения общей высоты корпуса, но в результате увеличивался бы вес брони и размер цели. Немцы решили пожертвовать мореходностью.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #102497
А как насчет прочности корпуса, размаха качки, оценки скоростных качеств в шторм именно после всех переделок?

1. Если брать косвенные данные, то корпуса имели хорошие прочностные характеристики, во всяком случае торпедные и бомбовые попадания обходились без отрывов оконечностей...
2. Ходовые данные в шторм...Никто и никогда подобных испытаний не проводил.
Тут могут быть тоже только косвенные данные.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #102524
Если судить по известным мне фактам последнего боя, то его мореходные качества были на одном уровне с британцами, у которых мореходность была на первом месте.

Скорость он держал...Но вот по заливаемости данных практически нет.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #102530
Против шторма на крейсера Барнетта он шел с 20-узл. скоростью

Не показатель...В виду того, что торопиться было не куда.

артём написал:

Оригинальное сообщение #98615
Задачи отразить атаку опредиленного количества ЭМов не ставится.

Ув.Артём это не так:
1,МГШ РФ в ТУ1907 чётко определял отражение атаки дивизиона из 9 эс(Цветков"Севастополь" из чего следовала необходимость в 14-18 орудий ПМК.Это было копированием английских ТУ.
2.Англичане требовали до 1918 отражения атаки дивизиона в 8 эс.
3.Немцы-6 эс.
После ПМВ немцы расчитывали отражение атаки 6 эс,по три с каждого борта.С этой точки зрения Дойчланд считался не обеспеченным.
Калибр ПМК-120мм считался минимальным уже к 1913г.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #102588
Ув.Артём это не так:

Собственно вы правы. Я совершенно не верно выразился. Вы посмотрите на какой вопрос был ответ.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #102612
При этом, как я понимаю, условием техзадания было самостоятельная стрельба противоминного калибра (без помощи ГК и крупнокалиберных зениток

В книгах 30-40 описано именно так.Под отражением атаки эсминцев тогда понималось заставить их отвернуть до дистанции уверенного торпедного залпа(подверю,гдето у меня были и эти дистанции в конкретных цифрах,найду и сброшу).От этого уже определяли плотность огня,а потом количество орудий,калибр и скорострельность.Во многом эти расчёты легли в основу принципа активной защиты:чем сильнее ПМК,тем слабее может быть ПТЗ.В 20х эта теория приобрела расчётный характер.Влияние её было,сброшу график 30х годов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #102697
Влияние её было,сброшу график 30х годов.

Благодарю! Отличный ответ! И сразу от меня наводящий вопрос. С установкой на "Шарнхорстах" (и на "Хипперах") 105-мм зенитной артиллерии ставилась ли ей задача отражения атак вражеских эсминцев совместно с 150-мм калибром?