Борисыч написал:

#999098
Проверяли???
У меня иное мнение на сей счет.

Борисыч написал:

#999098
ИМХО, завышено раз в пять при наличии возможностей корректировки.

Расчёты и формулы на основе опыта ВОВ.
На основе этих расчётов выделялись наряды артиллерии на прорыв и планы заготовки и подвоза б/к.
Я видел несколько современных статей на данную тему - снижение расхода на 30-40% процентов можно добиться "работая" по командно-связной компоненте если удалось вскрыть конфигурацию позиции.

Борисыч написал:

#999100
И вот тут как раз шрапнель с ее разрывом по времени - палочка-выручалочка. В сочетании с корректировщиком в гандоле шар-баллона...

шрапнель эффективна только против открыто стоящих целей - расчёты на оборудованных позициях не в момент стрельбы имеют как долговременные укрытия, так и щели непосредственно рядом с орудием. К тому же чем больше само орудие тем большую защиту оно представляет.
Плюс исключается влияние ударной волны.
В справочнике это всё описано где подробно, где-то бегло.

Ваше мнение противоречит практике.

Отредактированно Скучный Ёж (27.10.2015 16:29:20)

Dilandu написал:

#999113
Так у русских под Токио и таких нет.

Ну, это к демиургу... Технически, если ЗПР знает, к чему готовит эскадру, можно было успеть очень многое. Вспомните про "Русь". Так что, при желании МНОГОЕ можно успеть.

Скучный Ёж написал:

#999119
Расчёты и формулы на основе опыта ВОВ.

Это совершенно иные условия. Как по скорострельности и меткости, так и по дистанциям огня береговых орудий. Поэтому - статистика полезная для понимания сути явлений, но для РЯВ - принципиально не подходящая...

Скучный Ёж написал:

#999119
Ваше мнение противоречит практике.

Поскольку практика относится к периоду времени с иным качественным уровнем как береговой артиллерии, так и ее фортификаций.

А разве кольцевые дворики в БО тогда уже применяли?!?
брустверы и казематы..... как правило брустверы.

Отредактированно Cobra (27.10.2015 16:37:02)

Cobra написал:

#999127
А разве кольцевые дворики в БО тогда уже применяли?!?

Да. По японским батареям есть фотки и картинки.

Борисыч написал:

#999118
Нет. Только кольцевые бетонные дворики.

Именно. Сверху ничем не прикрыты. Против шрапнели/сегментов беззащитны. Это не гора Ильтис в Циндао, и уж никак не Дарданеллы.

Борисыч написал:

#999130
Почему? Если стрельба флота ведется с гараздо более коротких дистанций, на меньших скоростях и с лучшими условиями для корректировки?

?! Вы чего то пропустили - 400-600 снарядов это с 6 км (более 30 каб.) для 6" сухопутных гаубиц - с моря не стоя на якоре будет гораздо больше.
(из расчёта : 150 на подавление  умножить на 3-4 для уничтожения - так как для долговременных береговых имеет смысл стрелять только на уничтожение)

Скучный Ёж написал:

#999135
это с 6 км

В условиях Токийского залива флот будет вести огонь на поражение с 30-20 Кб максимум...

Отредактированно Борисыч (27.10.2015 16:51:51)

Борисыч написал:

#999137
В условиях Токийского залива флот будет вести огонь на поражение с 30-20 Кб максимум...

определить место боевых галсов флота - это к Dilandu

Такая мысль... А что если вместо прорыва крупными кораблями, попытаться совершить рейд на Токийский Залив отрядом эсминцев? Да, они не слишком убедительны в обстреле берега - но мы можем частично это исправить, установив на них легкие гаубицы.

Атакуя ночью, эсминцы имеют гораздо лучшие шансы прорваться в пролив. Береговые орудия японцев явно плохо рассчитаны на борьбу с маленькими маневренными кораблями в ночное время. В самом заливе, риск могут представлять только случайно оказавшиеся в Йокосуке японские крейсера (но опять же, едва ли они полезут ночью в залив, ловить эсминцы). Т.е. есть шанс нанести удар по японским торговым кораблям в заливе - ну, и обстрелять что-нибудь.

Борисыч написал:

#999132
Да.

Шрапнель при атаке долговременных укреплений предполагалось использовать в теории "ускоренной атаки крепостей по способу Зауера" (конец 1880-х).
Основное её назначение - "отогнать прислугу от орудий охранительного вооружения и стрелков от линии огня".
Вся теория закончилась введением брустверов и козырьков, что собственно показывает опыт ПА.

Скучный Ёж написал:

#999159
не км, а кб - т.е. 4-6 км

А, моя ошибка.

C 4-6 км главная проблема - снаряды падают под углом 3-7 градусов. Т.е. опять же - большая часть ударов приходится на парапеты либо перелетает, и орудия страдают лишь в маловероятных ситуациях попадания в амбразуру.