Вот данные с энциклопедии.
Обращаю внимание на Моских и Оникс. Соотношение дальностей в зависимости от профиля полёта. Данным по этим ракетам можно доверять в польшей степение, поскольку ракеты предложены на экспорт (т.е. вероятные друзья могли хорошо изучить характеристики).
В некоторой степени, Оникс можно считать уменьшенной версией Гранита.

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo … anit.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo … zalt.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo … skit.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo … hont.shtml

очень надеюсь что информация побудит вас поискать и другие источники....

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #127462
Вы говорите так, будто Вам известно, сколько метров составляет габарит безопасности по нормам ВМФ РФ при использовании трамплинного старта. И сколько? Вообще, до окончания работ на корабле "ловить" эти несколько метров малопродуктивно. При имеющихся данных и Вы, и я легко можем ошибиться на величину, превышающую этот самый габарит безопасности. Причем в любую сторону .

Не надо ни чего ловить.
выже утверждали что умеете работать с линейко и масштабными схемами.

Самый характерный показатель (образец) полосы безапасности - посадочная зона (на угловой палубе).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127663
Да и ни один носитель Гарпуна не имел собственной РЛС, обеспечивающей обнаружение цели на дальности 230+ км.

Он дает 50 миль для 1В, 67 миль для 1С и 130 миль для F.

130 х 1, 852 = 240, 76 км.

артём написал:

Оригинальное сообщение #127667
Да, хорошо бы побольше источников. Поскольку приведённые вами данные не соответствуют действительности. Дело в том, что дальность стрельбы этими комплексами зависит от режима наведения и профиля полёта. То что вы привели, с большой натяжкой, можно назвать усреднёнными данными.

Вы имеете основания полагать, что по американским самолётам даны "неусреднённые" данные ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #127667
У меня много источников, одним доверяю больше, другим меньше. Хочу лишь сказать, в сети нет истинных данных по этим комплексам. Как думаете почему?

Я думаю, что это работает в обе стороны и по американским самолётам истинных данных тоже нет. Но в первом приближении имеющиеся данные верны и то, что боевой радиус американских самолётов вдвое превышает дальность наших ПКР- истинный факт..

Отредактированно Serbal (06.10.2009 15:40:04)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127694
130 х 1, 852 = 240, 76 км. ai

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127663
That extra endurance allow it to reattack a target not acquired on the first pass by flying cloverleaf-shaped search pattern.

Смех у Вас дурацкий получается.

Если ни английского не знаете, ни каким-нибудь промтом пользоваться не умеете - специально пояснил:

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127663
То есть дополнительная дальность нужна была для допоиска цели.

Если не понятно - поясню ещё раз - в районе цели ракета начинала "рисовать листочки клевера", разыскивая цель. Если мене романтично - выписывать восьмёрки.
Она не летела на 130 миль - а начинала выписывать восьмёрки, пролетев первые 67 миль.

Да и понять, каким образом указанная дальность полёта (но не дальность стрельбы) Гарпуна опровергает мою фразу о том, что ни один носитель Гарпуна не мог обнаружить цель на 230 км, мне сложно.

Отредактированно realswat (06.10.2009 15:48:53)

артём написал:

Оригинальное сообщение #127710
Попробуйте посмотреть другие источники. Разнобой данных будет очень велик. Считать какие либо данные, однозначно, не верными не правильно.

Вы можете привести конкретный пример хотя бы по одному американскому самолёту, что разнобой данных так велик, что позволяет считать его боевой радиус меньше максимально заявленной дальности наших ПКР ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #127710
В итоге, в некоторых случах, получается - к примеру, Ф-18А в ударном варианте несёт 4-е ПКР (без указания ракеты, подразумевается Гарпун), 4-е ракеты воздух-воздух (без указания ракеты, подразумеваются ближние) и имеет БОЕВОЙ радиус (с переменной высотой  и скоростью полёта, а не на оптимальной высоте и скорости) 1500км.

Полезная нагрузка и дальность завышены против тех, что я привёл (1065 км.), и как это работет на Вашу теорию ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #127731
Чуть выше привёл ссылки. данные разнятся в два раза.

Видите ли ув. артём, если успели обратить внимание, я цитирую представляющуюся мне важной информацию и привожу ссылку как источник её получения. Вы же приводите одни только ссылки, честно говоря трудно понять, что именно вы имеете в виду. Не могли бы Вы всё же отвечать по существу, а не в духе: "я привёл ссылки" ?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127725
Полезная нагрузка и дальность завышены против тех, что я привёл (1065 км.), и как это работет на Вашу теорию ?

К примеру:
http://www.aviastar.org/air/usa/mcdonnel_hornet.php
http://www.globalsecurity.org/military/ … -specs.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ … -specs.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ … -specs.htm
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=1
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=1
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=2
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=2

Обращаю внимание, с каким вариантом нагрузки обеспечивается радиус близкий к указанному вами.


О какой теории идёт речь?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127755
А можно ссылку?

На конкретные тактически установки ВВС ВМС США, у меня ссылок нет.

В статье:
http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_1.htm

Сделана удачная компиляция. На сколько я понимаю из нескольких статей из ЗВО и Военная авиация.

Мои фантазирования, в основном по различной информации из статей о применении тактической авиации, в том же ЗВО.
Т.е. если очень грубо, количество ПКР необходимых для гарантированного поражения корабля, количество самолётов РЭБ для обеспечения действий ударных самолётов (из ЗВО), количество истребителей для прикрытия ударной группы (1 истребитель на 4-е ударных самолёта, и ВА и ЗВО).

артём написал:

Оригинальное сообщение #127765
Успел, успел. Обратил внимание, что вы цитируете лишь из сылок выданных вам другими участниками.

Да ну ? за свои слова ответите ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #127765
Более того, вам будет интересно вообще изучить указанные сайты.

Наверняка будет интересно. Но это не означает, что вываливание кучи ссылок- есть нормальный способ ведения дискуссии.

артём написал:

Оригинальное сообщение #127762
К примеру:
http://www.aviastar.org/air/usa/mcdonnel_hornet.php
http://www.globalsecurity.org/military/ … -specs.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ … -specs.htm
http://www.globalsecurity.org/military/ … -specs.htm
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=1
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=1
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=2
http://www.navy.mil/navydata/fact_displ … 0&ct=2

Обращаю внимание, с каким вариантом нагрузки обеспечивается радиус близкий к указанному вами.

Трудно написать, "с каким вариантом нагрузки обеспечивается радиус близкий к указанному вами" ? Я должен всё это вычитывать, а потом убедиться, что был прав, как в случае с данной Вами ссылкой http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14d.html на ТТХ F-14D "Super Tomcat" ?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127770
Наверняка будет интересно. Но это не означает, что вываливание кучи ссылок- есть нормальный способ ведения дискуссии.

Конечно будет интересно, не сомневаюсь.

Если задел (или чего хуже того..), прошу прощения. Хочу лишь повторить. Мне не интересно лекторствовать. Вы меня простите, но по беседе совершенно четко вижу что вопрос вы не изучали. Не в том смысле что не смотрели статьи и данные по технике, а в том смысле что не перепроверяли данные и критически не оценивали расказки.

По Ф-18 пожалуста (надеюсь с англицкого сами переведёте):

Range: Combat: 1,089 nautical miles (1252.4 miles/2,003 km), clean plus two AIM-9s
Ferry: 1,546 nautical miles (1777.9 miles/2,844 km), two AIM-9s plus three 330 gallon tanks.

Это достаточно акцентированно?

Отредактированно артём (06.10.2009 17:25:26)

артём написал:

Оригинальное сообщение #127776
По Ф-18 пожалуста (надеюсь с англицкого сами переведёте):

Range: Combat: 1,089 nautical miles (1252.4 miles/2,003 km), clean plus two AIM-9s
Ferry: 1,546 nautical miles (1777.9 miles/2,844 km), two AIM-9s plus three 330 gallon tanks.

Не понял, что я должен уяснить из того, что у F-18 дальность в 2003 км. с двумя ракетами "Sidewinder", а с двумя ракетами "Sidewinder" и тремя подвесными баками- 2844 км. Боевой радиус будет 1001, 5 и 1442 км. соответственно... "Sidewinder" весит около 100 кг., "Harpoon" порядка 500 кг. Из чего я должен сделать вывод, что F-18 не сможет достать противника (даже без подвесных баков) на дистанции в 1000 км. ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #127778
Осталось указать в чем вы были правы.

В том, что его боевой радиус несколько больше 500 км., а именно- с 6 ракетами "Sidewinder" 1200 км., а в ударном варианте с 14 бомбами Мk.82- 1170 км.

артём написал:

Оригинальное сообщение #127778
После чего, подумать с какой эфективностью мог применяться это тяжелый самолёт с ракетами указанного семейства.

Дальность в 100 км. у AIM-7M для конца 1970-х годов- это мало ?

Отредактированно Serbal (06.10.2009 17:53:14)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #127782
В том, что его боевой радиус несколько больше 500 км., а именно- с 6 ракетами "Sidewinder" 1200 км., а в ударном варианте с 14 бомбами Мk.82- 1170 км.

Прочитайте про саму ракету и подумайте на сколько будет эффективен самолёт в бою.
Ударный вариант самолёта так и не был принят. Поскольку самолёт отличался низкой надёжность (боеготовностью). Да и основным назначением этого самолёта - быть носителем Фениксов. Т.е. быть ударным звеном в связки СДРЛО+перехватчик. При чем, ближний бой на этом самолёте (ТопГан фореве), с советскими одногодками, был способ самоубийства.