РыбаКит написал:

#1349347
Костя, например на МиГ-3. Но факт остается фактом, все наше военное истребителестроение базировалось на технологиях введенных Поликарповым и отработанным на его машинах. Причем с потом и кровью- пока отрабатывали сварку ферм, то на чем потом летали Яки, в утиль ушел весь выпуск И-15. Со всеми прелестемя типа поисков вредителей и прочих радостях.

Само собой.

РыбаКит написал:

#1349347
А дельтадревесина кончилась с захватом Запорожья. Завод ее производящий, не эвакуировался.

А у нас один завод по ней был? Причина  вроде другая:

Положение усугубля­лось еще и тем, что из-за прекращения с началом войны им­портных поставок синтетических смол (заметим, что раньше они поступали в СССР из Германии) резко упало производ­ство дельта-древесины. Довоенные запасы быстро иссякли, и с 1942 года этот материал пришлось заменять обычным дере­вом — сибирской сосной и березой. А значит, масса планера ЛаГТ-3 увеличилась еще больше.

РыбаКит написал:

#1349351
Вместо того, что бы хрень разную постить, прочитал бы, что М-62 был опытный с мощностью 830 сил, т.е как у М-25поздних. А уж вовсе не 900 как в серии и уж ни как 1000 у М-63. Это была пробная серия, с карбюратрами от М-25 и его ограничениями, передавалась в КБ, дабы они отработали монтаж проводку и вообще компановку, так же можно было по соваться по небу для пробы. не более. Просто Сухой видно насчитал километров эдак под 500 с М-62, когда получил 403 на пробнике, понял, что с штатным выйдет эдак километров на 450 в пределе и захотелось большего. В итоге на дешовый, максимально простой самолет взгромоздили самый дорогой движок СССР. Но любимая тема Вождя, можно выпендриваться и двихки эксклюзивные ставить и плоскостя дюралевые, чо.

Так не вышло бы 450км/ч с 900 л.с. и грузоподъёмность осталась бы 200 кг бомб, так зачем такое счастье? А ближних бомбардировщиков надо было менять, ибо Р-5, Р-Зет и Р-10 много не навоюют. Отставание в ББ у нас было куда больше чем в истребителях. И получить Су-2/М-62 с 430 км/ч и 200 кг бомб- вредительство. С учётом того, что и конкурент в лице Як-2 был мягко говоря не очень.

Cobra написал:

#1349376
Мало попаданий Топмачтовиков А-20? А кто эсминец германский ФАБ-500 приголубил?А кто миноносец Т-18 потопил в одиночку?

А попадать стали, когда появился штурман и изощрялись как могли: делали и носовую кабину, размещали за пилотом и в кормовой кабине, да и лёжа размещали.

адм написал:

#1349413
В ТЗ было - на высоте 4000-5000 метров, а у М-62 было не слишком хорошо с высотностью. Даже у серийного на 4 км было всего 800 и начиналось падение мощности. Не зря на М-63 турбокомпрессор желали поставить.
И бомбовая нагрузка была 200 кг.

И я про то.

РыбаКит написал:

#1349439
Костя, не неси чушню.И-16 выпускали массово и стоил он дешевле ЛаГГ-3

Стоил дешевле, факт. Но не имел потенциала.

РыбаКит написал:

#1349439
Ты немного не представляешь себе что такое авиадревесина и процент выхода в готовом изделии.

Разверни вопрос, не понял.
И подумай; в планере И-16тип29 было 10% дерева и 32% алюминия, сколько стали не знаю. А в Лагг-3 12% алюминия, 33% дерева и минимум стали.

РыбаКит написал:

#1349444
А с фигов она дефицитная?
И кстати, с какого года в СССР началось производство авиафанеры. Подсказка, сейчас это единственный в мире производитель авиафанеры.

Да? Чтож тогда и её экономили, а не только алюминий?

Сидоренко Владимир написал:

#1349471
Хм... А вот на японских торпедоносцах торпедный прицел был как раз у пилота.

Если мы говорим про Nakajima B5N KATE

Мы говорим обо всех торпедоносцах японского флота, включая и двухмоторные базовые.

Не спорю, Вы в японских самолётах разбираетесь, тут же разговор шёл про конкретные самолёты ВВС СССР и Германии, и их подход:

pun написал:

#1349305
Про Ю-88, Бостоны и всякие Хейнкели с Тушками - ну еще бы они без штурмана. С ГП кто бомбить будет, дальние маршруты, торпеду тоже навести надо. НЕ, вот тут без штурмана никак.

han-solo написал:

#1349312
Торпедоносцу же конечно без штурмана нельзя, но они очень часто летали с бомбами.

У нас без штурмана не получалось, он был необходим.

Отредактированно han-solo (25.03.2019 17:40:46)

РыбаКит написал:

#1349347
, все наше военное истребителестроение базировалось на технологиях введенных Поликарповым и отработанным на его машинах. Причем

Не, это требования военных
Как говорил Тухачевский, Алкснис и Смушкевич: "Самолёт должна мочь сделать мебельная фабрика"
к тому, элементарная нехватка алюминия. Недаром по ленд-лизу поставили 170 тыс. тонн алюминия и дюралюминия
Попытка сделать цельнометаллический истребитель (И-14) закончилась в связи высокой себестоимостью
Остальные не были закончены. Характерно, что из-за отсутствия высококвалифицированных рабочих-сборщиков самолеты в серии имели низкое качество внешней поверхности, заклепочных швов и так далее.

С появлением более простого и дешёвого в изготовлении, а главное - более скоростного истребителя И-16, самолет И-14 потерял своё значение, поскольку уступал тому в летно-технических характеристиках. Он имел преимущество лишь в маневренности и обладал простыми взлетом и посадкой. Но несомненно, что И-14 явился значительной вехой в цельнометаллическом самолетостроении. При проектировании и постройке этой машины был накоплен ценный опыт в применении гладкой обшивки и потайной клепки. После снятия с производства самолетов И-14 завод № 125 перешел в 1936 г. на выпуск СБ. http://maxpark.com/community/4375/content/2913157

адм написал:

#1349492
Не очень то и превосходил.

Превосходил. Смотрите в хронологии испытания серийных машин.

РыбаКит написал:

#1349341
Просто у Гэшки выше моменты инерции. вот и все.

РыбаКит написал:

#1349343
Там часом не пулеметный Е, а Г пятиточечный?

Т.е. сначала ляпнем что-то, а потом таки догадываемся спросить?
Не, это был Bf-109G2, вооружение стандартное без допов. В силу чего ваша отсылка к моменту инерции идёт лесом.

РыбаКит написал:

#1349359
Немцы так и докладывали- встретил Спита, помер.

Если при встрече со Спитами все померали, то кто ж докладовал то, напрямую с того света?

РыбаКит написал:

#1349364
Супер! то есть даже пулеметов в крыльях нет!!! вау-вау ролл выше крыши.

Вы правы, пулемётов у него в крыльях нет, зато у этого самолёта есть две пушки MG-FF. Как они там на момент инерции то а?

Sergey написал:

#1349408
Как влияют боевые и эксплуатационные повреждения на аэродинамику, а снег и дождь на работу шарниров? От "терпимо" до "всё плохо".

Что, качалки приржавели, заклинивают?
Дичь полная.

han-solo написал:

#1349429
Экономит дефицитную сталь и позволяет использовать низкоквалифицированных рабочих.

А с каких это пор смола для дельта-древисины в 41-м не дефицит?
Кстати, Хан, нашёл табличку с различием в данных по SpitVa и SpitVBTrop если нужно.... Посмотрите сколько фильтр отжирает.

РыбаКит написал:

#1349525
Это Е-4. Е-3 это МГ-фф в развале, потом вместо нее два пулемета в крыле, на некоторых ставили пушки в крыло- какая итерация тут?

Нет. На Е-3 пытались ставить пушку в развале, но "не вышел каменный цветок". В итоге на Bf-109E3 только на первых самолётах была центральная пушка, которую потом с них снимали, а на последующих Е3 ставили 2 пушки в крыло. Бриты испытывали поздний, с двумя пушками. Это легко проверить по весу секундного залпа, что намерили бриты, с одной MG-FF столько не настрелять.

Отредактированно roman-3k-hi (25.03.2019 19:33:42)

РыбаКит написал:

#1349531
У нас Г-2 гоняли с допами в две МГ-151/20

Снова нет.
Гоняли Bf 109G-2 №14513 с мотором DB 605A/I, трехточку.
Вот он:

А вот он же в советском описании, только качество г...о.

Отредактированно roman-3k-hi (25.03.2019 20:12:31)

han-solo написал:

#1349312
Не придиризма ради: лётчик-то приник к прицелу и если показывающий прибор на доске, то отвлекаться надо. Так?

Нет. Прицел у Пешки коллиматорный, к нему приникать не надо и "доску" нормально видно.
Правда посмотрев на фотках/рисунках компоновку приборной доски Пе-2 вынужден признать, что она тоже "неспособствовала" прицельному бомбометанию и плохо "считывалась".
(надо было вывести под верхний обрез доски в ряд УС, ВД, указатели скольжения и авиагоризонта).

han-solo написал:

#1349312
Общался с лётчиками и штурманами, воевавшими на этом самолёте. Очень его хвалили, критики совсем мало, живучий и послушный. Но тут такое: летали над морем и на базовом варианте, атаковали, вроде как батареей были очень довольны, но только бомбами не попадали в цель. Почему не знаю. Но после введения штурмана стали попадать. Торпедоносцу же конечно без штурмана нельзя, но они очень часто летали с бомбами.

Так атаковали-то с ГП наверное? Или с пологого пикирования, когда цель под козырек уходила?

РыбаКит написал:

#1349543
Вроде пятиточечный у нас испытывали.

У нас испытывали и Е и F и G-трехточку и G-пятиточку и K... и даже помойму B.
Чего только не испытывали.

РыбаКит написал:

#1349543
Выложите лучше про ролл

И снова вопрос к терминологии.
Что это за ахинея, только по русски?

Отредактированно roman-3k-hi (25.03.2019 20:30:58)

krysa написал:

#1349393
Как отлично у вас получается общаться сам с собой,загляденье просто.Сам сморозил херню,сам ее опроверг.

Возможно это в мой адрес. Отголоски "общения" на форуме альтернативной истории. Что могло бы быть если бы... Я там за объединение Запорожцев с Пермяками выступал, (силовая схема М-82 с диаметром цилинда от М-88 и превентивное строительство завода дублера в Омске). Ну так на то и альтернатива была.

Сидоренко Владимир написал:

#1349453
Хм... А вот на японских торпедоносцах торпедный прицел был как раз у пилота.

А сколько этого японского пилота учили? Ну и вопросы компоновки, и штурман ссзади подсказывал.
Он же (штурман) не целится, он треугольники скоростей считает. А довернуть прицел на указанное число градусов/щелчков - летчик в состоянии, я думаю. Ведь не пикирование, время есть.

Cobra написал:

#1349554
Тема развития ДВС в СССР вообще ощутимо слабее проработана

Так а о чем писать? Сплошное заимствование, практически. Хорошо, что получилось как получилось, могло ведь и хуже быть с моторами.

pun написал:

#1349555
Сплошное заимствование, практически.

Не важно что заимствование... Говорить и писать есть о чем. Вон элементарно нигде в общедоступной литературе нет масс-характеристик судовых дизелей 42 Б6 и 38В8.

Как заимствовали, если заимствовали. Как развивали какие проблемы были и т.д. Нечто нужное есть только по авиамоторам КОтельникова, но сырое все очень сырое

Отредактированно Cobra (25.03.2019 21:20:43)

РыбаКит написал:

#1349366
Тихомолов. Горжусь, что удалось побеседовать, фактически взять интервью у него лично.

Кстати, Тихомолов упоминал еще один цельнометаллический (?) штурмовик с мотором М-62 - БШ-1