Итальянские крейсера из-за слишком плотной компоновки оказались малостойкими от подводных взрывов. Японские, вроде бы, гораздо лучше. А как там английские, американские крейсера в этом вопросе?

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1345114
Сидоренко Владимир написал:
#1345058
Не буду спорить, вполне возможно, просто это вызывает следующий вопрос, а откуда она взялась?

Смогли же на "Шарнхорстах" 5000 тонн насобирать?
На одних котлах перегрузка набегает порядка 120...130 тонн.

По сравнению с "2-2,5 тысячи тонн" это немного. Что было ещё?

Prinz Eugen написал:

#1345115
идоренко Владимир написал:
#1345112
А это смотря куда их отнести. Они кто? "Крейсеры", "броненосцы", "линкоры"?

Кто его знает...
На момент закладки - броненосцы.
По состоянию на июнь 35-го - линкоры.
С февраля 40-го - тяжелые крейсеры.

Мне ближе последнее, но это уже послезнание.

Мне тоже, но - послезнание


krysa

krysa написал:

#1345122
Сидоренко Владимир написал:
#1345110
У японцев такой ангар был ещё на "Оёдо".

Это вы про какой?На крейсере -не было

Ну как же?

krysa написал:

#1345122
Сидоренко Владимир написал:
#1345110
Ещё раз - эти корабли были тотально переклассифицированы, при этом в их конструкции не поменялось ровным счётом ничего.

Вы открыли мне глаза.И что?

И я рад этому обстоятельству Приятно же помогать ближнему, не так ли? 

krysa написал:

#1345122
Я как бы в курсе,что в 75 году американцы вообще похерили "ракетные лидеры ЭМ".

Нет, они похерили не "ракетные лидеры ЭМ", как конкретные корабли, а бумажное обозначение. Корабли (железные) как были - так и остались.

krysa написал:

#1345122
Сидоренко Владимир написал:
#1345110
Так вы способны заметить разницу лишь на таком масштабе?

Я способен заметить,что разница в архитектуре Хиэй и Белкнапа  в значительной степени проистекает а)от разного назначения кораблей

Наконец-то.

krysa написал:

#1345122
идоренко Владимир написал:
#1345112
А это смотря куда их отнести. Они кто? "Крейсеры", "броненосцы", "линкоры"?

А какая разница?Перестарались с облегчением движков,была сильная вибрация.Фактор,весьма неприятный что для крейсера,что для линкора,что для броненосца.

Конечно, неприятный. Но из всех немецких послепервомировоенных крейсеров - не считая "Эмдена" - "дойчланды" (если их относить к "крейсерам") - наиболее приличный проект.
Только и всего.

РыбаКит написал:

#1345053
Костя, можно я не буду учитывать мнение тех до за...уячили свердловых? Вот и ладушки.

Для тебя- пожалуйста. Кстати не для прикола, а просто вопрос;На "Свердловых" ты был? Я не смогу быть объективен к этому проекту, уж слишком много моих родственников эти крейсера строили. Кстати "Киров" мне нравится больше.

РыбаКит написал:

#1345054
Костя, это вообще приговор то тебе, так что мне то что?

Ничего, у меня два приговора есть, живу .

РыбаКит написал:

#1345055
Альжери перегружен однозначно, более того, с ним вообще что то не так, но лень ковырять.

Подумаю, не готов сказать.

РыбаКит написал:

#1345057
(бл, ну как мне с моей манерой писать в этом бл т9

Простой совет: этого Т9 вывести на задний двор и исполнить.

Сидоренко Владимир написал:

#1345058
Но ведь ко времени строительства "хипперов" они уже напроектировали и построили кучу лёгких крейсеров, "дойчландов" и "шарнхорстов".

Дойчланды и Шарнхорсты друго поля ягода и там своих косяков хватало, хотя в принципе успешные проекты. А вот с лёгкими крейсерами беда, чрезмерное облегчение и внедрение новаций привели к тому, что получились изящные крейсера для парадов и походов с курсантами в мирное время. И как база для разработки ТКР- никакая. Меня не покидает ощущение, что "Хиппер" это не выросший из лёгкого крейсера проект, а уменьшенный линкор.

Сидоренко Владимир написал:

#1345058
"Оёдо" на "современной элементной базе"

Владимир, вопрос как к носителю языка: я уже понял, что правильно писать не "Миоко" (как в многих изданиях у нас), а "Мёко". Теперь пишут "Ойодо", а Вы пишите "Оёдо". Это какое-то общее правило и звука "й" у японцев нет?

Prinz Eugen написал:

#1345108
2. Проект "Ойгена" по корпусу полностью переделывали с изменением обводов, поэтому его и заложили на год позже.

Выходит это не один проект, а как бы новая подсерия? Модификация.

Сидоренко Владимир написал:

#1345112
А это смотря куда их отнести. Они кто? "Крейсеры", "броненосцы", "линкоры"?

Хороший вопрос.

Prinz Eugen написал:

#1345115
Кто его знает...

Немцы знали, зуб даю!

Prinz Eugen написал:

#1345115
На момент закладки - броненосцы.
По состоянию на июнь 35-го - линкоры.
С февраля 40-го - тяжелые крейсеры.
Мне ближе последнее, но это уже послезнание.

Думается быстроходные броненосцы, только изначально сориентированные на решение широкого круга задач, может и под впечатлением набегов на норвежские конвои в ПМВ. Крейсерские функции есть, но на момент постройки не крейсер. Но хороший проект. Это как открываешь ящик с гаечными ключами- а самый изношенный таки разводной, так и тут с этим проектом, мастер на все руки.

РыбаКит написал:

#1345145
Одна гениальная, почти фишеровская идея, но как потом гробили реализацией и использованием...

Мне трудно рядом с гением! Не будет ли столь любезен многоуважаемый РыбаКит полить знаниями нашу засушливую почву?

РыбаКит написал:

#1345144
Бриты именно потому были без поясов и булей. Стремление вогнать всн доступные деньги в то что потом трудно изменить.

Бриты конечно те ещё последователи покуизма. У меня часто возникает мысль, что они не прощёлкали с ПТЗ на линкорах и крейсерах, а просто забили.

РыбаКит написал:

#1345174
Но реально наверно наилучший проект немцев.

Согласен.

Андрей Рожков написал:

#1345188
Итальянские крейсера из-за слишком плотной компоновки оказались малостойкими от подводных взрывов.

Боюсь дело не только и не сколько в плотной компановке, ибо рациональное деление на отсеки спасало от утопления, а вот ход пропадал постоянно. Тут что-то не так с магистралями свежего пара и их резервированием. Думается там сэкономили и напрасно. У англов и амеров таки было лучше.

Prinz Eugen написал:

#1345202
Остальное надо рыть глубже, но проблема в отсутствии внятной информации.

Там мне кажется по всем статьям нагрузки перевес был, но может всё просто: решили сделать не переоблегчённый, а крепкий корабль.

Prinz Eugen написал:

#1345202
А его и нельзя считать: чуть подрихтованный проект "Кёльна"-II

Так вроде там радикальные изменения по набору корпуса и его конструкции.

han-solo написал:

#1345348
и походов с курсантами в мирное время.

То-то "Карлсруэ" немножко сломался в шторм...

han-solo написал:

#1345348
И как база для разработки ТКР- никакая.

Вообще-то проект КРТ появился у немцев ещё в 24-м году...
Пока Адмиралштаб решал что строить - КРТ или монитор - Ценкер продавил "броненосец".

han-solo написал:

#1345348
Выходит это не один проект, а как бы новая подсерия? Модификация.

Да...  Формальный один тип имеет три подтипа: "Хиппер"(2 единицы),"Ойген" и "Зейдлиц" (2 единицы).

han-solo написал:

#1345348
только изначально сориентированные на решение широкого круга задач,

Рейдерские функции имели место быть но где-то далеко.
Основной задачей должно было быть противостояние скандинавским ББО и "севастополям".

han-solo написал:

#1345348
Так вроде там радикальные изменения по набору корпуса и его конструкции.

Нет...
Во всяком случае сами немцы так пишут.

han-solo написал:

#1345348
меня часто возникает мысль, что они не прощёлкали с ПТЗ на линкорах и крейсерах, а просто забили.

Там надо чётко разделять. Налинкорах ощущение что именно прощелкали. А вот на крейсерах, как я понял, была та же идея как у япов о послойном усилении по мере появления денег, но не появились деньги то.

han-solo написал:

#1345348
Думается

Не льсти себе!!! Нечего там думать, нет базы для анализа.

РыбаКит написал:

#1345414
Там надо чётко разделять.

Конечно.

РыбаКит написал:

#1345414
Налинкорах ощущение что именно прощелкали.

Вот  на линкорах не уверен, мне кажется махнули рукой. Думали на Нельсонах, а потом мне кажется, перекрестились и стали имитировать. Ну не получалась защита пристойная от слова совсем, в тех рамках.

РыбаКит написал:

#1345414
А вот на крейсерах, как я понял, была та же идея как у япов о послойном усилении по мере появления денег, но не появились деньги то.

Может и так. Но эти крейсера это как крик рационализма в отсутствии денег.

РыбаКит написал:

#1345424
Не льсти себе!!! Нечего там думать, нет базы для анализа.

Давай поговорим об этом. Что мешает тебе увидеть во мне гения? Врождённая вредность, критиканство или плохое зрение?

РыбаКит написал:

#1345424
нет базы для анализа.

Как раз есть. Посмотри на их использование до войны.

han-solo написал:

#1345441
и стали имитировать.

Костя, понимаешь, у братской системы было множество недостатков, но вот того что ты говоришь не могло быть в принципе.

han-solo написал:

#1345441
. Посмотри на их использование до войны.

Костя а можно конкретнее, где там торпедные попадания?

Сидоренко Владимир написал:

#1345199
И я рад этому обстоятельству  Приятно же помогать ближнему, не так ли? 

Неоспоримо)

Сидоренко Владимир написал:

#1345199
Нет, они похерили не "ракетные лидеры ЭМ", как конкретные корабли, а бумажное обозначение. Корабли (железные) как были - так и остались.

Я как бе в курсе.Так раз ничего не поменялось в железе,то и архитектура на вертолетоносец не стала похожей?

Сидоренко Владимир написал:

#1345199
Наконец-то.

Эм...Я вроде это сразу написал?Скформулировал может некорректно...

Сидоренко Владимир написал:

#1345199
Конечно, неприятный. Но из всех немецких послепервомировоенных крейсеров - не считая "Эмдена" - "дойчланды" (если их относить к "крейсерам") - наиболее приличный проект.
Только и всего.

Спорить даже смысла не вижу.
Но "лучший немецкий крейсер" вроде не отменяет косяки проекта?Да,некоторые достоинства их нивелируют,но не отменяют

Отредактированно krysa (10.03.2019 01:11:32)

Сидоренко Владимир написал:

#1345495
Написали, что у "Хиэй" корпус от "Белкнапа", а это некорректно - корпуса различаются

Владимир,вы изображаете того самого чукчу.Ну,который не читатель.Я написал

krysa написал:

#1344992
Корпус,неотличимо похожий на фрегаты США тех лет,на тот же "Белкнап"

"Похожий",а не "корпус от Белкнапа".
И отличия заключаются именно в том,что "Хиэй"-вертолетоносец,в отличии от ракетного фрегата/крейсера ПВО и пофиг что там написали в официальной классификации.Как официально не переименовывай корабль,а один останется кораблем ПВО с ЗУР средней дальности,а второй-вертолетоносцем ПЛО.
Как вы верно заметили "железо" от официального наименования не меняется,соответвенно полетная палуба на корме Хиэй -никуда не денется.Мы в общем про архитектуру речь вели,а не про официальные наименования

Сидоренко Владимир написал:

#1345199
Ну как же?

Ну так же.
Я писал
а)о послевоенных кораблях Японии.Входил ли в Силы Самообороны КРЛ Оёдо?Нет.
б)Я писал,что у японцев в отличии от послевоенных американцев нет интегрированных в корпус ангаров или надстроек.Ну и что вы постите в опровержение моих слов?Корпус с отдельно стоящим сараем на палубе?
Ну и как ангар на крейсере военной постройки ,не интегрированный в корпус,опровергает отсутсвие на послевоенных японских кораблях ангаров,подобных как у  "Оливер Перри" например?

Отредактированно krysa (10.03.2019 08:17:31)

РыбаКит написал:

#1345473
Он вообще то КрЛ.

Ну да.

РыбаКит написал:

#1345478
Костя, понимаешь, у братской системы было множество недостатков, но вот того что ты говоришь не могло быть в принципе.

Хорошо.

РыбаКит написал:

#1345479
Гений это искаженное джин. Так что или лезь в бутылку или не признаю!

Нет, гений и джин не одно и тоже.

РыбаКит написал:

#1345480
Костя а можно конкретнее, где там торпедные попадания?

Не было там торпед.

Сидоренко Владимир написал:

#1345495
Да, но я не о базе, а о том, что негативный опыт - всё равно опыт. Т.е. после него конструктор понимает, что "вот так" - делать нельзя.

Опыт конечно. Может просто немцы переборщили, уходя от переоблегчения и впали в другую крайность?

Сидоренко Владимир написал:

#1345495
Поэтому кириллицей передавать японскую фонетику даже проще чем латиницей и нет никакой необходимости из*бываться с "йо", "йа" и т.д.

Понял.