Вы не зашли.
FOBOS.DEMOS написал:
#1451757
Вниз от батарейной - это верхний пояс, с толщиной от 152мм и до 102мм. Крупп. Как бэ не мало как для РЯВ, так и для фугасов.
Да, конечно, согласен.
Пробоин в небронированном борту ниже батарейной палубы быть не могло.
Kronma написал:
#1451766
Да, конечно, согласен.
Пробоин в небронированном борту ниже батарейной палубы быть не могло.
ниже батарейной палубы весь борт бронирован. Вплоть до нижней кромки нижнего пояса, перегруженных броненосцев. Чё за сарказм епт.
Kronma написал:
#1451762
Разве я где-то сказал, что это я посчитал?
Вообще то да. Вы несколько раз об этом утверждали.
В любом случае вы можете посчитать заново.
Kronma написал:
#1451762
Диаграммы остойчивости ОРЛА в двух изданиях книг Муру отличаются.
Скажите где вы увидели отличия?
Ещё раз, теория, строевая, статический восстанавливающий момент это суть расчетов. Рисунки это лишь способ подачи расчетов.
Ведь предложил вам просто способ опровергнуть Муру - просто почитайте моменты для проектного и для реального водоизмещений. В чем проблема?
FOBOS.DEMOS написал:
#1451768
Чё за сарказм епт.
Не знаю, ёпт.
"Да, конечно" - означает: да, конечно.
"Согласен" - означает: согласен.
В броне верхнего пояса больших рваных пробоин не было и быть не могло.
Я перепутал с пробоинами от верхней палубы до батарейной. Это они имели высоту межпалубного расстояния.
Kronma написал:
#1451777
В броне верхнего пояса больших рваных пробоин не было и быть не могло.
Я перепутал с пробоинами от верхней палубы до батарейной. Это они имели высоту межпалубного расстояния.
Я скажу больше - каземат тоже пробит не был. Оконечности заужены и имеют завал. То есть зачерпнуть ими воду можно только сильно наклонив корпус. Возможно как раз на уровень нижней кромки амбразуры каземата.
арт написал:
#1451773
В любом случае вы можете посчитать заново.
Мне считать заново ничего не нужно.
В апреле 1904 года всё это уже посчитал заведующий Опытовым бассейном полковник Крылов А.Н. (будущий советский академик).
Посчитал, нарисовал диаграммы статической остойчивости броненосца "Император Александр III" для разных вариантов, и приложил их к Журналу заседаний МТК №51.
Вот этими диаграммами я и пользуюсь.
Они точнее, аккуратнее, и информативнее диаграмм из книг Муру Н.П.
арт написал:
#1451773
Скажите где вы увидели отличия?
Скажите, у вас есть оба издания книги? Первое и второе?
арт написал:
#1451773
Ведь предложил вам просто способ опровергнуть Муру - просто почитайте
Мне не надо ничего считать, есть вариант проще: положить диаграммы Муру поверх диаграмм Крылова и сравнить.
FOBOS.DEMOS написал:
#1451778
То есть зачерпнуть ими воду можно только сильно наклонив корпус.
С левого борта шла крупная волна. В пробоины нехило поддавало и без всякого наклонения корпуса.
FOBOS.DEMOS написал:
#1451778
каземат тоже пробит не был. Оконечности заужены и имеют завал.
По левому борту пробоины начинались сразу за казематом.
Там ещё нет сильного заужения, есть только завал, но он роли не играет, т.к. пробоины - до палубы.
Kronma написал:
#1451782
По левому борту пробоины начинались сразу за казематом.
Там ещё нет сильного заужения, есть только завал, но он роли не играет, т.к. пробоины - до палубы.
Там и объема сильного нету - слом практически сразу переходит в завал:
FOBOS.DEMOS написал:
#1451788
Там и объема сильного нету - слом практически сразу переходит в завал:
Я про центральный каземат говорил, а не про кормовой.
Пробоины за ним начинались.
И перед ним тоже.
арт написал:
#1451780
Видимо стоит закончить обсуждение.
Ну, если по делу вам сказать нечего...
Двух изданий книг у вас нет, т.е. сравнить картинки в них вы не можете.
И уж тем более, не можете сравнить диаграммы Крылова с диаграммами Муру.
Ссылку на "угол заливания" у Муру вы не нашли, т.к. этого в книге нет.
Понять, что диаграммы при проектном и фактическом водоизмещении в данном случае мало что значат, вы тоже не смогли.
Пожалуй, да.
Обсуждение можно и закончить.
Kronma написал:
#1451801
Ну, если по делу вам сказать нечего...
По вашему делу, мне лучше молчать.
Kronma написал:
#1451801
Обсуждение можно и закончить.
Примерно так.
FOBOS.DEMOS написал:
#1451788
Kronma написал:
#1451782
По левому борту пробоины начинались сразу за казематом.
Там ещё нет сильного заужения, есть только завал, но он роли не играет, т.к. пробоины - до палубы.
Там и объема сильного нету - слом практически сразу переходит в завал:
Затем снаряды с крейсеров начинали засыпать наш левый борт. Значительное число попаданий пришлось в 6-дюймовую броню верхнего пояса, но без видимого вреда для корабля.
8-дюймовый снаряд попал в незащищенный борт выше поясной брони в каюту № 20 на 81-м шпангоуте по батарейной палубе и совершенно разрушил всю каюту, образовав в борту пробоину площадью до 30 кв. футов вровень с батарейной палубой, выше ватерлинии на 5 футов: 2-дюймовая броня батарейной палубы выдержала взрыв, а окружающие каютные переборки лопнули по швам, дверь слетела с петель, мебель вся изломана, но пожара не произошло. Осколки снаряда изрешетили все легкие внутренние переборки. В этой каюте на походе помещался я. Все вещи, койка, письменный стол с чертежами, бумагами и книгами погибли.
Через пробоину при ударах более высоких волн в палубу стала попадать вода и растекаться по окружающим помещениям. Для заделки был вызван рабочий дивизион, но кривизна борта не позволила наложить на дыру плоский, заранее заготовленный [441] щит. Волной вышибало койки и доски. Пришлось оставить пробоину без закрытия, чтобы позже поставить более прочные крепления и упоры изнутри корабля.
после 4 часов пополудни
Тяжелые повреждения в этот промежуток времени понес кормовой каземат, в котором помещались четыре 75-миллиметровых орудия. 12-дюймовый снаряд попал в передний угол казематной [450] брони левого борта, разворотил тонкую обшивку и проделал громадную брешь в кают-компании вровень с батарейной палубой. Но броня каземата толщиной 3 дюйма и 2-дюймовая палуба выдержали взрыв без повреждений.
дальше им крупно повезло, что неприятности случились с правого борта, который был относительно цел и порты задраивались.
На батарейной палубе через многочисленные пробоины легкого борта и от тушения пожаров накопилось много воды Вода не сбегала с палубы, а задерживалась и с шумом перекатывалась с борта на борт. При появлении крена вся вода собиралась к одному борту, увеличивая крен до опасных размеров Из батареи через поврежденные и разбитые шахты трубы и люки (комингсы которых были сорваны) вода попадала в нижние помещения. В погребе 75-миллиметровой артиллерии вода пошла по элеваторам, не имевшим комингсов на батарейной палубе.
После ухода Сакеллари в боевую рубку комендоры средней батареи, обеспокоенные большим количеством воды перекатывавшейся по батарейной палубе, самовольно открыли горловину в коридор позади брони. В него быстро сбежала вода и заполнила сразу весь коридор от 38-го до 44-го шпангоута правого борта. Получился устойчивый крен в 6°, и вся вода на палубах скатилась к правому борту. На циркуляции крен возрос до опасных пределов, но «Орел» еще не имел больших пробоин в тонкой обшивке правого борта. Орудийные порты батареи правого борта также не были повреждены. Их во-время закрыли, и опасность, миновала, хотя крен на несколько минут доходил до 10° Трюмному механику Румсу было дано приказание выпрямить крен и убрать воду с батарейной палубы. Быстро затопили нижние отсеки левого борта 38–44, 47–53, 53–59-го шпангоутов Корабль выпрямился, и тогда перепустили вниз воду из коридора, [451] затопленного комендорами батареи. Из кочегарки откачали воду помпами, затопленные отсеки осушили, и снова трюмные системы были приготовлены к дальнейшей борьбе с кренами.
Сказалась большая тренировка трюмного состава и то, что была разработана усовершенствованная система выпрямления крена с помощью использования креновых труб. Непосредственными исполнителями этой сложной операции у трюмного механика были его двое старшин отсеков унтер-офицеры Федоров и Зайцев, работавшие на корабле еще во время постройки.
Kronma написал:
#1451798
Я про центральный каземат говорил, а не про кормовой.
Пробоины за ним начинались.
И перед ним тоже.
Там находятся ванны и туалеты лазаретов и ванны и туалеты младших офицеров - переборка не пустит много воды:
Отредактированно FOBOS.DEMOS (22.06.2020 20:50:29)
Kronma написал:
#1451828
Целая может и не пустит.
А повреждённые взрывом - пропускали.
Не верю - потому как даже под креном, даже битые - много воды не пропустят. Если вся палуба будет ниже ВЛ, тогда да. Но в этом случае сколько нужно набрать воды в нижнее помещения? Как Зейдлиц? Так легче утонуть.
дел
Отредактированно Вальчук Игорь (22.06.2020 21:30:32)
Kronma написал:
#1451849
"Много" - это критерий абстрактный.
Сколько конкретно?
С учетом крена и наличием перегородок ванно-туалетные комнаты если и начерпают что-то, то все это мигом выльется из-за крена.
Появилось немного свободного времени, чтобы поставить точку в этом разговоре.
арт написал:
#1451744
чем вам не нравятся рисунки из Муру?
Во-первых, тем, что эти рисунки - неправильные, в них содержатся ошибки.
Об этом ниже.
Во-вторых, тем, что они бессмысленные, т.к. ДСО № 3 и 5 отображают "сферического коня в вакууме", а не реальный корабль.
В отличие от диаграмм Крылова, где всё точно.
арт написал:
#1451744
вы готовы оспорить соотношения статистической остойчивости, указанной на рисунках Муру
Тут и оспаривать нечего.
Диаграмма № 2 нарисована с ошибкой, судя по данным из таблицы (полученным в походе).
Она должна располагаться ПОД диаграммой № 3, а не над ней, и иметь МЦВ=0,69м.
Только тот, кто абсолютно не знаком с теорией корабля, мог не заметить такой явный "косяк" этого рисунка.
В первом издании книги (1965г) диаграммы 2 и 3 расположены совсем иначе, но тоже - с ошибкой.
Ещё одна ошибка Муру:
Достаточно взглянуть на чертёж мидель-шпангоута "Орла", чтобы понять: в бортовых коридорах никогда не было никакого угля, и не могло быть.
Ну, и к вопросу об ошибках:
арт написал:
#1449687
Для компенсации образующегося крена и была придумана система перекачки котельной воды между бортовыми цистернами.
Три ошибки в одном предложении.
В этой системе:
- перекачки воды не было;
- котельной воды не было;
- цистерн не было;
Знания по теме у вас отсутствуют совсем.
Абсолютно.
Отредактированно Kronma (01.07.2020 11:12:20)
Kronma написал:
#1453871
Появилось немного свободного времени, чтобы поставить точку в этом разговоре.
К сожалению точку поставить не получится.
Kronma написал:
#1453871
эти рисунки - неправильные
Это рисунок. Вы же по нему пытаетесь (пытались) делать расчеты. Да же и говорить ничего не буду.
Сам рисунок вполне правильный. Потому как его задача не точные данные, а показатель соотношения остойчивости в разных случаях.
Самое же главное что вы оспаривали это угол заката диаграммы. Вот раз появилось время, узнайте что это такое.
Kronma написал:
#1453871
Только тот, кто абсолютно не знаком с теорией корабля, мог не заметить такой явный "косяк" этого рисунка.
Ну что же? Только знаток теории корабля пытался что-то доказывать по рисункам.
Kronma написал:
#1453871
котельной воды не было;
Котлы снабжались забортной водой.
Kronma написал:
#1453871
цистерн не было;
Воду для котлов хранили в ведрах.
Kronma написал:
#1453871
перекачки воды не было;
И подавали в котлы ведрами.
Ну что ещё можно добавить? Ну разве что сказать что вы знаток в этом деле.
арт написал:
#1453878
Только знаток теории корабля пытался что-то доказывать по рисункам.
Странно... сам автор рисунков - Муру, называл их "диаграммами поперечной статической остойчивости", и что-то пытался по ним доказывать.
Такой вот "знаток теории корабля".
арт написал:
#1453878
Потому как его задача не точные данные, а показатель соотношения остойчивости в разных случаях.
Так вы даже этот "рисунок" прочитать грамотно не смогли?
На рисунке К2>К3, а в реальности (в таблице) К2<К3.
арт написал:
#1453878
Котлы снабжались забортной водой.
Воду для котлов хранили в ведрах.
И подавали в котлы ведрами.
Уровень ваших знаний всем понятен и без этих уточняющих предложений.
Какое они имеют отношение к системе выравнивания крена?
Kronma написал:
#1453882
Уровень ваших знаний всем понятен
Так чего же вы пыжитесь и оправдываетесь? Может уже пора закончить бесполезный разговор? Вы уже всё показали и всё доказали, всем. Если всем не против, с ним и продолжайте беседу.