Kronma написал:

#1451588
Нет, это были бы "просто рисунки", если бы не было разметки со значениями конкретных углов крена на оси координат.

Точность рисунка плюс/минус толщина линии.

Kronma написал:

#1451588
Но, величины углов проставлены, и вы даже смогли по этому рисунку определить совершенно невероятный угол заката диаграммы в 38 градусов.

С чего вы решили что угол невероятный?

Kronma написал:

#1451588
Как неправильные данные могут показать правильное соотношение?

Кто вам сказал что данные не правильны?

Kronma написал:

#1451588
Как же не сказали?

Извините, вы в принципе не понимаете о чем я говорю?

Kronma написал:

#1451588
Так вы же не про соотношение говорили, а привели конкретные цифры углов крена:

Около это именно диаграмма.

Kronma написал:

#1451588
Какой смысл в ваших цифрах, если они не соответствуют реальным?

А какие цифры реальны?

арт написал:

#1451592
Извините, вы в принципе не понимаете о чем я говорю?

Когда я чего-то не понимаю, я спрашиваю.
Давайте ещё раз по порядку:

арт написал:

#1451535
Видимо Муру надо было написать что уход в воду батарейной палубы позволял воде свободно проникать на палубу через открытые порта?

Kronma написал:

#1451548
Так поясните, почему вы считаете, что вход палубы в воду, и заливание воды через порты... происходит при одном и том же угле крена?

арт написал:

#1451550
Так ни разу этого не сказал. Просто поясни что такое угол заливания.

Как же "не сказали", когда это есть в первой цитате?
Поясните на примере этих ваших слов?

арт написал:

#1451592
Около это именно диаграмма.

Но, это почему-то не помешало вам указать точное (по-вашему) значение угла заката:

арт написал:

#1451467
38 градусов.

Вы же не сказали, что это условный рисунок, без масштаба и точных измерений.

арт написал:

#1451595
Вы не желаете использовать расчеты.

Почему же? Я именно их и использую.

Kronma написал:

#1451598
В отличие от пробоин, которые находятся НА батарейной палубе, и о которых и говорит Муру.

в небронированном борту? Завалы борта?

Kronma написал:

#1451654
В случае с орудийными портами - по чертежам.

Тут дело в терминах. Во всех случаях говориться на палубе.

Kronma написал:

#1451654
Вот именно про это (про боевые повреждения) и говорит Муру, указывая предельный крен в 6,5 градусов.

Т.е. дело в заливании а не в закате диаграммы?

Kronma написал:

#1451654
При достижении этого угла крена корабль опрокинется.

Начнет заливаться.

Kronma написал:

#1451654
Как вам ещё расчёты нужны?

Просто посчитайте восстанавливающий момент для проектных значений и для условий перегруза. Всякой удивление по изменению остойчивости пропадёт. Достаточно сделать это для угла в 5 или 6 градусов.

Kronma написал:

#1451654
Пробоины, нижний край которых лежит на батарейной палубе (или даже уходит ниже неё), располагаются на батарейной палубе, и при её уходе под воду, эти пробоины начнут заливаться.
Вот именно про это (про боевые повреждения) и говорит Муру, указывая предельный крен в 6,5 градусов.

Пробоины, в каземате или пробоины в незащищенном борту, в нос и корму от каземата. Потому, как ближе к оконечностям обводы сужаются, пробоины в каземате войдут в воду раньше пробоин в завале бортов оконечностей. Стенки же каземата близки к вертикальным.
Посчитайте угол для оконечностей - они "позднее" войдут в воду из-за естественной сужаемости корпуса к оконечностям, и из-за завалов борта, несвойственного для многих судов.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (22.06.2020 15:16:19)

арт написал:

#1451729
Угол заливания один.

Ну тут Кронма прав - в начале в воду войдет уровень батарейной палубы, затем амбразуры казематов. Это если в каземете не будет пробоин на уровне палубы казематов.

арт написал:

#1451729
Угол заливания один. Это когда вода свободно вливается внутрь корпуса. Сам угол может зависит от множества причин, но два их просто не может быть.

Вот именно поэтому вы и ошибаетесь.
При уходе под воду кромки палубы заливания через порты не происходит, как вы утверждаете.

арт написал:

#1451729
Начнется заливаться.

Хорошо, если найдёте в книге Муру текст про "угол заливания", укажите страницу.
С интересом почитаю.
А пока я вижу только про "опрокидывание".
Из-за заливания воды внутрь корпуса, разумеется.

арт написал:

#1451729
вы сказали что вы не правильно выразились.

Сможете привести цитату?

Отредактированно Kronma (22.06.2020 17:17:39)

Kronma написал:

#1451740
При уходе под воду кромки палубы заливания через порты не происходит, как вы утверждаете.

Извините, это единственное  что вы вынесли из нашего разговора?
Вот почему и назвал вас литераторами и аграриями... Вам очень сложно посчитать восстанавливающий момент для интересующего вас крена?
Без всяких ругательств, вы уже две страницы забалтываете вопрос.
Первое - чем вам не нравятся рисунки из Муру?
Второе, вы готовы оспорит что по диаграмме статической остойчивости  восстанавливающий момент прогрессивно возрастает до 10-12 градусом крена, да же при имеющихся повреждениях?
Третье, вы готовы оспорить соотношения статистической остойчивости, указанной на рисунках Муру, для случаев  проектного, построечного и поврежденного корпуса, в смысле реального водоизмещения?

арт написал:

#1451744
Извините, это единственное  что вы вынесли из нашего разговора?

Отнюдь.
Благодаря этому разговору я сделал довольно интересное наблюдение, касающееся иллюстраций в книгах Муру.
Не замечал этого раньше, просто ни к чему было.

арт написал:

#1451744
Без всяких ругательств, вы уже две страницы забалтываете вопрос.

Вам так сложно признать, что сказали глупость?
Ну, или ошиблись, если угодно?

арт написал:

#1451744
Вот почему и назвал вас литераторами и аграриями...

У меня тоже есть для вас подходящее определение... Впрочем, его уже тут озвучили.
Повторить?

арт написал:

#1451744
Вам очень сложно посчитать восстанавливающий момент для интересующего вас крена?

Я уже говорил вам, в этом нет необходимости.
Всё, что меня интересует, уже посчитано.

Kronma написал:

#1451749
Всё это очень условно.
Были пробоины, идущие вниз от батарейной палубы

Вниз от батарейной - это верхний пояс, с толщиной от 152мм и до 102мм. Крупп. Как бэ не мало как для РЯВ, так и для фугасов.

арт написал:

#1451755
Ну уже готов похвались себя, за то что вы отметили что по второй оси просто нет параметров.

Сарказм? Это хорошо...
Нет, дело в другом.
Диаграммы остойчивости ОРЛА в двух изданиях книг Муру отличаются.
Раньше не было повода их сравнить.
Значит, их перерисовывали для второго издания.
Почему? Что не так в первом издании?

арт написал:

#1451755
что вы посчитали?

Вы невнимательны.
Разве я где-то сказал, что это я посчитал?