АК написал:

#1502359
то не буду их приводить

То есть записываем в необоснованный трындеж?

Nemo-800 написал:

#1502360
АК написал:
#1502359
то не буду их приводить

То есть записываем в необоснованный трындеж?

нет, просто не в коня корм. Слишком трудоемко перепечатывать текст с картинки, а давать ссылку на страницу инструкции - так вам оно на самом деле и не нужно, было б нужно, открыли бы и прочитали, там не так уж многа букав.

АК написал:

#1502365
Но у русских не было скоростного превосходства, может их тяжелые орудия и при превосходстве в скорости оказались бы никчемными?

Вполне.

АК написал:

#1502365
Вывод подразумевает, что при превосходстве в скорости они эффективны.

Не а. Вывод подразумевает, что рулит способность навязать противнику наивыгоднейшую для своего оружия и брони дистанцию боя.
У меня в автоподписи об этом цитата от умного человека который то же самое продвигал еще в эпоху проектирования наших первых броненосцев.

Отредактированно Nemo-800 (05.05.2021 10:13:55)

АК написал:

#1502343
у вас есть данные по японской методике? Хотелось бы почитать на русском.

На русском есть
http://battleships.spb.ru/Tsusima/Tsusima4.html
Но это слишком сжато, без нюансов.
И утверждение, что японцы часто не отличали падения своих снарядов - ошибочно.

В Цусиме, если посмотреть на попадания в японские корабли, можно обратить внимание на то, что в верхнюю часть кораблей (надстройки, палуба, трубы, мачты) попадало очень много снарядов по сравнению с нижней частью корабля.
В других же сражениях распределение более равномерное.
Есть у кого какие мысли по "проблеме перелетов"?
У меня пока две версии:
1. Неправильно пользовались дальномерами.
2. Были неправильные таблицы стрельбы.

АК написал:

#1502381
ну хватит сову на глобус натягивать.

Пошел в...

ох уж эти сказки про таблицы...
про неправильные таблицы рассуждал Егорьев насчет таковых на ВОК после 1 августа 1904. В реальности получается что Рюрик попадал, а Россия и Громобой - нет. что не связано с таблицами.
а таблицы на 2ТОЭ перед отплытием с Блатики были приняты новые - на увеличеную дальность.
в принципе наличие попаданий в японские корабли должно намекать, что дело не в послевоенных опровданиях про таблицы и дальномеры.
но такие намеки многие отметают

Nemo-800 написал:

#1502384
АК написал:
#1502381
ну хватит сову на глобус натягивать.

Пошел в...

Ах вы старый проказник! Я вообще-то исключиьельно по женщинам и в этом плане ваша ... мне не интересна. Прошу отнестись с пониманием и не обижаться.

АК написал:

#1502392
1. А это действительно так?

Посмотрите сами http://www.tsushima.org.ru/ru/ru-tsushi … a-mikasa2/
2. Условно поделим корабль по верхней палубе.
4. Я понимаю, но не настолько же! Дистанции в начальной фазе нам известны, а большая часть попаданий - именно тогда.

rytik32 написал:

#1502377
АК написал:
#1502343
у вас есть данные по японской методике? Хотелось бы почитать на русском.

На русском есть
http://battleships.spb.ru/Tsusima/Tsusima4.html

Статья Н.Дж.М. Кэмпбелла "The battle of Tsu-Shima" из журнала Warship International, 1978 г. Заключение.
Русские 12" бронебойные (АР) снаряды содержали маленький разрывной заряд влажного пироксилина и в ходе боя в 6 случаях пробили 6" броню

Русские 12" фугасные были снаряжены порохом. См. ответ на запрос комиссии:

... 12 дм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года.

Что имел в виду автор статьи? Что русские снаряжали бронебойные снаряды пироксилином, а фугасные порохом?
Странно.

АК написал:

#1502400
На картинке присутствуют осколочные повреждения

Попадания снарядов - это два правых символа на легенде.

И еще, по приказу Рожественского
"При пристрелке следует, не добросив первый снаряд, непременно перебросить второй"
Между тем первый выстрел "Суворова" по "Микасе", который по идее должен был дать недолет, дал перелет, после чего дистанцию уменьшили на 2 каб. (по Кржижановскому и Клапье-де-Колонгу).

И первое повреждение "Микасы" - это сбитая антенна, т.е. явный перелет.

rytik32 написал:

#1502406
И еще, по приказу Рожественского
"При пристрелке следует, не добросив первый снаряд, непременно перебросить второй"

Ну никто не требует при пристрелке не попасть ни в коем случае.
Дальномеры несовершенны, потому стреляют по определенному дальномером расстоянию с небольшим недолетом, дальше уточняют дистанцию небольшим перелетом... в идеале. Именно так японцы и стреляли, см. показания Щербачева и др. Расстояние пристрелкой уточняют не само по себе, а для определения ЭДЦ, чтобы правильно вносить поправки для следующих залпов.
А отчего наши мазали - так неправильно определяли расстояние и ВИР недооценивали.
А как оценить, если там море кипит от всплесков?
Учел старарт в ВИР только бОльшую скорость Микасы, а пересечение курсов недооценил - вот вам и перелеты. Но это такое... Кто может сейчас сказать? Даже тогда это не сиогли четко объяснить, да и не пытались.

Отредактированно АК (05.05.2021 17:03:13)

rytik32 написал:

#1502394
Посмотрите сами

Нечего там смотреть.
Грешно смеяться над статьёй 43-летней давности.
А уж приводить Кэмпбелла сегодня в качестве источника - действительно смешно.
Хотя, там есть над чем посмеяццо:

Старик Кэмпбелл написал:

#1502394
вблизи ватерлинии в небронированный борт в носовых оконечностях "Осляби" и "Александра".
Оба этих корабля были настолько уязвимы для подобных попаданий, насколько этого можно было только желать...